Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N А26-2794/2007

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N А26-2794/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания Зайгановой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17592/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 по делу N А26-2794/2007 об отстранении Семенова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (председательствующий Москалева Е.И., судьи Дедкова Л.А., Тулубенская А.В.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы России
к МУП "ЖЭК"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от конкурсного управляющего: конкурсный управляющий Семенов С.Г. (паспорт)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2007 Медвежьегорское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее - Медвежьегорское МУП "ЖЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.11.2008, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.Г. Соответствующее информационное сообщение опубликовано 08.12.2007 в "Российской газете".
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 12.05.2010 срок конкурсного производства продлен до 16.11.2010.
09.03.2010 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган, заявитель, Инспекция) на действия конкурсного управляющего Семенова С.Г., в которой заявитель просил отстранить Семенова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, установленные решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5023/2008 от 20.10.2008 и по делу N А26-1711/2010 от 24.03.2010, а также определением суда по настоящему делу от 19.04.2010. Заявитель ссылается также на ошибки конкурсного управляющего при составлении отчета от 06.05.2010, а также на то, что в указанном отчете не отражен факт возмещения конкурсным управляющим в конкурсную массу необоснованно произведенных расходов в размере 73 020 рублей 90 копеек.
Определением суда от 12.08.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с выводами судебного акта, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 12.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял довод конкурсного управляющего о том, что возмещение необоснованно израсходованных средств произошло путем уменьшения начисленного вознаграждения за период конкурсного производства и сделал вывод о недоказанности заявителем факта причинения или возможности причинения ему убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего.
Инспекция указывает на то, что арбитражный управляющий при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая подлежит погашению в третью и четвертую очередь, не произвел по ним оплаты, оплатив расходы, относящиеся к шестой очереди, в то время как арбитражный управляющий должен был внести на расчетный счет должника сумму денежных средств, признанную судом необоснованной, с целью погашения внеочередных и текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в период конкурсного производства прослеживается неоднократное нарушение конкурсным управляющим МУП "ЖЭК" Семеновым С.Г. пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато в ее отсутствие.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2007 Медвежьегорское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее - Медвежьегорское МУП "ЖЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.11.2008, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.Г. Соответствующее информационное сообщение опубликовано 08.12.2007 в "Российской газете".
Требования уполномоченного органа в размере 2 167,7 тыс. руб. установлены определениями арбитражного суда от 13.06.2007 и включены в реестр требований кредиторов Медвежьегорское МУП "ЖЭК".
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 12.05.2010 срок конкурсного производства продлен до 16.11.2010.
В соответствии с положениями статьи 24 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Заявляя требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточного объема доказательств, позволяющих применить абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим из конкурсной массы были необоснованно израсходованы 73 020 рублей 90 копеек был исследован судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанная сумма возмещена в конкурсную массу путем уменьшения размера причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения, которое не выплачивалось ему с июня 2008 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта причинения или возможности причинения ему убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего, и отказе в удовлетворении заявления об отстранении Семенова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Медвежьегорского МУП "ЖЭК". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы в сумме 73 020 руб. 90 коп. арбитражный управляющий фактически понес, полагая их судебными расходами (издержками) в рамках действий, связанных с осуществлением мероприятий в качестве арбитражного управляющего. Данные расходы, признанные судом необоснованными применительно к целям конкурсного производства должника согласно определению от 19.04.2010 по настоящему делу, хотя и понесены за счет денежных средств должника, не могут рассматриваться в качестве прямых убытков кредиторов, исходя из фактических обстоятельств дела. Имея право на соответствующее вознаграждение за счет средств и имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, арбитражный управляющий Семенов С.Г. с 2008 года данного вознаграждения по существу не получал, при этом расходование определенных денежных сумм управляющий связывал с возможностью погашения своих издержек, как арбитражного управляющего, в том числе при использовании в служебных целях личного транспорта в соответствии с путевыми листами. Имеющийся перерасход, исходя из установленных судом сумм, был возмещен путем сторнирования бухгалтерскими проводками в счет погашения задолженности перед конкурсным управляющим по авансовым отчетам и в счет будущих выплат вознаграждения. При таких обстоятельствах следует признать, что фактически убытков данными действиями конкурсный управляющий Семенов С.Г. должнику и кредиторам по существу не причинил, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иными действиями, в том числе установленными ранее в порядке административного производства в связи с исполнением конкурсным управляющим Семеновым С.Г. своих обязанностей, не были причинены прямые убытки должнику и кредиторам, при этом конкурсное производство в отношении Медвежьегорского МУП ЖЭК близится к завершению и оснований для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей в отношении должника на данном этапе не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли явиться безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 (пункт 1 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 по делу N А26-2794/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТОЙВОНЕН И.Ю.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
ТИМОШЕНКО А.С.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)