Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчицы К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Префектуры Юго-Восточного округа г. Москвы к К. о демонтаже металлического тента с территории района Печатники г. Москвы - удовлетворить частично.
Обязать К., зарегистрированную по адресу * демонтировать с земельного участка внутридворовой территории по адресу: * металлический тент без инвентаризационного номера, установленный рядом ЦТП, в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в бюджет города Москвы государственную пошлину 200 (двести) рублей.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе демонтировать металлический тент без инвентаризационного номера, установленный рядом с ТЦП, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании К., проживающей по адресу: * демонтировать с территории района Печатники г. Москвы с земельного участка внутридворовой территории по адресу: *, незаконно установленный металлический тент без номера, расположенный около ЦТП.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик самовольно установил металлический тент на земельном участке по адресу: * не имея законных оснований, в нарушений требований действующего гражданского и земельного законодательства.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Ю. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что не имеет металлического тента.
Третье лицо Управа района Печатники явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица К.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Т., который с решением суда согласен.
Ответчица К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой и по телефонам, номера которых были указаны ею в кассационной жалобе в качестве контактных, однако передать ей телефонограмму не представилось возможным, т.к. телефоны заблокированы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что К., не имея разрешительной документации, установила на земельном участке внутридворовой территории у дома 39 корп. 1 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная металлический тент без оформления разрешительной документации.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
8 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определен.
Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что у К. никакой разрешительной документации, предусмотренной данным Постановлением, на установку тента не имеется, и пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлический тент и освободить земельный участок, в связи с отсутствием у нее разрешительной документации на его установку.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что металлический тент ей не принадлежит, суд исходил из того, что они опровергаются материалами дела, в частности Актом от 15 августа 2011 года.
В заседание судебной коллегии К. не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что земельный участок принадлежит жильцам дома, а не городу Москве, суд исходил из следующего.
В соответствии с ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав такого дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, а также что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме является вступление в законную силу Земельного кодекса РФ, не может быть принят судом.
В силу с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ч. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Между тем, ответчик не представил доказательств того, что у собственников квартир в доме 39 корп. 1 по ул. Шоссейная, в котором он проживает, возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под названным домом, не представлены сведения о формировании земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета. Также ответчиком не представлено доказательств формирования земельного участка как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и в силу п. 1 ст. 69 ЗК РФ инициативно органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Суд признал, что своими действиями ответчик нарушил ст. 21 Устава г. Москвы и существенно ухудшил условия эксплуатации здания и использования прилегающей территории в соответствии с целевым назначением, осуществления уборки территории, а также нарушил законные права и интересы жителей микрорайона в области безопасности, экологии и пользования земельным участком.
Отказывая истцу в требовании об обязании вывезти (демонтировать) металлический тент с территории района Печатники г. Москвы, суд правильно исходил из того, что оно не основано на законе и препятствует ответчику распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5219
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-5219
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчицы К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Префектуры Юго-Восточного округа г. Москвы к К. о демонтаже металлического тента с территории района Печатники г. Москвы - удовлетворить частично.
Обязать К., зарегистрированную по адресу * демонтировать с земельного участка внутридворовой территории по адресу: * металлический тент без инвентаризационного номера, установленный рядом ЦТП, в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в бюджет города Москвы государственную пошлину 200 (двести) рублей.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе демонтировать металлический тент без инвентаризационного номера, установленный рядом с ТЦП, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании К., проживающей по адресу: * демонтировать с территории района Печатники г. Москвы с земельного участка внутридворовой территории по адресу: *, незаконно установленный металлический тент без номера, расположенный около ЦТП.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик самовольно установил металлический тент на земельном участке по адресу: * не имея законных оснований, в нарушений требований действующего гражданского и земельного законодательства.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Ю. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что не имеет металлического тента.
Третье лицо Управа района Печатники явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица К.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Т., который с решением суда согласен.
Ответчица К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой и по телефонам, номера которых были указаны ею в кассационной жалобе в качестве контактных, однако передать ей телефонограмму не представилось возможным, т.к. телефоны заблокированы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что К., не имея разрешительной документации, установила на земельном участке внутридворовой территории у дома 39 корп. 1 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная металлический тент без оформления разрешительной документации.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
8 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определен.
Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что у К. никакой разрешительной документации, предусмотренной данным Постановлением, на установку тента не имеется, и пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлический тент и освободить земельный участок, в связи с отсутствием у нее разрешительной документации на его установку.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что металлический тент ей не принадлежит, суд исходил из того, что они опровергаются материалами дела, в частности Актом от 15 августа 2011 года.
В заседание судебной коллегии К. не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что земельный участок принадлежит жильцам дома, а не городу Москве, суд исходил из следующего.
В соответствии с ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав такого дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, а также что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме является вступление в законную силу Земельного кодекса РФ, не может быть принят судом.
В силу с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ч. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Между тем, ответчик не представил доказательств того, что у собственников квартир в доме 39 корп. 1 по ул. Шоссейная, в котором он проживает, возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под названным домом, не представлены сведения о формировании земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета. Также ответчиком не представлено доказательств формирования земельного участка как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и в силу п. 1 ст. 69 ЗК РФ инициативно органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Суд признал, что своими действиями ответчик нарушил ст. 21 Устава г. Москвы и существенно ухудшил условия эксплуатации здания и использования прилегающей территории в соответствии с целевым назначением, осуществления уборки территории, а также нарушил законные права и интересы жителей микрорайона в области безопасности, экологии и пользования земельным участком.
Отказывая истцу в требовании об обязании вывезти (демонтировать) металлический тент с территории района Печатники г. Москвы, суд правильно исходил из того, что оно не основано на законе и препятствует ответчику распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)