Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 марта 2007 г. Дело N А40-3940/07-79-38
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2007 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ "Фристайл" к ответчику - Управлению Роснедвижимости по г. Москве о признании недействительными постановления, предписания, при участии от заявителя - Б. - дов. от 20.09.2005,
ТСЖ "Фристайл" (далее Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление Управления Роснедвижимости по г. Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 о назначении административного наказания и признать недействительным предписание Управления Роснедвижимости по Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ТСЖ "Фристайл".
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Товарищество было создано до приобретения квартир в собственность жильцами дома, собственником, арендатором или пользователем земельного участка оно не является, и не отвечает по обязательствам своих членов, а также на то, что дело об административном правонарушении рассматривалось без участия представителя Товарищества. При проведении выездной проверки были нарушены сроки ее проведения, проверка проводилась без собственников жилых и нежилых помещений в доме, у которых придомовой земельный участок находится в общей долевой собственности.
Ответчик, извещенный в установленном порядке в судебное заседание не явился, материалы административного дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие указанного лица и исходя из имеющихся в материалах дела документов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Товарищества, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель по делу N 448/04-06 от 02 ноября 2006 г. ТСЖ "Фристайл" привлечено к административной ответственности по составу правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.
Из содержания указанного постановления следует, что основанием для его вынесения послужил факт использования Товариществом земельного участка площадью 8812 кв. м, расположенного по адресу: Б. Сухаревский пер. д. 11, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что при повторном обмере указанного земельного участка, общей площадью 8812 кв. м, установлено, что площадь земельного участка под зданием составляет 2258,9 кв. м, исходя из чего был сделан вывод о том, что прилегающая территория к зданию, площадью 6553,1 кв. м, самовольно занята заявителем под размещение энергоподстанции, детской площадки и парковки автотранспорта.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заявителем не отрицается, что земельные отношения, связанные с земельным участком, им не оформлены. При этом в деле имеется копия письма Главы управы Мещанского района г. Москвы от 17.06.03 (л.д. 38), из которого следует, что межевание квартала в границах улиц Садово-Сухаревская, Сретенка, Трубная, Б.Сухаревский пер. не произведено.
В статье 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Общее имущество - это части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).
В статье 11 названного Федерального закона установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев.
Из содержания приведенных норм следует, что товарищество собственников жилья не относится к числу лиц, указанных в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может являться фактическим пользователем земельного участка, на котором расположено жилое здание.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав данного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Документального подтверждения наличия данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела ответчиком не представлено. Таким образом, был нарушен установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
При принятии настоящего решения суд также принимает во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 дело N А40-57127/05-117-549 установлено, что, ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" не является плательщиком земельного налога, т.к. не обладает правом собственности или вещными правами на данный участок.
Такими правами обладают собственники жилых и нежилых помещений в доме, которые будут являться налогоплательщиками земельного участка после государственной регистрации своего права. Однако государственная регистрация права собственности на земельный участок, в настоящее время, невозможна из-за отсутствия межевания квартала.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением N КА-А40/10698-06 от 08.11.2006 рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что ТСЖ Фристайл" не может являться землепользователем, а, следовательно, и плательщиком земельного налога.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Роснедвижимости по г. Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06, равно как и предписание об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ТСЖ "Фристайл", не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 201, 210, 211, 167 - 170 АПК РФ, на основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.5 КоАП РФ, суд
признать незаконным и отменить постановление Управления Роснедвижимости по г. Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 о назначении административного наказания.
Признать недействительным предписание Управления Роснедвижимости по Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ТСЖ "Фристайл".
Возвратить ТСЖ "Фристайл" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.03.2007, 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А40-3940/07-79-38
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 марта 2007 г. Дело N А40-3940/07-79-38
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2007 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ "Фристайл" к ответчику - Управлению Роснедвижимости по г. Москве о признании недействительными постановления, предписания, при участии от заявителя - Б. - дов. от 20.09.2005,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Фристайл" (далее Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление Управления Роснедвижимости по г. Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 о назначении административного наказания и признать недействительным предписание Управления Роснедвижимости по Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ТСЖ "Фристайл".
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Товарищество было создано до приобретения квартир в собственность жильцами дома, собственником, арендатором или пользователем земельного участка оно не является, и не отвечает по обязательствам своих членов, а также на то, что дело об административном правонарушении рассматривалось без участия представителя Товарищества. При проведении выездной проверки были нарушены сроки ее проведения, проверка проводилась без собственников жилых и нежилых помещений в доме, у которых придомовой земельный участок находится в общей долевой собственности.
Ответчик, извещенный в установленном порядке в судебное заседание не явился, материалы административного дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие указанного лица и исходя из имеющихся в материалах дела документов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Товарищества, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель по делу N 448/04-06 от 02 ноября 2006 г. ТСЖ "Фристайл" привлечено к административной ответственности по составу правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.
Из содержания указанного постановления следует, что основанием для его вынесения послужил факт использования Товариществом земельного участка площадью 8812 кв. м, расположенного по адресу: Б. Сухаревский пер. д. 11, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что при повторном обмере указанного земельного участка, общей площадью 8812 кв. м, установлено, что площадь земельного участка под зданием составляет 2258,9 кв. м, исходя из чего был сделан вывод о том, что прилегающая территория к зданию, площадью 6553,1 кв. м, самовольно занята заявителем под размещение энергоподстанции, детской площадки и парковки автотранспорта.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заявителем не отрицается, что земельные отношения, связанные с земельным участком, им не оформлены. При этом в деле имеется копия письма Главы управы Мещанского района г. Москвы от 17.06.03 (л.д. 38), из которого следует, что межевание квартала в границах улиц Садово-Сухаревская, Сретенка, Трубная, Б.Сухаревский пер. не произведено.
В статье 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Общее имущество - это части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).
В статье 11 названного Федерального закона установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев.
Из содержания приведенных норм следует, что товарищество собственников жилья не относится к числу лиц, указанных в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может являться фактическим пользователем земельного участка, на котором расположено жилое здание.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав данного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Документального подтверждения наличия данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела ответчиком не представлено. Таким образом, был нарушен установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
При принятии настоящего решения суд также принимает во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 дело N А40-57127/05-117-549 установлено, что, ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" не является плательщиком земельного налога, т.к. не обладает правом собственности или вещными правами на данный участок.
Такими правами обладают собственники жилых и нежилых помещений в доме, которые будут являться налогоплательщиками земельного участка после государственной регистрации своего права. Однако государственная регистрация права собственности на земельный участок, в настоящее время, невозможна из-за отсутствия межевания квартала.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением N КА-А40/10698-06 от 08.11.2006 рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что ТСЖ Фристайл" не может являться землепользователем, а, следовательно, и плательщиком земельного налога.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Роснедвижимости по г. Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06, равно как и предписание об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ТСЖ "Фристайл", не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 201, 210, 211, 167 - 170 АПК РФ, на основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление Управления Роснедвижимости по г. Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 о назначении административного наказания.
Признать недействительным предписание Управления Роснедвижимости по Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ТСЖ "Фристайл".
Возвратить ТСЖ "Фристайл" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)