Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Ульянова 79", г. Саранск, (ОГРН 1081326002295) и муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2012 по делу N А39-298/2012, принятое судьей Качуриным В.В. по иску Товарищества собственников жилья "Ульянова 79", г. Саранск, (ОГРН 1081326002295, ИНН 1326206619) к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (ОГРН 1071326002494, ИНН 1326201057), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна "Чамзинская" (ОГРН 1051322003480, ИНН 1322120696), о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 126 160 рублей,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
товарищество собственников жилья "Ульянова 79" (далее - ТСЖ "Ульянова 79") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (далее - МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района") при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна "Чамзинская" о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора по техническому надзору за строительными работами N 36-ТН в размере 126 160 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" в пользу ТСЖ "Ульянова 79" 36 450 рублей в возмещение убытков и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1382 рубля 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Ульянова 79" и МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
ТСЖ "Ульянова 79" в своей жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Так заявитель полагает, что в причинении убытков в сумме 126 160 рублей, оплаченных за ремонт кровли виновен ответчик, поскольку он ненадлежащим образом осуществлял технический надзор за капитальным ремонтом кровли, который производился на основании разработанной им проектно-сметной документации.
Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" также не согласно с вынесенным решением суда. Считает, что указанное решение принято при неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоправность поведения ответчика, оказание оплаченных услуг ненадлежащего качества, а также факт причинения истцу действиями ответчика по выполнению функций технического надзора убытков в сумме 126 160 рублей не доказано. Полагает, что суд необоснованно взыскал сумму 36 450 рублей, поскольку данное требование не заявлялось в виде убытков. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 26.06.2012, затем на 17.07.2012.
После отложения стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ТСЖ "Ульянова 79" и МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" заключен договор N 36-ТН от 01.07.2008 на оказание услуг по техническому надзору за работами по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, 79.
Согласно разделу 4 договора исполнитель принял обязательство обеспечить технический надзор и контроль над производством работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, контроль над качеством выполнения всех работ, в т.ч. качеством материалов и оборудования, в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (пункт 4.3 договора).
Платежным поручением N 10 от 16.02.2009 истец перечислил ответчику за оказанные по договору услуги 36 450 рублей.
Фактически строительные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 79 по ул. Ульянова г. Саранска производились ООО "СПМК "Чамзинская" по договору с ТСЖ "Ульянова 79" N 36-ПД от 14.07.2008.
Предусмотренные указанным договором работы по капитальному ремонту ООО "СПМК "Чамзинская" выполнены и приняты и оплачены ТСЖ "Ульянова 79".
В период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты в ремонте мягкой кровли, вследствие чего отмечались неоднократные протечки дождевых и талых вод в квартиры на верхних этажах, о чем были составлены акты комиссии в составе представителей ТСЖ, инженеров домоуправления N 18, МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" от 02.02.2010, 04.08.2010, 22.08.2010.
В претензии от 09.08.2010 МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" адресованной подрядчику ООО СПМК "Чамзинская" ответчик требует на основании гарантийных обязательств, предусмотренных договором N 36-ПД от 14.07.2008, произвести вскрытие кровельного покрытия 2-х слоев по периметру дома для замены карнизного фартука из оцинкованной стали с устройством соединений листов на замок двойного фальца, произвести проливку битумной мастикой по оцинкованному фартуку в местах примыкания к стенам вентшахт, канализационным вытяжкам и телерадиоантеннам. Аналогичные требования содержаться в акте обследования от 10.03.2011 составленным с участием инженера ОТН МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" и директора ООО СПМК "Чамзинская".
В последующем решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2011 на подрядчика ООО "СПМК "Чамзинская" возложена обязанность в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки работ, допущенных при выполнении строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 79 по ул. Ульянова в г. Саранске.
Решение вступило в законную силу 04.08.2011.
ОСП по Чамзинскому району УФССП по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "СПМК "Чамзинская".
Фактически работы, производство которых было возложено судебным актом на ООО "СПМК "Чамзинская", выполнены ООО УК "Домоуправление N 18" в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 за счет средств истца (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.08.2001). Стоимость выполненных работ составила 126160 рублей, которую ТСЖ "Ульянова 79" просит взыскать в качестве убытков с МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 36-ТН на оказание услуг по техническому надзору. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" обязательства по техническому контролю за выполнением ремонтных работ в рамках договора N 36-ТН от 01.07.2008 и удовлетворил исковые требования в сумме 36 450 рублей перечисленной во исполнение указанного договора.
Отказывая в удовлетворении 126 610 рублей стоимости устранения дефектов, суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае исполнения решения суда самим истцом (или за счет его средств) последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника необходимых расходов.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы уплаченной по договору от 01.07.2008 N 36-ТН в размере 36 450 рублей.
В обоснование своих исковых требований ТСЖ "Ульянова 79" сослалось на статьи 393, 702, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Таким образом ТСЖ "Ульянова 79", требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.
В качестве убытков (реального ущерба) ТСЖ "Ульянова 79" указывает на расходы, понесенные в связи с неисполнением ООО "СПМК "Чамзинская" решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2011 по делу N А39-5257/2010 об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 79 по ул. Ульянова в г. Саранске и в обоснование вины МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" ссылается на письмо и государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 10.05.2011 N 827/1228, в котором указано, что из анализа документов и осмотров кровли становится ясно, что представителями заказчика технический надзор как неотъемлемая часть строительства и капитального ремонта в процессе работы не проводился.
Однако из данного письма не ясно из анализа каких документов и на основании каких норм права Жилищная инспекция сделала такой вывод, поскольку в письме она указала, что весь пакет документов по капитальному ремонту жилого дома N 79 по ул. Ульянова находится в Арбитражном суде республики Мордовия.
Кроме того в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Как указывалось выше возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Ульянова 79" уже реализовало свое право на судебную защиту своих законных интересов, обратившись в арбитражный суд, где его требования были удовлетворены, и суд обязал ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Чамзинская" произвести работы по устранению недоделок по капитальному ремонту многоквартирного дома N 79 по ул. Ульянова г. Саранска (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, дальнейшие действия по исполнению судебного решения должны были осуществляться в рамках исполнительного производства.
На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Однако в решении арбитражного суда по делу N А39-5257/2010 такого указания не имеется.
Действия по ремонту кровли ТСЖ "Ульянова 79" обосновало неисполнением ООО "СПМК "Чамзинская" судебного решения. Однако, установив факт невозможности исполнения судебного решения при наличии злоупотребления правами со стороны Общества, истец был вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым предусмотреть порядок исполнения решения в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем истец не воспользовался правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а фактически решил самостоятельно исполнить судебный акт, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суда апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказаны факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-298/2012 от 02.04.2012 подлежит отмене как несоответствующее нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2012 по делу N А39-298/2012 отменить, а апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "Ульянова 79" - отказать.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ульянова 79" оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ульянова 79", г. Саранск Республики Мордовия, (ОГРН 1081326002295, ИНН 1326206619), в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Саранск, (ОГРН 1071326002494, ИНН 1326201057) 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А39-298/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А39-298/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Ульянова 79", г. Саранск, (ОГРН 1081326002295) и муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2012 по делу N А39-298/2012, принятое судьей Качуриным В.В. по иску Товарищества собственников жилья "Ульянова 79", г. Саранск, (ОГРН 1081326002295, ИНН 1326206619) к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (ОГРН 1071326002494, ИНН 1326201057), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна "Чамзинская" (ОГРН 1051322003480, ИНН 1322120696), о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 126 160 рублей,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
товарищество собственников жилья "Ульянова 79" (далее - ТСЖ "Ульянова 79") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (далее - МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района") при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна "Чамзинская" о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора по техническому надзору за строительными работами N 36-ТН в размере 126 160 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" в пользу ТСЖ "Ульянова 79" 36 450 рублей в возмещение убытков и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1382 рубля 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Ульянова 79" и МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
ТСЖ "Ульянова 79" в своей жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Так заявитель полагает, что в причинении убытков в сумме 126 160 рублей, оплаченных за ремонт кровли виновен ответчик, поскольку он ненадлежащим образом осуществлял технический надзор за капитальным ремонтом кровли, который производился на основании разработанной им проектно-сметной документации.
Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" также не согласно с вынесенным решением суда. Считает, что указанное решение принято при неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоправность поведения ответчика, оказание оплаченных услуг ненадлежащего качества, а также факт причинения истцу действиями ответчика по выполнению функций технического надзора убытков в сумме 126 160 рублей не доказано. Полагает, что суд необоснованно взыскал сумму 36 450 рублей, поскольку данное требование не заявлялось в виде убытков. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 26.06.2012, затем на 17.07.2012.
После отложения стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ТСЖ "Ульянова 79" и МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" заключен договор N 36-ТН от 01.07.2008 на оказание услуг по техническому надзору за работами по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, 79.
Согласно разделу 4 договора исполнитель принял обязательство обеспечить технический надзор и контроль над производством работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, контроль над качеством выполнения всех работ, в т.ч. качеством материалов и оборудования, в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (пункт 4.3 договора).
Платежным поручением N 10 от 16.02.2009 истец перечислил ответчику за оказанные по договору услуги 36 450 рублей.
Фактически строительные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 79 по ул. Ульянова г. Саранска производились ООО "СПМК "Чамзинская" по договору с ТСЖ "Ульянова 79" N 36-ПД от 14.07.2008.
Предусмотренные указанным договором работы по капитальному ремонту ООО "СПМК "Чамзинская" выполнены и приняты и оплачены ТСЖ "Ульянова 79".
В период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты в ремонте мягкой кровли, вследствие чего отмечались неоднократные протечки дождевых и талых вод в квартиры на верхних этажах, о чем были составлены акты комиссии в составе представителей ТСЖ, инженеров домоуправления N 18, МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" от 02.02.2010, 04.08.2010, 22.08.2010.
В претензии от 09.08.2010 МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" адресованной подрядчику ООО СПМК "Чамзинская" ответчик требует на основании гарантийных обязательств, предусмотренных договором N 36-ПД от 14.07.2008, произвести вскрытие кровельного покрытия 2-х слоев по периметру дома для замены карнизного фартука из оцинкованной стали с устройством соединений листов на замок двойного фальца, произвести проливку битумной мастикой по оцинкованному фартуку в местах примыкания к стенам вентшахт, канализационным вытяжкам и телерадиоантеннам. Аналогичные требования содержаться в акте обследования от 10.03.2011 составленным с участием инженера ОТН МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" и директора ООО СПМК "Чамзинская".
В последующем решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2011 на подрядчика ООО "СПМК "Чамзинская" возложена обязанность в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки работ, допущенных при выполнении строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 79 по ул. Ульянова в г. Саранске.
Решение вступило в законную силу 04.08.2011.
ОСП по Чамзинскому району УФССП по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "СПМК "Чамзинская".
Фактически работы, производство которых было возложено судебным актом на ООО "СПМК "Чамзинская", выполнены ООО УК "Домоуправление N 18" в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 за счет средств истца (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.08.2001). Стоимость выполненных работ составила 126160 рублей, которую ТСЖ "Ульянова 79" просит взыскать в качестве убытков с МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 36-ТН на оказание услуг по техническому надзору. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" обязательства по техническому контролю за выполнением ремонтных работ в рамках договора N 36-ТН от 01.07.2008 и удовлетворил исковые требования в сумме 36 450 рублей перечисленной во исполнение указанного договора.
Отказывая в удовлетворении 126 610 рублей стоимости устранения дефектов, суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае исполнения решения суда самим истцом (или за счет его средств) последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника необходимых расходов.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы уплаченной по договору от 01.07.2008 N 36-ТН в размере 36 450 рублей.
В обоснование своих исковых требований ТСЖ "Ульянова 79" сослалось на статьи 393, 702, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Таким образом ТСЖ "Ульянова 79", требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.
В качестве убытков (реального ущерба) ТСЖ "Ульянова 79" указывает на расходы, понесенные в связи с неисполнением ООО "СПМК "Чамзинская" решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2011 по делу N А39-5257/2010 об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 79 по ул. Ульянова в г. Саранске и в обоснование вины МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" ссылается на письмо и государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 10.05.2011 N 827/1228, в котором указано, что из анализа документов и осмотров кровли становится ясно, что представителями заказчика технический надзор как неотъемлемая часть строительства и капитального ремонта в процессе работы не проводился.
Однако из данного письма не ясно из анализа каких документов и на основании каких норм права Жилищная инспекция сделала такой вывод, поскольку в письме она указала, что весь пакет документов по капитальному ремонту жилого дома N 79 по ул. Ульянова находится в Арбитражном суде республики Мордовия.
Кроме того в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Как указывалось выше возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Ульянова 79" уже реализовало свое право на судебную защиту своих законных интересов, обратившись в арбитражный суд, где его требования были удовлетворены, и суд обязал ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Чамзинская" произвести работы по устранению недоделок по капитальному ремонту многоквартирного дома N 79 по ул. Ульянова г. Саранска (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, дальнейшие действия по исполнению судебного решения должны были осуществляться в рамках исполнительного производства.
На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Однако в решении арбитражного суда по делу N А39-5257/2010 такого указания не имеется.
Действия по ремонту кровли ТСЖ "Ульянова 79" обосновало неисполнением ООО "СПМК "Чамзинская" судебного решения. Однако, установив факт невозможности исполнения судебного решения при наличии злоупотребления правами со стороны Общества, истец был вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым предусмотреть порядок исполнения решения в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем истец не воспользовался правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а фактически решил самостоятельно исполнить судебный акт, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суда апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказаны факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-298/2012 от 02.04.2012 подлежит отмене как несоответствующее нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2012 по делу N А39-298/2012 отменить, а апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "Ульянова 79" - отказать.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ульянова 79" оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ульянова 79", г. Саранск Республики Мордовия, (ОГРН 1081326002295, ИНН 1326206619), в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Саранск, (ОГРН 1071326002494, ИНН 1326201057) 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)