Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2007 года Дело N Ф08-832/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Лебедевой В.В. и представителя, представителей от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Динскому району, в отсутствие третьих лиц: Динской районной организации Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества инвалидов, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13917/2005-17/248-2006-17/56, установил следующее.
Лебедева В.В. от имени ООО "Согласие" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) в отношении Лебедевой В.В. как генерального директора общества (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Динская районная организация Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Динская организация инвалидов), Государственная инспекция труда в Краснодарском крае и Инспекция ФНС России по Динскому району.
Решением суда от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции исходили из того, что решение о переизбрании единоличного исполнительного органа ООО "Согласие" принято единственным участником (учредителем) общества - Динской организацией инвалидов.
В кассационной жалобе Лебедева В.В. от имени ООО "Согласие" просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:
- - суды не исследовали документы, подтверждающие существование двух Динских организаций инвалидов, председателем одной из которых является Ухина В.Н.;
- - судебные инстанции безосновательно оставили без внимания имеющие преюдициальное значение судебные акты - определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2001, подтверждающее законность избрания Ухиной В.Н. и проведения отчетно-выборной конференции от 18.04.2001, и постановления Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2005 по делам NN А32-13917/2005-17/248 и 17/249;
- - суды не рассмотрели доводы заявителя о нарушении порядка внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, о незаконности процедуры создания Президиума, принявшего решение об оспариваемых изменениях в отношении ООО "Согласие".
В отзыве на кассационную жалобу председатель ликвидационной комиссии ООО "Согласие" просила судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвовавших в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судебными инстанциями, на основании решения Динской организации инвалидов от 20.03.2000 создано ООО "Согласие". Приказом от 27.03.2000 N 4 на должность генерального директора общества назначена Лебедева В.В. Согласно пункту 1.5 устава ООО "Согласия" единственным участником (учредителем) общества является Динская организация инвалидов, находящаяся по юридическому адресу: ст. Динская, ул. Шевченко, 27. На отчетно-выборной конференции Динской организации инвалидов 18 апреля 2001 года большинством голосов на должность председателя правления названной организации избрана Ухина В.Н.
19 апреля 2001 года состоялась отчетно-выборная конференция Динской организации инвалидов, на которой принято решение об избрании на должность председателя правления этой организации Купиной Л.В. Распоряжением Краснодарской краевой общественной организации ВОИ от 25.05.2001 N 11/к "Об утверждении соответствия процедуры принятия решения конференции уставу ВОИ и уставу Краснодарской краевой общественной организации ВОИ" подтверждена правомочность проведенной 19.04.2001 конференции, а также полномочия Купиной Л.В.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2002 отказано в удовлетворении требований Ухиной В.Н. и Лебедевой В.В. о признании незаконным протокола о проведении конференции и результатов конференции Динской организации инвалидов от 19.04.2001. Решением Динского районного суда от 02.08.2002 суд удовлетворил иск Краснодарской краевой общественной организации ВОИ к Ухиной В.Н., обязав последнюю как бывшего председателя Динской организации инвалидов передать правлению названной организации, избранному 19.04.2001, имущество и документацию. Данным судебным актом также отказано в удовлетворении требований Ухиной В.Н. к Купиной Л.В. о передаче углового штампа и печати Динской организации инвалидов.
Позднее на заседании Президиума Динской организации инвалидов 21.05.2004 принято решение об избрании на должность генерального директора ООО "Согласие" Головатюк С.А. На заседании Президиума этой же организации 02.06.2004 принято решение о ликвидации общества; создана ликвидационная комиссия в составе пяти человек. Сведения о новом генеральном директоре и процедуре ликвидации юридического лица внесены в государственный реестр, что подтверждается выпиской по состоянию на 08.02.2005.
Считая, что сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Согласие" неправомерно внесены в государственный реестр, Лебедева В.В. от имени общества обратилась с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель ссылался на то, что согласно выписке из государственного реестра от 01.12.2004 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Динской организации инвалидов, юридический адрес: ст. Динская, ул. Шевченко, 27, является Ухина В.Н. Между тем заявление о внесении сведений о руководителе ООО "Согласия" подписано Купиной Л.В., председателем Динской организации инвалидов, юридический адрес: ст. Динская, ул. Чапаева, 96, т.е. решение о внесении изменений в государственный реестр принято организацией, не являющейся учредителем общества. В дополнении к заявлению Лебедева В.В. от имени директора ООО "Согласия" указывала, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержаться в государственном реестре (прежним руководителем), однако она не подписывала заявление по указанной форме. Отказывая в удовлетворении заявленных притязаний, судебные инстанции исходили из того, что решение о переизбрании единоличного исполнительного органа ООО "Согласие" принято единственным участником (учредителем) общества - Динской организацией инвалидов. Следовательно, сведения о новом директоре общества правомерно внесены в государственный реестр. Суды обоснованно отклонили утверждение заявителя о существовании одновременно двух Динских организаций инвалидов, руководителем одной является Ухина В.Н., а другой - Купина Л.В. В материалах дела отсутствуют доказательства создания и действия на территории Динского района двух Динских организаций инвалидов. 19 апреля 2001 г. на отчетно-выборной конференции переизбран председатель правления Динской организации инвалидов: вместо Ухиной В.Н. председателем стала Купина Л.В. Правомерность проведения конференции 19.04.2001 и полномочия Купиной Л.В. как руководителя единственной Динской организации инвалидов подтверждаются распоряжением Краснодарской краевой общественной организации ВОИ от 25.05.2001 N 11/к, решениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2002 и Динского районного суда от 02.08.2002, свидетельством о государственной регистрации общественного объединения от 22.10.2002 N 2321, свидетельствами о внесении записи в государственный реестр от 22.10.2002 серии 23 N 003214218, 25.05.2005 серии 23 N 004229127.
Доводы заявителя жалобы, что судебные инстанции безосновательно оставили без внимания имеющие преюдициальное значение судебные акты - определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2001 и постановления Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2005 по делам NN А32-13917/2005-17/248 и 17/249, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Обстоятельства, установленные в определении от 01.11.2001 Ленинского районного суда г. Краснодара, не касаются действительности отчетно-выборной конференции от 19.04.2001. Постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2005 по делу N А32-13917/2005-17/248 является судебным актом по настоящему, а не по ранее рассмотренному делу, поэтому установленные им обстоятельства нельзя признать преюдициальными. Согласно части 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда только по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Непонятно, какой судебный акт подразумевает заявитель, указывая на N 17/249, в связи с чем невозможно ответить на его утверждения об отсутствии необходимости доказывать обстоятельства, установленные в этом акте.
Суд кассационной инстанции отклоняет утверждение заявителя, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержаться в государственном реестре (прежним руководителем), однако Лебедева В.В. не подписывала заявление по указанной форме.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие. При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре). Таким образом, неподписание прежним руководителем ООО "Согласие" Лебедевой В.В. заявления по форме N Р14001 не свидетельствует о неправомерности внесения сведений в государственный реестр в отношении директора общества.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13917/2005-17/248-2006-17/56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2007 N Ф08-832/2007 ПО ДЕЛУ N А32-13917/2005-17/248-2006-17/56
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 марта 2007 года Дело N Ф08-832/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Лебедевой В.В. и представителя, представителей от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Динскому району, в отсутствие третьих лиц: Динской районной организации Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества инвалидов, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13917/2005-17/248-2006-17/56, установил следующее.
Лебедева В.В. от имени ООО "Согласие" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) в отношении Лебедевой В.В. как генерального директора общества (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Динская районная организация Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Динская организация инвалидов), Государственная инспекция труда в Краснодарском крае и Инспекция ФНС России по Динскому району.
Решением суда от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции исходили из того, что решение о переизбрании единоличного исполнительного органа ООО "Согласие" принято единственным участником (учредителем) общества - Динской организацией инвалидов.
В кассационной жалобе Лебедева В.В. от имени ООО "Согласие" просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:
- - суды не исследовали документы, подтверждающие существование двух Динских организаций инвалидов, председателем одной из которых является Ухина В.Н.;
- - судебные инстанции безосновательно оставили без внимания имеющие преюдициальное значение судебные акты - определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2001, подтверждающее законность избрания Ухиной В.Н. и проведения отчетно-выборной конференции от 18.04.2001, и постановления Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2005 по делам NN А32-13917/2005-17/248 и 17/249;
- - суды не рассмотрели доводы заявителя о нарушении порядка внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, о незаконности процедуры создания Президиума, принявшего решение об оспариваемых изменениях в отношении ООО "Согласие".
В отзыве на кассационную жалобу председатель ликвидационной комиссии ООО "Согласие" просила судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвовавших в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судебными инстанциями, на основании решения Динской организации инвалидов от 20.03.2000 создано ООО "Согласие". Приказом от 27.03.2000 N 4 на должность генерального директора общества назначена Лебедева В.В. Согласно пункту 1.5 устава ООО "Согласия" единственным участником (учредителем) общества является Динская организация инвалидов, находящаяся по юридическому адресу: ст. Динская, ул. Шевченко, 27. На отчетно-выборной конференции Динской организации инвалидов 18 апреля 2001 года большинством голосов на должность председателя правления названной организации избрана Ухина В.Н.
19 апреля 2001 года состоялась отчетно-выборная конференция Динской организации инвалидов, на которой принято решение об избрании на должность председателя правления этой организации Купиной Л.В. Распоряжением Краснодарской краевой общественной организации ВОИ от 25.05.2001 N 11/к "Об утверждении соответствия процедуры принятия решения конференции уставу ВОИ и уставу Краснодарской краевой общественной организации ВОИ" подтверждена правомочность проведенной 19.04.2001 конференции, а также полномочия Купиной Л.В.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2002 отказано в удовлетворении требований Ухиной В.Н. и Лебедевой В.В. о признании незаконным протокола о проведении конференции и результатов конференции Динской организации инвалидов от 19.04.2001. Решением Динского районного суда от 02.08.2002 суд удовлетворил иск Краснодарской краевой общественной организации ВОИ к Ухиной В.Н., обязав последнюю как бывшего председателя Динской организации инвалидов передать правлению названной организации, избранному 19.04.2001, имущество и документацию. Данным судебным актом также отказано в удовлетворении требований Ухиной В.Н. к Купиной Л.В. о передаче углового штампа и печати Динской организации инвалидов.
Позднее на заседании Президиума Динской организации инвалидов 21.05.2004 принято решение об избрании на должность генерального директора ООО "Согласие" Головатюк С.А. На заседании Президиума этой же организации 02.06.2004 принято решение о ликвидации общества; создана ликвидационная комиссия в составе пяти человек. Сведения о новом генеральном директоре и процедуре ликвидации юридического лица внесены в государственный реестр, что подтверждается выпиской по состоянию на 08.02.2005.
Считая, что сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Согласие" неправомерно внесены в государственный реестр, Лебедева В.В. от имени общества обратилась с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель ссылался на то, что согласно выписке из государственного реестра от 01.12.2004 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Динской организации инвалидов, юридический адрес: ст. Динская, ул. Шевченко, 27, является Ухина В.Н. Между тем заявление о внесении сведений о руководителе ООО "Согласия" подписано Купиной Л.В., председателем Динской организации инвалидов, юридический адрес: ст. Динская, ул. Чапаева, 96, т.е. решение о внесении изменений в государственный реестр принято организацией, не являющейся учредителем общества. В дополнении к заявлению Лебедева В.В. от имени директора ООО "Согласия" указывала, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержаться в государственном реестре (прежним руководителем), однако она не подписывала заявление по указанной форме. Отказывая в удовлетворении заявленных притязаний, судебные инстанции исходили из того, что решение о переизбрании единоличного исполнительного органа ООО "Согласие" принято единственным участником (учредителем) общества - Динской организацией инвалидов. Следовательно, сведения о новом директоре общества правомерно внесены в государственный реестр. Суды обоснованно отклонили утверждение заявителя о существовании одновременно двух Динских организаций инвалидов, руководителем одной является Ухина В.Н., а другой - Купина Л.В. В материалах дела отсутствуют доказательства создания и действия на территории Динского района двух Динских организаций инвалидов. 19 апреля 2001 г. на отчетно-выборной конференции переизбран председатель правления Динской организации инвалидов: вместо Ухиной В.Н. председателем стала Купина Л.В. Правомерность проведения конференции 19.04.2001 и полномочия Купиной Л.В. как руководителя единственной Динской организации инвалидов подтверждаются распоряжением Краснодарской краевой общественной организации ВОИ от 25.05.2001 N 11/к, решениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2002 и Динского районного суда от 02.08.2002, свидетельством о государственной регистрации общественного объединения от 22.10.2002 N 2321, свидетельствами о внесении записи в государственный реестр от 22.10.2002 серии 23 N 003214218, 25.05.2005 серии 23 N 004229127.
Доводы заявителя жалобы, что судебные инстанции безосновательно оставили без внимания имеющие преюдициальное значение судебные акты - определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2001 и постановления Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2005 по делам NN А32-13917/2005-17/248 и 17/249, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Обстоятельства, установленные в определении от 01.11.2001 Ленинского районного суда г. Краснодара, не касаются действительности отчетно-выборной конференции от 19.04.2001. Постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2005 по делу N А32-13917/2005-17/248 является судебным актом по настоящему, а не по ранее рассмотренному делу, поэтому установленные им обстоятельства нельзя признать преюдициальными. Согласно части 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда только по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Непонятно, какой судебный акт подразумевает заявитель, указывая на N 17/249, в связи с чем невозможно ответить на его утверждения об отсутствии необходимости доказывать обстоятельства, установленные в этом акте.
Суд кассационной инстанции отклоняет утверждение заявителя, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержаться в государственном реестре (прежним руководителем), однако Лебедева В.В. не подписывала заявление по указанной форме.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие. При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре). Таким образом, неподписание прежним руководителем ООО "Согласие" Лебедевой В.В. заявления по форме N Р14001 не свидетельствует о неправомерности внесения сведений в государственный реестр в отношении директора общества.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13917/2005-17/248-2006-17/56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)