Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.Т.К.
Судей: П., Т.А.И.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Консул - 15" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.04.2008 г. по делу N А40-62658/07-52-568, принятое судьей Т.Л.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Консул - 15"
к ИП А.С.А.
о взыскании денежных средств
При участии
от истца: Л. по доверенности б/н от 15.11.2007 г.
от ответчика: А.С.А. (паспорт 4502 502264 выдан 04.03.2002 г. ОВД "Лосоносовский" г. Москвы), А.Е.И. по доверенности б/н от 30.01.2008 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Консул - 15" (ТСЖ "Консул - 15") с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требования) о взыскании с ИП А.С.А. основной задолженности по обязательным платежам и взносам в сумме 562 004 руб. 56 коп. и 180 907 руб. 04 коп. процентов на сумму задолженности.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик с момента приобретения помещения в собственность не принял никаких мер по исполнению обязанностей содержать свою собственность и свою долю общего имущества, а также указывает на то, что ответчик до настоящего времени не вступил в члены ТСЖ "Консул-15", а также не заключил с ним договор на обслуживание принадлежащих ему помещений и доли в общем имуществе в домовладении по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1.
В связи с чем, задолженность ответчика за управление домом, содержание, ремонт и эксплуатационное обслуживание инженерного оборудования домовладения по указанному адресу, включая взносы на капитальный ремонт и в резервный фонд, а также коммунальные услуги за период с января 2004 г. по ноябрь 2007 г. включительно в размере 562 004 руб. 56 коп. и 180 907 руб. 04 коп. - процентов, начисленных на указанную сумму, что, по утверждению истца, являются убытками истца; при покупке помещения ответчик не потребовал от продавца доказательств отсутствия задолженности по оплате обязательных платежей, в связи с чем, именно ответчик обязан оплатить задолженность, которую впоследствии вправе регрессом взыскать с продавца.
Ответчик с иском не согласен, указывая в отзыве, что является собственником нежилого помещения общей площадью 468, 8 кв. м, расположенного на 1 этаже секции N 6 многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Улофа Пальме, с 25.11.2004 г. В связи с чем, взыскание с него платежей до 25.11.2004 г. считает необоснованным.
Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал, что принадлежащее ответчику нежилое помещение входит в состав имущества истца и не представил экономически обоснованных расчетов необходимых расходов истца за период до 01.03.2005 г., произведенных на основании единых правил и норм. Состав общего имущества и доля ответчика в его содержании истцом не определены, размер задолженности не доказан, сметы доходов и расходов на содержание общего имущества не представлено. Кроме того, помещение ответчика является обособленным и имеет отдельный вход и до 29.05.2007 г. договорные отношения между сторонами отсутствовали. Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2008 г. по делу N А40-62658/07-52-568 в удовлетворении иска отказано и возвращено истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 740 руб. 37 коп.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
В судебном заседании установлено, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 468,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, в составе: подвал 1 помещение IX комнаты 1 - 24, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 343678 от 25.11.2004 г.
В указанном доме создано ТСЖ "Консул-15" (истец), зарегистрированное МРП 03.10.2000 г., которым 28.11.2001 г. был зарегистрирован кондоминиум в составе земельного участка площадью 1, 6635 га с расположенным на нем зданием по вышеуказанному адресу площадью 89 010 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРП серии В N 002370 от 28.11.2001 г. Ответчик членом ТСЖ не является.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005 г.) и применяемого в части спорного периода, общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества; размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доле участия). Положения Жилищного кодекса РФ не распространяются на правоотношения, связанные с использованием принадлежащего ответчику нежилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проект договора от 29.05.2007 г. на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также заключение ТСЖ договоров на предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, направленный истцом по заявлению ответчика был подписан ответчиком с протоколом разногласий и изложен в окончательной редакции в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 г. по делу N А40-53994/07-54-313, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г.
Доказательств наличия между сторонами договорных отношений по предмету спора в заявленный истцом период с января 2004 г. по ноябрь 2007 г. в материалы дела им не представлено.
В связи с чем, учитывая, что право собственности на нежилое помещение было приобретено ответчиком только 25.11.2004 г., размер подлежащих возмещению ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период сторонами не согласован.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обоснованность отнесения конкретных видов расходов по содержанию общего имущества именно на ответчика, структура таких необходимых расходов, их расчет, произведенный в период до 01.03.2005 г. в соответствии с правилами и нормами, утвержденными органами местного самоуправления истцом не подтверждены.
Размер реально понесенных истцом заявленных расходов за спорный период не доказан.
Представленные истцом договоры, справки ТСЖ, протоколы общего собрания членов ТСЖ, отчеты финансово-хозяйственной деятельности и другие документы, такими доказательствами не являются. Так как, не содержат расшифровки расходов по содержанию общего имущества, подлежащих отнесению именно на ответчика с учетом того, что ответчик, обладающий обособленным нежилым помещением, имеющим отдельный вход, не пользуется таким имуществом, как межквартирные лестничные площадки, лифты и другое.
Также отсутствуют в материалах дела сметы непосредственных доходов и расходов на содержание общего имущества.
Доказательства того, что принадлежащее ответчику помещение относится к объектам, обслуживаемым истцом, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из детализации фактических затрат истца следует, что истцом в составе заявленных расходов учтены не только затраты по содержанию и ремонту общего имущества, но и расходы истца по оплате услуг по нескольким видам телефонной связи с использованием нескольких операторов, расходы по приобретению мебели для истца, по заработной плате сотрудников истца и другое, предельная необходимость которых не подтверждена и которые не относятся непосредственно к содержанию и ремонту общего имущества.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основной задолженности в связи с недоказанностью истцом юридически значимых обстоятельств по делу не имеется.
В связи с чем, требования в части взыскания процентов на сумму задолженности и судебных издержек удовлетворению также не подлежат.
Помимо этого, заявленные истцом к взысканию расходы на представителя в Гагаринском районном суде г. Москвы и расходы по уплате государственной пошлины не являются его убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, возникшими по вине и в результате противоправного поведения ответчика, поскольку данные расходы возникли у истца в результате некомпетентности истца и его представителя.
Данный вывод суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда находит правомерным и обоснованным.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части требований, заявленных за период с января 2004 г. по 20.11.2004 г.
Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 21.11.2007 г. в установленном законом порядке, а обращение истца в Гагаринский районный суд г. Москвы 20.12.2006 г. не прерывало течение срока исковой давности, т.к. исковое заявление было подано истцом с нарушением правил о подведомственности, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период правомерно принято судом первой инстанции.
Представленные истцом в дело сметы являются сметами доходов и расходов ТСЖ "Консул-15", а не сметами на содержание и ремонт общего имущества.
Более того, также невозможно определить и обоснованность предлагаемых тарифов, так как истцом не представлены реестры собственников за 2004 - 2007 гг.
Расчет суммы задолженности и процентов по иску, представленный истцом, как состав общего имущества в многоквартирном доме не подтвержден первоначальными документами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать его достоверным, обоснованным и документально подтвержденным.
Несмотря на то, что истец не представил в отношении периода с 25.11.2004 г. по 01.03.2005 г. документы, обосновывающие размер общего имущества, расчет доли ответчика в этом имуществе и не представил утвержденной общим собранием ТСЖ сметы, основанной на единых правилах и нормах, утвержденных органами местного самоуправления, ответчик самостоятельно произвел оплату признанной задолженности на общую сумму 252 427 руб. 91 коп., в т.ч. за спорный период в размере 218 761 руб. 47 коп. (рассчитанной согласно прилагаемой справки - расчета), о чем свидетельствуют платежные поручения обозренные судом апелляционной инстанции, копии которых приобщены к материалам дела.
К тому же истец письмом от 08.07.2008 г. N 91, направленным в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда, подтвердил факт частичного поступления целевых взносов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества за период с декабря 2004 г. по май 2007 г. платежным поручением N 8 от 06.06.2008 г. на сумму 164 853 руб. в том числе 25 147 руб. 01 коп. - 18% НДС.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ "Консул - 15" в удовлетворении исковых требований и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца расходы по госпошлине. При этом, на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ возвратил истцу из федерального бюджета 740 руб. 37 коп. - излишне уплаченной госпошлины.
Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, к отмене которого, оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. по делу N А40-62658/07-52-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 N 09АП-6783/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62658/07-52-568
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 09АП-6783/2008-ГК
Дело N А40-62658/07-52-568
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.Т.К.
Судей: П., Т.А.И.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Консул - 15" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.04.2008 г. по делу N А40-62658/07-52-568, принятое судьей Т.Л.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Консул - 15"
к ИП А.С.А.
о взыскании денежных средств
При участии
от истца: Л. по доверенности б/н от 15.11.2007 г.
от ответчика: А.С.А. (паспорт 4502 502264 выдан 04.03.2002 г. ОВД "Лосоносовский" г. Москвы), А.Е.И. по доверенности б/н от 30.01.2008 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Консул - 15" (ТСЖ "Консул - 15") с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требования) о взыскании с ИП А.С.А. основной задолженности по обязательным платежам и взносам в сумме 562 004 руб. 56 коп. и 180 907 руб. 04 коп. процентов на сумму задолженности.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик с момента приобретения помещения в собственность не принял никаких мер по исполнению обязанностей содержать свою собственность и свою долю общего имущества, а также указывает на то, что ответчик до настоящего времени не вступил в члены ТСЖ "Консул-15", а также не заключил с ним договор на обслуживание принадлежащих ему помещений и доли в общем имуществе в домовладении по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1.
В связи с чем, задолженность ответчика за управление домом, содержание, ремонт и эксплуатационное обслуживание инженерного оборудования домовладения по указанному адресу, включая взносы на капитальный ремонт и в резервный фонд, а также коммунальные услуги за период с января 2004 г. по ноябрь 2007 г. включительно в размере 562 004 руб. 56 коп. и 180 907 руб. 04 коп. - процентов, начисленных на указанную сумму, что, по утверждению истца, являются убытками истца; при покупке помещения ответчик не потребовал от продавца доказательств отсутствия задолженности по оплате обязательных платежей, в связи с чем, именно ответчик обязан оплатить задолженность, которую впоследствии вправе регрессом взыскать с продавца.
Ответчик с иском не согласен, указывая в отзыве, что является собственником нежилого помещения общей площадью 468, 8 кв. м, расположенного на 1 этаже секции N 6 многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Улофа Пальме, с 25.11.2004 г. В связи с чем, взыскание с него платежей до 25.11.2004 г. считает необоснованным.
Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал, что принадлежащее ответчику нежилое помещение входит в состав имущества истца и не представил экономически обоснованных расчетов необходимых расходов истца за период до 01.03.2005 г., произведенных на основании единых правил и норм. Состав общего имущества и доля ответчика в его содержании истцом не определены, размер задолженности не доказан, сметы доходов и расходов на содержание общего имущества не представлено. Кроме того, помещение ответчика является обособленным и имеет отдельный вход и до 29.05.2007 г. договорные отношения между сторонами отсутствовали. Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2008 г. по делу N А40-62658/07-52-568 в удовлетворении иска отказано и возвращено истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 740 руб. 37 коп.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
В судебном заседании установлено, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 468,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, в составе: подвал 1 помещение IX комнаты 1 - 24, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 343678 от 25.11.2004 г.
В указанном доме создано ТСЖ "Консул-15" (истец), зарегистрированное МРП 03.10.2000 г., которым 28.11.2001 г. был зарегистрирован кондоминиум в составе земельного участка площадью 1, 6635 га с расположенным на нем зданием по вышеуказанному адресу площадью 89 010 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРП серии В N 002370 от 28.11.2001 г. Ответчик членом ТСЖ не является.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005 г.) и применяемого в части спорного периода, общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества; размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доле участия). Положения Жилищного кодекса РФ не распространяются на правоотношения, связанные с использованием принадлежащего ответчику нежилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проект договора от 29.05.2007 г. на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также заключение ТСЖ договоров на предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, направленный истцом по заявлению ответчика был подписан ответчиком с протоколом разногласий и изложен в окончательной редакции в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 г. по делу N А40-53994/07-54-313, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г.
Доказательств наличия между сторонами договорных отношений по предмету спора в заявленный истцом период с января 2004 г. по ноябрь 2007 г. в материалы дела им не представлено.
В связи с чем, учитывая, что право собственности на нежилое помещение было приобретено ответчиком только 25.11.2004 г., размер подлежащих возмещению ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период сторонами не согласован.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обоснованность отнесения конкретных видов расходов по содержанию общего имущества именно на ответчика, структура таких необходимых расходов, их расчет, произведенный в период до 01.03.2005 г. в соответствии с правилами и нормами, утвержденными органами местного самоуправления истцом не подтверждены.
Размер реально понесенных истцом заявленных расходов за спорный период не доказан.
Представленные истцом договоры, справки ТСЖ, протоколы общего собрания членов ТСЖ, отчеты финансово-хозяйственной деятельности и другие документы, такими доказательствами не являются. Так как, не содержат расшифровки расходов по содержанию общего имущества, подлежащих отнесению именно на ответчика с учетом того, что ответчик, обладающий обособленным нежилым помещением, имеющим отдельный вход, не пользуется таким имуществом, как межквартирные лестничные площадки, лифты и другое.
Также отсутствуют в материалах дела сметы непосредственных доходов и расходов на содержание общего имущества.
Доказательства того, что принадлежащее ответчику помещение относится к объектам, обслуживаемым истцом, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из детализации фактических затрат истца следует, что истцом в составе заявленных расходов учтены не только затраты по содержанию и ремонту общего имущества, но и расходы истца по оплате услуг по нескольким видам телефонной связи с использованием нескольких операторов, расходы по приобретению мебели для истца, по заработной плате сотрудников истца и другое, предельная необходимость которых не подтверждена и которые не относятся непосредственно к содержанию и ремонту общего имущества.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основной задолженности в связи с недоказанностью истцом юридически значимых обстоятельств по делу не имеется.
В связи с чем, требования в части взыскания процентов на сумму задолженности и судебных издержек удовлетворению также не подлежат.
Помимо этого, заявленные истцом к взысканию расходы на представителя в Гагаринском районном суде г. Москвы и расходы по уплате государственной пошлины не являются его убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, возникшими по вине и в результате противоправного поведения ответчика, поскольку данные расходы возникли у истца в результате некомпетентности истца и его представителя.
Данный вывод суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда находит правомерным и обоснованным.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части требований, заявленных за период с января 2004 г. по 20.11.2004 г.
Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 21.11.2007 г. в установленном законом порядке, а обращение истца в Гагаринский районный суд г. Москвы 20.12.2006 г. не прерывало течение срока исковой давности, т.к. исковое заявление было подано истцом с нарушением правил о подведомственности, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период правомерно принято судом первой инстанции.
Представленные истцом в дело сметы являются сметами доходов и расходов ТСЖ "Консул-15", а не сметами на содержание и ремонт общего имущества.
Более того, также невозможно определить и обоснованность предлагаемых тарифов, так как истцом не представлены реестры собственников за 2004 - 2007 гг.
Расчет суммы задолженности и процентов по иску, представленный истцом, как состав общего имущества в многоквартирном доме не подтвержден первоначальными документами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать его достоверным, обоснованным и документально подтвержденным.
Несмотря на то, что истец не представил в отношении периода с 25.11.2004 г. по 01.03.2005 г. документы, обосновывающие размер общего имущества, расчет доли ответчика в этом имуществе и не представил утвержденной общим собранием ТСЖ сметы, основанной на единых правилах и нормах, утвержденных органами местного самоуправления, ответчик самостоятельно произвел оплату признанной задолженности на общую сумму 252 427 руб. 91 коп., в т.ч. за спорный период в размере 218 761 руб. 47 коп. (рассчитанной согласно прилагаемой справки - расчета), о чем свидетельствуют платежные поручения обозренные судом апелляционной инстанции, копии которых приобщены к материалам дела.
К тому же истец письмом от 08.07.2008 г. N 91, направленным в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда, подтвердил факт частичного поступления целевых взносов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества за период с декабря 2004 г. по май 2007 г. платежным поручением N 8 от 06.06.2008 г. на сумму 164 853 руб. в том числе 25 147 руб. 01 коп. - 18% НДС.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ "Консул - 15" в удовлетворении исковых требований и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца расходы по госпошлине. При этом, на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ возвратил истцу из федерального бюджета 740 руб. 37 коп. - излишне уплаченной госпошлины.
Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, к отмене которого, оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. по делу N А40-62658/07-52-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)