Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2008 года по делу N А52-2246/2007 (судья Рутковская Л.Г.),
муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист" (далее - ЖСК) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 58 171 руб. 99 коп. задолженности по оплате отпущенной и потребленной воды, приему сточных вод.
Решением суда от 25 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЖСК с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что жильцы, не имеющие поквартирных счетчиков учета воды, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должны оплачивать потребляемые водные ресурсы по нормативу, поскольку в договоре отсутствует прямое указание на порядок определения цены услуг, подлежащих оплате. Указывает на то, что договор от 18.08.1999 N 235 не оценен на предмет соответствия статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанный договор не содержит условие о количестве отпускаемой воды. Полагает, что договор от 18.08.1999 N 235 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как заключенный с нарушением статьи 539 ГК РФ, поскольку ЖСК не может быть абонентом по договору.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 августа 1999 года между сторонами заключен договор N 235 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор от 18.08.1999 N 235), согласно которому Предприятие предоставляет услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод потребителю, проживающему в жилом фонде, переданном в оперативное управление ЖСК, который производит оплату предоставленных услуг в размере фактически выставленных к оплате сумм по показаниям приборов учета.
В соответствии с условиями пункта 4.2 указанного договора ответчик должен на основании выставленных счетов по мере фактически поступающих средств от населения, но не реже 2 раз в неделю оплачивать предоставленные услуги путем внесения в кассу наличных денег или перечисления на расчетный счет ответчика.
Для оплаты оказанных услуг за период с декабря 2006 года по май 2007 года, истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.12.2006 N 064523, от 31.01.200 N 000439, от 19.02.2007 N 000716, от 21.03.2007 N 001327, от 27.04.2007 N 002943, от 29.05.2007 N 003670 на сумму 138 312 руб. 22 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 80 140 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 4).
В связи с непогашением ответчиком задолженности в полном объеме по оплате потребленной питьевой воды и приему сточных вод истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2007 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Податель жалобы настаивает на применении к спорным правоотношениям части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по приборам учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При этом ответчик считает, что муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" должно выставлять счета-фактуры за потребленное водоснабжение и сброс исходя из количества, определяемого для жильцов, не имеющих поквартирных счетчиков, по нормативам потребления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что названная норма Кодекса регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые гражданам исполнителем этих услуг. Однако возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений и Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 3 Правил N 307 даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
На основании изложенного суд установил, что в рамках договора от 18.08.1999 N 235 истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 разъяснения по применению Правил, утвержденных данным постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором энергоснабжения и поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а не положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом изложенного суд обоснованно указал на правомерность применения при расчетах порядка определения количества отпущенной воды и принятых стоков в соответствии с Правилами N 167 и условиями договора по показаниям приборов учета и тарифам, установленным для граждан (пункт 15 Правил N 307), а между жильцами-потребителями и ответчиком-исполнителем - в соответствии с Правилами N 307, по которым ответчик рассчитывает плату за коммунальные услуги жильцам по соответствующим формулам в зависимости от наличия-отсутствия приборов учета. При этом в силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор от 18.08.1999 N 235 не оценен на предмет соответствия статье 541 ГК РФ, так как он не содержит условие о количестве отпускаемой воды, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Довод подателя жалобы о недействительности заключенного договора в связи с тем, что ЖСК не может быть абонентом по указанному договору, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу пункта Правил N 167 к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2008 года по делу N А52-2246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2008 ПО ДЕЛУ N А52-2246/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу N А52-2246/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2008 года по делу N А52-2246/2007 (судья Рутковская Л.Г.),
установил:
муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист" (далее - ЖСК) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 58 171 руб. 99 коп. задолженности по оплате отпущенной и потребленной воды, приему сточных вод.
Решением суда от 25 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЖСК с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что жильцы, не имеющие поквартирных счетчиков учета воды, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должны оплачивать потребляемые водные ресурсы по нормативу, поскольку в договоре отсутствует прямое указание на порядок определения цены услуг, подлежащих оплате. Указывает на то, что договор от 18.08.1999 N 235 не оценен на предмет соответствия статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанный договор не содержит условие о количестве отпускаемой воды. Полагает, что договор от 18.08.1999 N 235 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как заключенный с нарушением статьи 539 ГК РФ, поскольку ЖСК не может быть абонентом по договору.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 августа 1999 года между сторонами заключен договор N 235 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор от 18.08.1999 N 235), согласно которому Предприятие предоставляет услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод потребителю, проживающему в жилом фонде, переданном в оперативное управление ЖСК, который производит оплату предоставленных услуг в размере фактически выставленных к оплате сумм по показаниям приборов учета.
В соответствии с условиями пункта 4.2 указанного договора ответчик должен на основании выставленных счетов по мере фактически поступающих средств от населения, но не реже 2 раз в неделю оплачивать предоставленные услуги путем внесения в кассу наличных денег или перечисления на расчетный счет ответчика.
Для оплаты оказанных услуг за период с декабря 2006 года по май 2007 года, истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.12.2006 N 064523, от 31.01.200 N 000439, от 19.02.2007 N 000716, от 21.03.2007 N 001327, от 27.04.2007 N 002943, от 29.05.2007 N 003670 на сумму 138 312 руб. 22 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 80 140 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 4).
В связи с непогашением ответчиком задолженности в полном объеме по оплате потребленной питьевой воды и приему сточных вод истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2007 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Податель жалобы настаивает на применении к спорным правоотношениям части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по приборам учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При этом ответчик считает, что муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" должно выставлять счета-фактуры за потребленное водоснабжение и сброс исходя из количества, определяемого для жильцов, не имеющих поквартирных счетчиков, по нормативам потребления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что названная норма Кодекса регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые гражданам исполнителем этих услуг. Однако возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений и Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 3 Правил N 307 даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
На основании изложенного суд установил, что в рамках договора от 18.08.1999 N 235 истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 разъяснения по применению Правил, утвержденных данным постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором энергоснабжения и поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а не положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом изложенного суд обоснованно указал на правомерность применения при расчетах порядка определения количества отпущенной воды и принятых стоков в соответствии с Правилами N 167 и условиями договора по показаниям приборов учета и тарифам, установленным для граждан (пункт 15 Правил N 307), а между жильцами-потребителями и ответчиком-исполнителем - в соответствии с Правилами N 307, по которым ответчик рассчитывает плату за коммунальные услуги жильцам по соответствующим формулам в зависимости от наличия-отсутствия приборов учета. При этом в силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор от 18.08.1999 N 235 не оценен на предмет соответствия статье 541 ГК РФ, так как он не содержит условие о количестве отпускаемой воды, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Довод подателя жалобы о недействительности заключенного договора в связи с тем, что ЖСК не может быть абонентом по указанному договору, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу пункта Правил N 167 к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2008 года по делу N А52-2246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)