Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.07 по делу N А08-8229/07-17,
Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Юрия Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.07 суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав допущенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, Управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и привлечь к установленной законом административной ответственности индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Шевченко Ю.В.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.07 N А35-5491/06r открытое акционерное общество "Тимское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шевченко Юрий Викторович.
03.12.07 Управлением в отношении арбитражного управляющего проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований п. 1 ст. 143, ст. ст. 54, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: конкурсный управляющий ОАО "Тимское ХПП" в установленный Федеральным законом срок мероприятия по опубликованию сведений о введении процедуры конкурсного производства не выполнил, за период конкурсного производства с 28.02.07 по 03.12.07 им не проведены собрания кредиторов. Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 03.12.07 N 00214607.
В порядке ст. ст. 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим факт невыполнения обязанностей по предоставлению отчета и информации о своей деятельности собранию кредиторов с 28.02.07 по 03.12.07.
В связи с указанным суд пришел к выводу, что Управлением обоснованно вменено нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушения требований статей 54 и 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление на публикацию сведений о процедуре конкурсного производства последний подал в "Российскую газету" в пределах установленных законодательством о банкротстве сроках.
Между тем, судом не учтено, что оплата за размещение объявления в "Российской газете" произведена конкурсным управляющим спустя пять месяцев с момента открытия конкурсного производства, в связи с чем сообщение о введении процедуры конкурсного производства ОАО "Тимское ХПП" опубликовано несвоевременно.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
В пункте 1 статьи 54 названного Закона предусмотрено, что сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 Закона.
Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.
На основании пункта 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации ("Российской газете").
Таким образом, поскольку арбитражным управляющим не принято соответствующих мер по своевременному опубликованию сообщения о введении процедуры конкурсного производства, вывод суда об отсутствии вины является неправильным и противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса и освободить арбитражного управляющего Шевченко Ю.В. от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.
Арбитражный суд Белгородской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что управляющим в указанный период приняты меры в интересах кредиторов, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлены третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном АПК РФ, и учитывая, что правонарушение не повлекло наступление негативных последствий, в связи с чем расценил совершенное арбитражным управляющим Шевченко Ю.В. правонарушение как малозначительное, освободил его от административной ответственности и ограничился объявлением устного замечания.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на объявление устного замечания арбитражному управляющему Шевченко Ю.В. в данном случае не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.07 делу N А08-8229/07-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2008 ПО ДЕЛУ N А08-8229/07-17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. по делу N А08-8229/07-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.07 по делу N А08-8229/07-17,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Юрия Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.07 суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав допущенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, Управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и привлечь к установленной законом административной ответственности индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Шевченко Ю.В.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.07 N А35-5491/06r открытое акционерное общество "Тимское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шевченко Юрий Викторович.
03.12.07 Управлением в отношении арбитражного управляющего проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований п. 1 ст. 143, ст. ст. 54, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: конкурсный управляющий ОАО "Тимское ХПП" в установленный Федеральным законом срок мероприятия по опубликованию сведений о введении процедуры конкурсного производства не выполнил, за период конкурсного производства с 28.02.07 по 03.12.07 им не проведены собрания кредиторов. Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 03.12.07 N 00214607.
В порядке ст. ст. 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим факт невыполнения обязанностей по предоставлению отчета и информации о своей деятельности собранию кредиторов с 28.02.07 по 03.12.07.
В связи с указанным суд пришел к выводу, что Управлением обоснованно вменено нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушения требований статей 54 и 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление на публикацию сведений о процедуре конкурсного производства последний подал в "Российскую газету" в пределах установленных законодательством о банкротстве сроках.
Между тем, судом не учтено, что оплата за размещение объявления в "Российской газете" произведена конкурсным управляющим спустя пять месяцев с момента открытия конкурсного производства, в связи с чем сообщение о введении процедуры конкурсного производства ОАО "Тимское ХПП" опубликовано несвоевременно.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
В пункте 1 статьи 54 названного Закона предусмотрено, что сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 Закона.
Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.
На основании пункта 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации ("Российской газете").
Таким образом, поскольку арбитражным управляющим не принято соответствующих мер по своевременному опубликованию сообщения о введении процедуры конкурсного производства, вывод суда об отсутствии вины является неправильным и противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса и освободить арбитражного управляющего Шевченко Ю.В. от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.
Арбитражный суд Белгородской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что управляющим в указанный период приняты меры в интересах кредиторов, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлены третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном АПК РФ, и учитывая, что правонарушение не повлекло наступление негативных последствий, в связи с чем расценил совершенное арбитражным управляющим Шевченко Ю.В. правонарушение как малозначительное, освободил его от административной ответственности и ограничился объявлением устного замечания.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на объявление устного замечания арбитражному управляющему Шевченко Ю.В. в данном случае не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.07 делу N А08-8229/07-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)