Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Коншакова В.М. (доверенность от 01.01.2010 N 562), от открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Корташева И.В. (доверенность от 16.03.2009 N юр-10), рассмотрев 28.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-930/2009,
установил:
закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - страховое общество, ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 1") вреда в порядке суброгации на сумму 18 056 руб. и возмещении судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, факт причинения вреда подтверждается страховым актом от 18.01.2006 N 1. Размер причиненного вреда основан на страховом акте и локальной смете и не оспаривается ОАО "Жилкомсервис N 1". Согласно пункту 3.3.1 договора о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг от 01.07.2005 N 39/342, ОАО "Жилкомсервис N 1" обязано обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций. Страховое общество считает, что авария на центральном отоплении произошла в результате бездействия ОАО "Жилкомсервис N 1".
В судебном заседании представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Жилкомсервис N 1" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 30.12.2005 в результате повреждения радиатора отопления произошло затопление водой помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 10, литера "А", помещение 1Н, арендуемого закрытым акционерным обществом "Универсалстрой-2000" (далее - ЗАО "Универсалстрой-2000") на основании договора аренды от 29.09.2005 N 11-А289193, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ). Размер ущерба подтверждается локальной сметой N 04-06 и составляет 18 056 руб.
ЗАСО "ЭРГО Русь" в соответствии с договором страхования (полис от 17.06.2005 N 550934 Р) и письмом КУГИ от 26.04.2006 N 1935 выплатило сумму страхового возмещения ЗАО "Универсалстрой-2000", что подтверждается платежным поручением от 15.05.2006 N 1451 на сумму 18 056 руб.
Затем ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации ОАО "Жилкомсервис N 1" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что страховое общество не представило достоверных доказательств несоблюдения ОАО "Жилкомсервис N 1" обязанностей по предоставлению услуг по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых инженерных коммуникаций, вины последнего и причинной связи его действий (бездействия) с наступившими последствиями.
Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, отметил, что в страховом акте от 18.01.2006 N 4, подтверждающим факт аварии радиатора в помещении, арендуемом ЗАО "Универсалстрой-2000", не указано, что явилось причиной аварии и в чем состоит вина ОАО "Жилкомсервис N 1".
Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из анализа данной нормы, предметом требования являются убытки, возмещенные страховщиком. Таким образом, при разрешении спора о взыскании этих убытков необходимо установить наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за их причинение.
В соответствии с договором от 01.07.2005 N 39/342 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг на ОАО "Жилкомсервис N 1" возложена обязанность предоставления услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций. На ЗАО "Универсалстрой-2000", в свою очередь, возлагается обязанность по обеспечению сохранности инженерных коммуникаций в местах общего пользования дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, находящихся в арендуемом помещении.
Страховым актом от 18.01.2006 N 4 подтверждается факт повреждения радиатора отопления, вместе с тем в нем не указана причина повреждения радиатора отопления. Содержание акта не позволяет определить ни место, ни характер повреждения.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно указали, что из содержания страхового акта от 18.01.2006 N 4 не усматривается вина ответчика в причинении ущерба арендатору.
Ссылка подателя жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2009 по делу N А56-46309/2007, от 21.11.2008 по делу N А56-46838/2007 и от 05.02.2008 по делу N А56-7102/2007 является некорректной в связи с различием фактических обстоятельств, установленных судами.
Кассационная инстанция также отклоняет довод страхового общества о необходимости применения презумпции вины причинителя вреда.
Данная норма сформулирована в части 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по спорам, касающимся внедоговорной (деликтной) ответственности, отсутствие вины должен доказывать причинитель вреда.
В рассматриваемом деле позиция заявителя основывается на несоблюдении ОАО "Жилкомсервис N 1" обязательств по договору от 01.07.2005 N 39/342 - по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых инженерных коммуникаций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А56-930/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2010 ПО ДЕЛУ N А56-930/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу N А56-930/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Коншакова В.М. (доверенность от 01.01.2010 N 562), от открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Корташева И.В. (доверенность от 16.03.2009 N юр-10), рассмотрев 28.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-930/2009,
установил:
закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - страховое общество, ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 1") вреда в порядке суброгации на сумму 18 056 руб. и возмещении судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, факт причинения вреда подтверждается страховым актом от 18.01.2006 N 1. Размер причиненного вреда основан на страховом акте и локальной смете и не оспаривается ОАО "Жилкомсервис N 1". Согласно пункту 3.3.1 договора о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг от 01.07.2005 N 39/342, ОАО "Жилкомсервис N 1" обязано обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций. Страховое общество считает, что авария на центральном отоплении произошла в результате бездействия ОАО "Жилкомсервис N 1".
В судебном заседании представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Жилкомсервис N 1" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 30.12.2005 в результате повреждения радиатора отопления произошло затопление водой помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 10, литера "А", помещение 1Н, арендуемого закрытым акционерным обществом "Универсалстрой-2000" (далее - ЗАО "Универсалстрой-2000") на основании договора аренды от 29.09.2005 N 11-А289193, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ). Размер ущерба подтверждается локальной сметой N 04-06 и составляет 18 056 руб.
ЗАСО "ЭРГО Русь" в соответствии с договором страхования (полис от 17.06.2005 N 550934 Р) и письмом КУГИ от 26.04.2006 N 1935 выплатило сумму страхового возмещения ЗАО "Универсалстрой-2000", что подтверждается платежным поручением от 15.05.2006 N 1451 на сумму 18 056 руб.
Затем ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации ОАО "Жилкомсервис N 1" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что страховое общество не представило достоверных доказательств несоблюдения ОАО "Жилкомсервис N 1" обязанностей по предоставлению услуг по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых инженерных коммуникаций, вины последнего и причинной связи его действий (бездействия) с наступившими последствиями.
Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, отметил, что в страховом акте от 18.01.2006 N 4, подтверждающим факт аварии радиатора в помещении, арендуемом ЗАО "Универсалстрой-2000", не указано, что явилось причиной аварии и в чем состоит вина ОАО "Жилкомсервис N 1".
Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из анализа данной нормы, предметом требования являются убытки, возмещенные страховщиком. Таким образом, при разрешении спора о взыскании этих убытков необходимо установить наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за их причинение.
В соответствии с договором от 01.07.2005 N 39/342 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг на ОАО "Жилкомсервис N 1" возложена обязанность предоставления услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций. На ЗАО "Универсалстрой-2000", в свою очередь, возлагается обязанность по обеспечению сохранности инженерных коммуникаций в местах общего пользования дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, находящихся в арендуемом помещении.
Страховым актом от 18.01.2006 N 4 подтверждается факт повреждения радиатора отопления, вместе с тем в нем не указана причина повреждения радиатора отопления. Содержание акта не позволяет определить ни место, ни характер повреждения.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно указали, что из содержания страхового акта от 18.01.2006 N 4 не усматривается вина ответчика в причинении ущерба арендатору.
Ссылка подателя жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2009 по делу N А56-46309/2007, от 21.11.2008 по делу N А56-46838/2007 и от 05.02.2008 по делу N А56-7102/2007 является некорректной в связи с различием фактических обстоятельств, установленных судами.
Кассационная инстанция также отклоняет довод страхового общества о необходимости применения презумпции вины причинителя вреда.
Данная норма сформулирована в части 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по спорам, касающимся внедоговорной (деликтной) ответственности, отсутствие вины должен доказывать причинитель вреда.
В рассматриваемом деле позиция заявителя основывается на несоблюдении ОАО "Жилкомсервис N 1" обязательств по договору от 01.07.2005 N 39/342 - по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых инженерных коммуникаций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А56-930/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)