Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
С участием адвоката Литвиновой Е.В.
При секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
Дело по частной жалобе К.С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Заявление частично удовлетворить.
Взыскать с К.С.А. в пользу ЖСК "Проектант" 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с К.С.А. в пользу Г. 10700 (десять тысяч семьсот) руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года отказано в иске К.С.А. к ЖСК "Проектант", Г. о признании незаконными решений общего собрания ЖСК, решений Правления ЖСК, обязании сложить полномочия члена правления и Председателя Правления ЖСК. Решение вступило в законную силу 29 июля 2010 года.
Вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении решения судом не разрешался.
Ответчики по делу ЖСК "Проектант" и Г. при рассмотрении судебного спора по иску К.С.А. понесли судебные расходы на юридические услуги представителя (адвоката) и оформление нотариальной доверенности, возмещение которых предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, они обратились с суд с ходатайством о распределении судебных расходов.
Представитель Г. и ЖСК "Проектант" адвокат Литвинова Е.В. просила от имени доверителей взыскать с К.С.А. в пользу Г. и ЖСК "Проектант" расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. каждому, а также расходы Г. на оформление доверенности в сумме 700 руб.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит К.С.А. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились К.С.А., его представитель К.С.В., Г., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено расписками, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г., ЖСК "Проектант" адвоката Литвинову Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление представителя Г. и ЖСК "Проектант" адвоката Литвиновой Е.В., суд обоснованно исходил из того, что ответчиками были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела.
Судом установлено, что 02 февраля 2010 года Г. заключила с адвокатом Литвиновой Е.В. соглашение об оказании юридических услуг, по которому адвокат Литвинова Е.В. обязалась оказать ей юридические услуги в судебном споре по иску К.С.А.
Аналогичный договор с адвокатом Литвиновой Е.А. был заключен 02 февраля 2010 года ЖСК "Проектант". По каждому договору было уплачено, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру по 15000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в течение трех судебных заседаний, кроме того, состоялось заседание суда кассационной инстанции, в каждом из которых адвокат Литвинова Е.Л. принимала участие, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с К.С.А. в пользу Г. и ЖСК "Проектант" расходов на представителя по 10000 руб. и в пользу Г. расходов на составление доверенности на представителя в сумме 700 руб., является разумным и справедливым.
Понесенные расходы подтверждены ордерами выданными адвокату Литвиновой Е.В., договорами, актами выполненных работ, квитанциями об оплате услуг адвоката о внесении денежных средств в ХХХ областную палату адвокатов (л.д. 201 - 207).
При таких обстоятельствах суд правильно заявление представителя ответчиков удовлетворил.
Определение суда является законным и обоснованным.
Разрешая данный вопрос, суд обоснованно исходил из начал целесообразности и необходимости защиты интересов ответчиков, необоснованность предъявленных требований к которым подтверждено судебными решениями - первой и второй инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, высказанные представителем Истца в судебном заседании 29.11.2010 г., которым была дана надлежащая правовая оценка, и были отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.
В судебных заседаниях интересы ЖСК "Проектант" и Г. защищала адвокат Литвинова Е.В. Юридические услуги, оказанные адвокатом Литвиновой Е.Л., оплачены из расчета каждым ответчиком по 15000 руб. за представление в суде первой и кассационной инстанциях.
В материалы дела ЖСК "Проектант" и Г. представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, - договор оказания услуг, акты приема выполненных работ, квитанции об оплате услуг адвоката.
Как отмечает Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О "вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".
Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя, снизил размер расходов до 10000 руб., в пользу каждого ответчика. При этом Истец по делу должен не просто возразить относительно удовлетворяемого размера сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя, но и доказать суду их чрезмерность, чего К.С.А. и его представителем сделано не было.
Расходы разумны и обоснованны. Как видно, из материалов дела, адвокатом был совершен весь комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов ЖСК "Проектант" и Г. по делу. Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:
- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Нагатинском районном суде г. Москвы, Московском городском суде: 17.02.2010 г., 10.03.2010 г., 31.03.2010 г., 29.07.2010 г.
- подготовка правовой позиции, письменных отзывов на исковые требования Истца, подготовка отзыва на Кассационную жалобу Истца.
Таким образом, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема, поскольку оказанные услуги соответствуют сложившимся условиям предоставления аналогичных услуг в г. Москве. Расходы, отвечающие этим критериям, подлежат компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4176
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-4176
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
С участием адвоката Литвиновой Е.В.
При секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
Дело по частной жалобе К.С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Заявление частично удовлетворить.
Взыскать с К.С.А. в пользу ЖСК "Проектант" 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с К.С.А. в пользу Г. 10700 (десять тысяч семьсот) руб.
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года отказано в иске К.С.А. к ЖСК "Проектант", Г. о признании незаконными решений общего собрания ЖСК, решений Правления ЖСК, обязании сложить полномочия члена правления и Председателя Правления ЖСК. Решение вступило в законную силу 29 июля 2010 года.
Вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении решения судом не разрешался.
Ответчики по делу ЖСК "Проектант" и Г. при рассмотрении судебного спора по иску К.С.А. понесли судебные расходы на юридические услуги представителя (адвоката) и оформление нотариальной доверенности, возмещение которых предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, они обратились с суд с ходатайством о распределении судебных расходов.
Представитель Г. и ЖСК "Проектант" адвокат Литвинова Е.В. просила от имени доверителей взыскать с К.С.А. в пользу Г. и ЖСК "Проектант" расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. каждому, а также расходы Г. на оформление доверенности в сумме 700 руб.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит К.С.А. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились К.С.А., его представитель К.С.В., Г., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено расписками, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г., ЖСК "Проектант" адвоката Литвинову Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление представителя Г. и ЖСК "Проектант" адвоката Литвиновой Е.В., суд обоснованно исходил из того, что ответчиками были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела.
Судом установлено, что 02 февраля 2010 года Г. заключила с адвокатом Литвиновой Е.В. соглашение об оказании юридических услуг, по которому адвокат Литвинова Е.В. обязалась оказать ей юридические услуги в судебном споре по иску К.С.А.
Аналогичный договор с адвокатом Литвиновой Е.А. был заключен 02 февраля 2010 года ЖСК "Проектант". По каждому договору было уплачено, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру по 15000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в течение трех судебных заседаний, кроме того, состоялось заседание суда кассационной инстанции, в каждом из которых адвокат Литвинова Е.Л. принимала участие, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с К.С.А. в пользу Г. и ЖСК "Проектант" расходов на представителя по 10000 руб. и в пользу Г. расходов на составление доверенности на представителя в сумме 700 руб., является разумным и справедливым.
Понесенные расходы подтверждены ордерами выданными адвокату Литвиновой Е.В., договорами, актами выполненных работ, квитанциями об оплате услуг адвоката о внесении денежных средств в ХХХ областную палату адвокатов (л.д. 201 - 207).
При таких обстоятельствах суд правильно заявление представителя ответчиков удовлетворил.
Определение суда является законным и обоснованным.
Разрешая данный вопрос, суд обоснованно исходил из начал целесообразности и необходимости защиты интересов ответчиков, необоснованность предъявленных требований к которым подтверждено судебными решениями - первой и второй инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, высказанные представителем Истца в судебном заседании 29.11.2010 г., которым была дана надлежащая правовая оценка, и были отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.
В судебных заседаниях интересы ЖСК "Проектант" и Г. защищала адвокат Литвинова Е.В. Юридические услуги, оказанные адвокатом Литвиновой Е.Л., оплачены из расчета каждым ответчиком по 15000 руб. за представление в суде первой и кассационной инстанциях.
В материалы дела ЖСК "Проектант" и Г. представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, - договор оказания услуг, акты приема выполненных работ, квитанции об оплате услуг адвоката.
Как отмечает Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О "вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".
Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя, снизил размер расходов до 10000 руб., в пользу каждого ответчика. При этом Истец по делу должен не просто возразить относительно удовлетворяемого размера сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя, но и доказать суду их чрезмерность, чего К.С.А. и его представителем сделано не было.
Расходы разумны и обоснованны. Как видно, из материалов дела, адвокатом был совершен весь комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов ЖСК "Проектант" и Г. по делу. Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:
- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Нагатинском районном суде г. Москвы, Московском городском суде: 17.02.2010 г., 10.03.2010 г., 31.03.2010 г., 29.07.2010 г.
- подготовка правовой позиции, письменных отзывов на исковые требования Истца, подготовка отзыва на Кассационную жалобу Истца.
Таким образом, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема, поскольку оказанные услуги соответствуют сложившимся условиям предоставления аналогичных услуг в г. Москве. Расходы, отвечающие этим критериям, подлежат компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)