Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - ФИО10
рассмотрела в судебном заседании от 06 марта 2012 года кассационную жалобу Е. и Б.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу по иску ТСЖ "Пионер" к Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Е. и ее представителя - А.С., представителя ТСЖ "Пионер" - А.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств для завершения строительства в размере 171360 рублей, а также за проведение дополнительных работ в размере 67200 рублей.
В обоснование иска указывал, что 27.04.2004 года между Е. и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен Договор N N об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Свои обязательства по Договору Е. выполнила, ООО "СвятоГрад-Инвест" не выполнило своих обязательств по строительству дома и передаче в собственность квартиры.
13.04.2010 г. Министерством строительного комплекса МО, Администрацией поселка Октябрьский, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному контракту N N от 31.05.2004 г., в соответствии с которым права застройщика, которыми обладал ООО "СвятоГрад-Инвест" были переданы ТСЖ "Пионер", который обязуется завершить строительством объект за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства.
12.08.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений, на котором большинством голосов было принято решение о внесении дополнительных платежей на улучшение общего имущества в многоквартирном доме, каждый инвестор должен внести в ТСЖ обязательный платеж, исходя из расчета 5 100 руб. за квадратный метр. 22.12.2010 г. дом введен в эксплуатацию.
03.08.2011 г. состоялось общее очередное собрание собственников помещений в указанном жилом доме, на котором было принято и решение об установлении обязанности внесения собственниками жилых помещений дополнительного целевого взноса для проведения утвержденных необходимых дополнительных работ в размере 2 000 рублей за квадратный метр. Дополнительные обязательства Е. не исполнила. Площадь квартиры, собственником которой является Е. согласно обмеров БТИ, составляет 33,6 кв. м.
Е. исковые требования не признала.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Е. и Б. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, п. 3 ст. 137 ЖК РФ, суд правильно удовлетворил заявленные требования, поскольку завершение строительства дома осуществлялось собственными средствами соинвесторов, которые образовали ТСЖ "Пионер" и были согласованы на решениях общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме, однако дополнительные обязательства Е. не исполнила.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Е. и Б. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5686/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-5686/2012
Судья - Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - ФИО10
рассмотрела в судебном заседании от 06 марта 2012 года кассационную жалобу Е. и Б.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу по иску ТСЖ "Пионер" к Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Е. и ее представителя - А.С., представителя ТСЖ "Пионер" - А.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств для завершения строительства в размере 171360 рублей, а также за проведение дополнительных работ в размере 67200 рублей.
В обоснование иска указывал, что 27.04.2004 года между Е. и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен Договор N N об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Свои обязательства по Договору Е. выполнила, ООО "СвятоГрад-Инвест" не выполнило своих обязательств по строительству дома и передаче в собственность квартиры.
13.04.2010 г. Министерством строительного комплекса МО, Администрацией поселка Октябрьский, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному контракту N N от 31.05.2004 г., в соответствии с которым права застройщика, которыми обладал ООО "СвятоГрад-Инвест" были переданы ТСЖ "Пионер", который обязуется завершить строительством объект за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства.
12.08.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений, на котором большинством голосов было принято решение о внесении дополнительных платежей на улучшение общего имущества в многоквартирном доме, каждый инвестор должен внести в ТСЖ обязательный платеж, исходя из расчета 5 100 руб. за квадратный метр. 22.12.2010 г. дом введен в эксплуатацию.
03.08.2011 г. состоялось общее очередное собрание собственников помещений в указанном жилом доме, на котором было принято и решение об установлении обязанности внесения собственниками жилых помещений дополнительного целевого взноса для проведения утвержденных необходимых дополнительных работ в размере 2 000 рублей за квадратный метр. Дополнительные обязательства Е. не исполнила. Площадь квартиры, собственником которой является Е. согласно обмеров БТИ, составляет 33,6 кв. м.
Е. исковые требования не признала.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Е. и Б. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, п. 3 ст. 137 ЖК РФ, суд правильно удовлетворил заявленные требования, поскольку завершение строительства дома осуществлялось собственными средствами соинвесторов, которые образовали ТСЖ "Пионер" и были согласованы на решениях общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме, однако дополнительные обязательства Е. не исполнила.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Е. и Б. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)