Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N А81-3624/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N А81-3624/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-529/2011) некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (ИНН 8905034498, ОГРН 1048900559344) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2010 о возвращении встречного иска некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" по делу N А81-3624/2010 (судья Чорноба В.В.) по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 8905043206, ОГРН 1088905001130) к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" о взыскании 453 672 руб. 43 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" - представитель не явился;
- от товарищества собственников жилья "Наш дом" - представитель не явился;

- установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (далее - НО "ФРЖС и ИК") о взыскании 418 418 руб. 13 коп. долга по договору N 1-ЮЛ от 01.06.2008 и 35 254 руб. 30 коп. пени.
НО "ФРЖС и ИК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным иском о признании договора N 1-ЮЛ от 01.06.2008 незаключенным и взыскании с ТСЖ "НАШ ДОМ" 582 158 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 30.11.2010 по делу N А81-3624/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил встречное исковое заявление НО "ФРЖС и ИК". Этим же определением НО "ФРЖС и ИК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 643 руб. 17 коп., уплаченная по платежному поручению N 534 от 16.11.2010.
Определение суда мотивировано тем, что встречный иск поступил в суд 24.11.2010 после рассмотрения иска ТСЖ "Наш дом" по существу.
Возражая против вынесенного судом определения, НО "ФРЖС и ИК" в апелляционной жалобе просило его отменить и передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы НО "ФРЖС и ИК" указало, что первоначально встречное исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по факсу 19.11.2010, следовательно, суд первой инстанции был извещен о предъявлении встречного иска до рассмотрения иска ТСЖ "Наш дом" по существу. В этот же день встречное исковое заявление со всеми прилагаемыми документами было направлено в суд через специализированную компанию DHL Express и поступило в суд 23.11.2010, что подтверждается справкой по отслеживанию грузов DHL Express. Возвратив встречный иск, суд первой инстанции тем самым умышленно самоустранился от рассмотрения встречного иска и лишил НО "ФРЖС и ИК" права судебной защиты.
ТСЖ "Наш дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).
По смыслу указанных норм права, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд принимает к производству встречное исковое заявление. При этом рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции, оригинал встречного искового заявления НО "ФРЖС и ИК" поступил в суд первой инстанции 23.11.2010, что подтверждается справкой по отслеживанию грузов DHL Express, представленной самой НО "ФРЖС и ИК".
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 22.11.2010 по настоящему делу следует, что 22.11.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа огласил резолютивную часть решения по иску ТСЖ "Наш дом" (л.д. 134, т. 2).
Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии или возврате встречного иска иск ТСЖ "Наш дом" был рассмотрен по существу и по иску ТСЖ "Наш дом" вынесен итоговый судебный акт.
Доказательств того, что встречное исковое заявление подано НО "ФРЖС и ИК" до вынесения судом решения по делу, материалы дела не содержат.
Ссылки ТСЖ "Наш дом" на то, что встречное исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 19.11.2010 посредством факсимильной связи, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи исков посредством факсимильной связи.
Кроме того, как к первоначальному, так и к встречному иску должны прилагаться документы, указанные в статье 126 АПК РФ.
Более того, представленная НО "ФРЖС и ИК" справка об отправке факса, составленная ответчиком, и отчет об отправке факса сами по себе не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами получения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа встречного иска и прилагаемых к нему документов.
Необходимо отметить, что поскольку рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права НО "ФРЖС и ИК" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.
С учетом изложенного, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции после принятия судебного акта по иску ТСЖ "Наш дом" в нарушение части 2 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.
Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Апелляционная жалоба НО "ФРЖС и ИК" оставляется без удовлетворения.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная НО "ФРЖС и ИК" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2010 по делу N А81-3624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 668 от 22.12.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)