Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1285/11 по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по заявлению Жилищно-строительного кооператива N <...> об оспаривании предписания Отдела государственного пожарного надзора Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ЖСК N <...> - председателя С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОГПН Красногвардейского района СПб Р.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЖСК N <...> обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Отдела государственного пожарного надзора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года, просил восстановить процессуальный срок для обжалования данного предписания, указав в обоснование, что отсутствие АППЗ, на неисправность которого указано в оспариваемом предписании, обусловлено отсутствием в проекте установки в поэтажных коридорах дверей и перегородок, а отсутствие качественного обучения ЖСК неработающего населения мерам пожарной безопасности обусловлено отсутствием в ЖСК компетентных специалистов, при этом председатель ЖСК указывает на то обстоятельство, что срок предоставленный для исполнения предписания недостаточен.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо ОГПН Красногвардейского района СПб было переименовано в отдел надзорной деятельности Красногвардейского района.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, и, принимая во внимание установленные обстоятельства того, что оспариваемое предписание было вынесено 10 сентября 2010 года и в тот же день вручено председателю ЖСК N <...>, а заявление в суд поступило лишь в январе 2011 года, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении жалобы.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при рассмотрении заявления о восстановлении срока, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения дела обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права. Сведений о дате получения определения от 17 декабря 2010 года о возвращении первоначально поданной жалобы представителем ЖСК - его председателем суду не представлено, также не представлено и доказательств в подтверждение этой даты притом, что вновь аналогичная жалоба подана лишь 20 января 2011 года. Указанные обстоятельства получили соответствующую оценку суда, которая изложена в мотивировочной части решения. Следует учесть, что определения судьи, ранее вынесенные на стадии принятия заявления, представителем заявителя обжалованы в установленном порядке не были.
Несогласие с оценкой судом обстоятельств относительно пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2011 N 33-9549
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 33-9549
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1285/11 по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по заявлению Жилищно-строительного кооператива N <...> об оспаривании предписания Отдела государственного пожарного надзора Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ЖСК N <...> - председателя С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОГПН Красногвардейского района СПб Р.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Отдела государственного пожарного надзора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года, просил восстановить процессуальный срок для обжалования данного предписания, указав в обоснование, что отсутствие АППЗ, на неисправность которого указано в оспариваемом предписании, обусловлено отсутствием в проекте установки в поэтажных коридорах дверей и перегородок, а отсутствие качественного обучения ЖСК неработающего населения мерам пожарной безопасности обусловлено отсутствием в ЖСК компетентных специалистов, при этом председатель ЖСК указывает на то обстоятельство, что срок предоставленный для исполнения предписания недостаточен.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо ОГПН Красногвардейского района СПб было переименовано в отдел надзорной деятельности Красногвардейского района.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, и, принимая во внимание установленные обстоятельства того, что оспариваемое предписание было вынесено 10 сентября 2010 года и в тот же день вручено председателю ЖСК N <...>, а заявление в суд поступило лишь в январе 2011 года, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении жалобы.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при рассмотрении заявления о восстановлении срока, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения дела обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права. Сведений о дате получения определения от 17 декабря 2010 года о возвращении первоначально поданной жалобы представителем ЖСК - его председателем суду не представлено, также не представлено и доказательств в подтверждение этой даты притом, что вновь аналогичная жалоба подана лишь 20 января 2011 года. Указанные обстоятельства получили соответствующую оценку суда, которая изложена в мотивировочной части решения. Следует учесть, что определения судьи, ранее вынесенные на стадии принятия заявления, представителем заявителя обжалованы в установленном порядке не были.
Несогласие с оценкой судом обстоятельств относительно пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)