Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 года Дело N А56-26849/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ТСЖ "Садовая, 8" Горбунова М.И. (доверенность от 31.08.2006), от ЗАО "СЭТ" Иваниной И.П. (доверенность от 01.08.2006), рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая, 8" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 (судьи Барканов Я.В., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-26849/2006,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Садовая, 8" (далее - ТСЖ "Садовая, 8") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), закрытому акционерному обществу "СЭТ" (далее - ЗАО "СЭТ") о запрете проводить реконструкцию помещений 14-Н, 15-Н, 16-Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, лит. А, с размещением жилых квартир.
Одновременно с исковым заявлением ТСЖ "Садовая, 8" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реконструкции (в т.ч. проведение строительно-монтажных работ) помещений 14-Н, 15-Н, 16-Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, лит. А, осуществляемой на основании инвестиционного договора о реконструкции от 16.09.2005 N 10/И-00390.
Определением от 21.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Садовая, 8" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не учли нереальность исполнения решения суда в случае положительного разрешения спора для истца. Податель жалобы указывает, что суды не учли соответствие запрошенных обеспечительных мер и исковых требований и неверно толковали их как фактическое сходство. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не дали оценку вероятности причинения заявителю значительного ущерба.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "СЭТ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Принимая обеспечительные меры по ходатайству одного лица, суд должен стремиться к сохранению баланса интересов сторон. Меры, направленные на обеспечение конкретного требования, не могут существенно влиять на всю деятельность лица, в отношении которого эти меры приняты.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо свидетельствующие о причинении значительного ущерба заявителю.
Непринятие указанных выше обеспечительных мер не затрудняет и не делает невозможным исполнение судебного акта. Приведенные ТСЖ "Садовая, 8" в обоснование ходатайства доводы не объясняют, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнимость судебного акта исходя из предмета заявленных требований. Доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта по делу или причинить заявителю значительный ущерб, в материалах дела нет.
Кроме того, следует отметить, что заявленные ТСЖ "Садовая, 8" обеспечительные меры совпадают с заявленными исковыми требованиями. Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешало бы результат рассмотрения дела, что недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-26849/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая, 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-26849/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 года Дело N А56-26849/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ТСЖ "Садовая, 8" Горбунова М.И. (доверенность от 31.08.2006), от ЗАО "СЭТ" Иваниной И.П. (доверенность от 01.08.2006), рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая, 8" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 (судьи Барканов Я.В., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-26849/2006,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Садовая, 8" (далее - ТСЖ "Садовая, 8") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), закрытому акционерному обществу "СЭТ" (далее - ЗАО "СЭТ") о запрете проводить реконструкцию помещений 14-Н, 15-Н, 16-Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, лит. А, с размещением жилых квартир.
Одновременно с исковым заявлением ТСЖ "Садовая, 8" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реконструкции (в т.ч. проведение строительно-монтажных работ) помещений 14-Н, 15-Н, 16-Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 8/7, лит. А, осуществляемой на основании инвестиционного договора о реконструкции от 16.09.2005 N 10/И-00390.
Определением от 21.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Садовая, 8" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не учли нереальность исполнения решения суда в случае положительного разрешения спора для истца. Податель жалобы указывает, что суды не учли соответствие запрошенных обеспечительных мер и исковых требований и неверно толковали их как фактическое сходство. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не дали оценку вероятности причинения заявителю значительного ущерба.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "СЭТ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Принимая обеспечительные меры по ходатайству одного лица, суд должен стремиться к сохранению баланса интересов сторон. Меры, направленные на обеспечение конкретного требования, не могут существенно влиять на всю деятельность лица, в отношении которого эти меры приняты.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо свидетельствующие о причинении значительного ущерба заявителю.
Непринятие указанных выше обеспечительных мер не затрудняет и не делает невозможным исполнение судебного акта. Приведенные ТСЖ "Садовая, 8" в обоснование ходатайства доводы не объясняют, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнимость судебного акта исходя из предмета заявленных требований. Доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта по делу или причинить заявителю значительный ущерб, в материалах дела нет.
Кроме того, следует отметить, что заявленные ТСЖ "Садовая, 8" обеспечительные меры совпадают с заявленными исковыми требованиями. Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешало бы результат рассмотрения дела, что недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-26849/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая, 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)