Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Васильевой И.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по кассационной жалобе представителя ФГУП "РТРС" - С.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года,
которым постановлено:
иск В., А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "Российский телевизионные и радиовещательные сети" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и залива квартиры сумму в размере, в счет расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта сумму в размере, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере.
В удовлетворении иных требований В. отказать.
Взыскать с ФГУП "Российский телевизионные и радиовещательные сети" в пользу А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара и залива квартиры сумму в размере, в счет расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта сумму в размере, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере.
В удовлетворении иных требований А. отказать,
В., А. обратились в суд с иском к ФГУП "Российский телевизионные и радиовещательные сети", указывая на то, что.. г. произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: .. А. является собственником квартиры N. указанного дома, а В. собственником кв. N. Обслуживающей организацией дома является отделение филиала ФГУП "РТРС" "МРЦ" Радиоцентр-9. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от.. г., причиной пожара послужил аварийный режим электрооборудования в общем электрощите дома, который был установлен снаружи дома, на стене между верандами квартир N.. и N. Сумма ущерба, причиненная А. в результате пожара, составила.., а для В. - .. В досудебном порядке ФГУП "РТРС" возместить ущерб отказался ввиду того, что дом не стоит на балансе данной организации и ею не обслуживается, ввиду чего обязанность по возмещению ущерба у данного предприятия не возникла. Таким образом, истец В. просит суд взыскать с ФГУП "РТРС" в счет возмещения ущерба.., расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере.., расходы по оплате госпошлины в размере.., в счет компенсации морального вреда. Истец А. просит взыскать с ФГУП "РТРС" в счет возмещения ущерба.., расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере.., расходы по оплате госпошлины в размере.., в счет компенсации морального вреда.
Представитель истцов В. и А. - Т. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФГУП "РТРС" - С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что предприятие не обслуживает общее имущество многоквартирного дома и не обладает статусом управляющей организации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ФГУП "РТРС" - С.
Представитель ФГУП "РТРС" - С. в суд явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
А., В. в суд явились, против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры N, а А. - собственником квартиры N, расположенных по адресу:.
.. г. в д. N, расположенном по адресу:, произошел пожар, в результате которого обгорели и при тушении пожара были пролиты водой квартиры В., А.
Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний свидетелей и участников тушения пожара, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в общем электрощите дома.
Постановлением от.. г... ОГПН по.. району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ.
В ответ на заявление А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и залива квартиры, ФГУП "РТРС" сообщило, что организация согласна на выполнение ремонта по устранению последствий пожара согласно смете, согласованной со службой эксплуатации зданий и сооружений филиала РТРС "МРЦ", на что необходимо письменное согласие на проведение данных работ.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФГУП "РТРС" на момент пожара не обслуживал общее имущество многоквартирного дома и не обладал статусом управляющей организации, однако до.. г. такой организацией являлся.
В силу ст. 20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Разрешая требования, суд первой инстанции также сослался на п. п. 10, 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с п. 42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Однако, как следует из материалов дела, .. г. комиссией в составе.. Отделения филиала РТРС "МРЦ" Радиоцентр N 9 Е., .. ЖКХ N 1 К., .. И. было произведено обследование места возгорания в жилом доме N.. расположенном по адресу: .. и обследование квартиры N.. после затопления при тушении пожара.
Из данного акта следует, что.. г. в электрическом щите жилого дома N.. из-за протечки кровли веранды произошло короткое замыкание с последующим возгоранием чердачного помещения веранды кв... При рассмотрении правоустанавливающих документов на жилой дом N.. комиссией было установлено, что с учетом начисления платы за техническое обслуживание и содержание жилья ответственность за содержание кровли веранды несет собственник кв. N.
По сведениям, представленным Администрацией Муниципального образования "Город Электроугли Московской области", решением Совета депутатом муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от.. г. N.. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого фонда, платы за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение для расчета с населением в муниципальном образовании "Город Электроугли Московской области" обслуживаемым Отделением филиала РТРС "МРЦ" Радиоцентр-9 утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого фонда, платы за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение для расчета с населением муниципального образования "Город Электроугли Московской области". Для жилых домов без лифта и мусоропровода с газовыми колонками и износом 60% размер платы составляет.. за 1 кв. м.
Как следует из представленных В. и А. квитанций по оплате коммунальных услуг за.. г., они были представлены для оплаты Отделением филиала РТРС "МРЦ" Радиоцентр-9, следовательно, данные услуги оказывались им непосредственно данной организацией.
Также из данных квитанций следует, что коммунальные услуги включали в себя плату за техобслуживание и капитальный ремонт.
При рассмотрении дела факт принятия платы за вышеуказанные услуги сторона ответчика не оспорила.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ФГУП "РТРС".
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен вследствие действий ответчика, не обеспечившего надлежащего текущего содержания и необходимых работ по эксплуатации работы электрооборудования, в связи с чем, ответчик несет обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба.
Согласно отчету N, составленному ООО "РОО", стоимость восстановительного ремонта квартиры В. составила.., а квартиры А. - ..
Поскольку размер заявленного ущерба в установленном порядке ответчиком не оспорен, суд принял данную оценку в качестве доказательства, и на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу, что с ФГУП "РТРС" в пользу В. надлежит взыскать сумму ущерба в размере.., в пользу А. - ..
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу В. подлежат взысканию сумма на оплату услуг по оценке ущерба в размере.., в пользу А. - ..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая требования, суд также указал, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с пожаром и заливом квартир.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате пожара и залива квартир.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере.., в пользу А. - ..
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ФГУП "РТРС" не должно нести ответственности за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленным судом первой инстанции обстоятельствами. Кроме того, в своем письме (л.д. 160) в адрес А. ответчик признавал свою вину в причиненном ей ущербе и был согласен его возместить по согласованной смете.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП "РТРС" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10186
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10186
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Васильевой И.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по кассационной жалобе представителя ФГУП "РТРС" - С.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года,
которым постановлено:
иск В., А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "Российский телевизионные и радиовещательные сети" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и залива квартиры сумму в размере, в счет расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта сумму в размере, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере.
В удовлетворении иных требований В. отказать.
Взыскать с ФГУП "Российский телевизионные и радиовещательные сети" в пользу А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара и залива квартиры сумму в размере, в счет расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта сумму в размере, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере.
В удовлетворении иных требований А. отказать,
установила:
В., А. обратились в суд с иском к ФГУП "Российский телевизионные и радиовещательные сети", указывая на то, что.. г. произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: .. А. является собственником квартиры N. указанного дома, а В. собственником кв. N. Обслуживающей организацией дома является отделение филиала ФГУП "РТРС" "МРЦ" Радиоцентр-9. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от.. г., причиной пожара послужил аварийный режим электрооборудования в общем электрощите дома, который был установлен снаружи дома, на стене между верандами квартир N.. и N. Сумма ущерба, причиненная А. в результате пожара, составила.., а для В. - .. В досудебном порядке ФГУП "РТРС" возместить ущерб отказался ввиду того, что дом не стоит на балансе данной организации и ею не обслуживается, ввиду чего обязанность по возмещению ущерба у данного предприятия не возникла. Таким образом, истец В. просит суд взыскать с ФГУП "РТРС" в счет возмещения ущерба.., расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере.., расходы по оплате госпошлины в размере.., в счет компенсации морального вреда. Истец А. просит взыскать с ФГУП "РТРС" в счет возмещения ущерба.., расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере.., расходы по оплате госпошлины в размере.., в счет компенсации морального вреда.
Представитель истцов В. и А. - Т. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФГУП "РТРС" - С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что предприятие не обслуживает общее имущество многоквартирного дома и не обладает статусом управляющей организации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ФГУП "РТРС" - С.
Представитель ФГУП "РТРС" - С. в суд явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
А., В. в суд явились, против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры N, а А. - собственником квартиры N, расположенных по адресу:.
.. г. в д. N, расположенном по адресу:, произошел пожар, в результате которого обгорели и при тушении пожара были пролиты водой квартиры В., А.
Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний свидетелей и участников тушения пожара, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в общем электрощите дома.
Постановлением от.. г... ОГПН по.. району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ.
В ответ на заявление А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и залива квартиры, ФГУП "РТРС" сообщило, что организация согласна на выполнение ремонта по устранению последствий пожара согласно смете, согласованной со службой эксплуатации зданий и сооружений филиала РТРС "МРЦ", на что необходимо письменное согласие на проведение данных работ.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФГУП "РТРС" на момент пожара не обслуживал общее имущество многоквартирного дома и не обладал статусом управляющей организации, однако до.. г. такой организацией являлся.
В силу ст. 20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Разрешая требования, суд первой инстанции также сослался на п. п. 10, 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с п. 42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Однако, как следует из материалов дела, .. г. комиссией в составе.. Отделения филиала РТРС "МРЦ" Радиоцентр N 9 Е., .. ЖКХ N 1 К., .. И. было произведено обследование места возгорания в жилом доме N.. расположенном по адресу: .. и обследование квартиры N.. после затопления при тушении пожара.
Из данного акта следует, что.. г. в электрическом щите жилого дома N.. из-за протечки кровли веранды произошло короткое замыкание с последующим возгоранием чердачного помещения веранды кв... При рассмотрении правоустанавливающих документов на жилой дом N.. комиссией было установлено, что с учетом начисления платы за техническое обслуживание и содержание жилья ответственность за содержание кровли веранды несет собственник кв. N.
По сведениям, представленным Администрацией Муниципального образования "Город Электроугли Московской области", решением Совета депутатом муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от.. г. N.. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого фонда, платы за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение для расчета с населением в муниципальном образовании "Город Электроугли Московской области" обслуживаемым Отделением филиала РТРС "МРЦ" Радиоцентр-9 утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого фонда, платы за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение для расчета с населением муниципального образования "Город Электроугли Московской области". Для жилых домов без лифта и мусоропровода с газовыми колонками и износом 60% размер платы составляет.. за 1 кв. м.
Как следует из представленных В. и А. квитанций по оплате коммунальных услуг за.. г., они были представлены для оплаты Отделением филиала РТРС "МРЦ" Радиоцентр-9, следовательно, данные услуги оказывались им непосредственно данной организацией.
Также из данных квитанций следует, что коммунальные услуги включали в себя плату за техобслуживание и капитальный ремонт.
При рассмотрении дела факт принятия платы за вышеуказанные услуги сторона ответчика не оспорила.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ФГУП "РТРС".
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен вследствие действий ответчика, не обеспечившего надлежащего текущего содержания и необходимых работ по эксплуатации работы электрооборудования, в связи с чем, ответчик несет обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба.
Согласно отчету N, составленному ООО "РОО", стоимость восстановительного ремонта квартиры В. составила.., а квартиры А. - ..
Поскольку размер заявленного ущерба в установленном порядке ответчиком не оспорен, суд принял данную оценку в качестве доказательства, и на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу, что с ФГУП "РТРС" в пользу В. надлежит взыскать сумму ущерба в размере.., в пользу А. - ..
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу В. подлежат взысканию сумма на оплату услуг по оценке ущерба в размере.., в пользу А. - ..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая требования, суд также указал, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с пожаром и заливом квартир.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате пожара и залива квартир.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере.., в пользу А. - ..
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ФГУП "РТРС" не должно нести ответственности за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленным судом первой инстанции обстоятельствами. Кроме того, в своем письме (л.д. 160) в адрес А. ответчик признавал свою вину в причиненном ей ущербе и был согласен его возместить по согласованной смете.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП "РТРС" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)