Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябчиков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Чумак Г.Н.,
при секретаре Косенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело по иску Ю.А., П.Ч., А.Я., Л.В., С.Д., Ф.А., П.Н., Н.П. к В.А., О.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе ответчика В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения истца Ю.А., являющегося одновременно представителем истцов П.Ч., Л.В., С.Д., Ф.А., П.Н., Н.П., представителя истца Ю.А. - <...>, ответчика В.А., ответчика О.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к В.А., Т.А. о признании незаконным решений общего собрания собственников, проведенного <...> и оформленного протоколом N <...> от <...>, касающихся ликвидации НО ТСЖ <...>. Оспаривая принятые на проведенном по инициативе ответчиков собрании решения о ликвидации ТСЖ <...>, назначении ликвидатора, избрании ликвидационной комиссии, истцы указывали, что разрешение данных вопросов не относится к компетенции общего собрания собственников помещений, поскольку относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Вопрос о ликвидации ТСЖ является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ. Ссылались также на то, что указание в протоколе N <...> от <...> о выходе большинства членов ТСЖ <...> из его состава, не соответствует действительности, поскольку в ТСЖ <...> не поступали заявления от членов ТСЖ о выходе из его состава. Кроме того, указывали, что имели место существенные нарушения процедуры проведения собрания, в частности уведомлений о проведении собрания с повесткой дня собственникам жилых помещений не направлялось, не подтверждено наличие кворума, большинство собственников жилых помещений, получив листы голосования, их не сдали. Нарушение своих прав истцы усматривают в том, что они не имели возможности участвовать в голосовании по вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом. Полагают, что их голосование могло повлиять на результаты собрания, поскольку они в совокупности обладают 4,7% голосов.
Судом в отсутствие ответчиков постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен: признаны недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ <...>, оформленные в виде протокола N <...> общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <...> по <...>, проведенного в форме очного голосования, от <...>.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2012 исправлена описка, допущенная при изготовлении вышеуказанного решения, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ликвидации ТСЖ <...> оформленное в виде протокола N <...> общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <...> по <...>, проведенного в форме очного голосования, от <...>.
С таким заочным решением не согласился ответчик В.А., представивший <...> апелляционную жалобу (<...>), и дополнение к ней (<...>), где ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановке оспариваемого им судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что у собственников жилых помещений имелись основания для принятия решения о ликвидации ТСЖ <...> в соответствии с п. 2 ст. 141 ЖК РФ, поскольку его члены обладают менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу п. 2 ст. 141 ЖК РФ является безусловным основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ. Указывает, что процедура проведения общего собрания <...> была соблюдена в полном объеме: уведомление о проведении собрания было размещено в общедоступных местах в доме, что обеспечило необходимый кворум при его проведении, наличие кворума, подтверждено представленными в материалы дела листами голосования. Каких-либо доказательств того, что при проведении общего собрания имели место существенные или грубые недостатки не представлено. Таким образом, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.А. на отмене решения суда настаивал по указанным выше доводам. Ответчик О.А. позицию автора жалобы поддержала.
Истец Ю.А., являющийся одновременно представителем истцов П.Ч., Л.В., С.Д., Ф.А., П.Н., Н.П., представитель истца Ю.А. - <...> просили оставить оспариваемое решение без изменения.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом N <...> от <...>, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с <...> осуществляет НО ТСЖ <...> (<...>).
<...> было проведено общее собрание в форме совместного присутствия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <...> по <...>, результаты которого оформлены протоколом от <...>.
В данном протоколе указано, что дата уведомления собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания в форме очного голосования, ознакомления с Повесткой дня голосования <...>; место проведения общего собрания: <...> в школе N <...> - актовый зал; дата проведения собрания <...>, способ голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; дата сбора оформленных в письменной форме решений собственников, определение кворума <...>; дата заседания счетной комиссии и подсчета голосов <...>, дата оформления протокола голосования <...>, дата подписания протокола голосования <...>, место подсчета голосов (бюллетеней), оформления результатов голосования и оформления протокола общего собрания: <...>.
Как следует из протокола, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие более 58% от общего числа голосов, кворум имеется.
На общем собрании приняты решения: 1. избрать председательствующего и секретаря собрания с поручением выполнения функций счетной комиссии и отражением результатов голосования в протоколе внеочередного общего собрания и собственников помещений многоквартирного дома с правом подписания указанного протокола: председательствующий <...>, секретарь <...>; 2. ликвидировать НО ТСЖ <...> в связи с выходом большинства собственников из членов НО ТСЖ <...> и в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; избрать ликвидационную комиссию в следующем составе: председатель <...>, члены ликвидационной комиссии: <...>, <...>, <...>; предоставить ликвидационной комиссии полномочия по осуществлению всех действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации для ликвидации юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в п. 19.4 Устава НО ТСЖ <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в НО ТСЖ <...> не поступали заявления от членов ТСЖ о выходе из его состава, следовательно, ответчиками не доказано, что количество голосов членов ТСЖ на момент проведения общего собрания составляет 50% голосов и менее от числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Как следует из технического паспорта дома по адресу: <...>, дом имеет <...> квартир площадью <...> кв. м., соответственно 50% площади квартир составляет <...> кв. м.
Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что НО ТСЖ <...> не объединяет собственников помещений дома, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Так из протокола общего собрания членов НО ТСЖ <...> от <...> следует, что членами ТСЖ числятся <...>, в совокупности обладающие <...> кв. м., что меньше 50% площади квартир в доме и соответственно меньше 50% голосов от числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений (л. д. 71 т. 2).
Согласно реестру членов НО ТСЖ <...> на <...> в составе ТСЖ значилось <...>, в совокупности обладающих <...> кв. м., что также меньше 50% голосов от числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений (<...>).
Доказательств, подтверждающих, что члены НО ТСЖ <...> на момент проведения общего собрания собственников помещений <...> обладали более чем, 50% голосов от числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений истцами не представлено, между тем, такая обязанность в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на истцов, настаивающих на противоречии закону принятого общим собранием собственников решения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое решение общего собрания собственников не соответствует положениям ч. 2 ст. 141 ЖК РФ не имеется.
Проверяя соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что имели место грубые нарушения требований ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.
Судебная коллегия с данным выводом также согласиться не может по следующим основаниям.
В силу чч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Способ уведомления собственников помещений в доме <...> по <...> в <...> предусмотрен протоколом общего собрания N <...> от <...> о создании товарищества собственников жилья (<...>). Согласно данному протоколу утвержден способ уведомления, в том числе о проведении собраний, путем вывешивания объявлений в лифтовом холле на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.
Ответчик В.А. в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции ссылался на надлежащее извещение собственников помещений путем размещения <...> объявлений о проведении собрания <...> в доме на информационной доске на первом этаже возле лифтов, а также дополнительно в каждом лифтовом холле каждого этажа.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели <...> и <...> показания которых приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Из показаний указанных свидетелей, проживающих в <...>, следует, что объявления о проведении общего собрания собственников <...> были размещены в подъезде на первом этаже, а также дополнительно на каждом этаже напротив лифтов. Данные свидетели также пояснили, что на общее собрание <...> пришло большое количество участников, был заполнен актовый зал, присутствовало примерно <...>. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о выполнении инициаторами собрания обязанности по извещению собственников жилых помещений о проведении общего собрания. Кроме того, вопреки доводам своего иска о ненадлежащем извещении, в собрании принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня истцы Л.В. и П.Н., что подтверждается бюллетенями голосования <...>.
Показания допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции <...> пояснившей, что объявлений о проведении общего собрания не вывешивали, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный свидетель работает <...> в НО ТСЖ <...> и находится в служебной зависимости от истца Ю.А., занимающего должность <...> НО ТСЖ <...> в связи с чем заинтересована в результатах рассмотрения данного спора.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля <...> (<...>), пояснившего, что о проведении общего собрания он узнал за 20 минут до его начала от лифтера, а объявление о проведении собрания увидел только на следующее утро, вывод о ненадлежащем извещении с достоверностью не следует.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инициаторами собрания обязанность по извещению собственников дома о проведении общего собрания <...> способом, предусмотренным ст. 45 ЖК РФ и протоколом общего собрания N <...> от <...>, выполнена.
Проверяя наличие кворума на общем собрании <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что данное собрание было правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности <...> кв. м., что составляет 53,93% от общего числа голосов собственников помещений дома. При этом за принятые на собрании решения проголосовали собственники, обладающие в совокупности <...> кв. м., что составляет 92,78% от числа голосов, собственников, принявших участие в собрании.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными суду бюллетенями голосования собственников, которые истцами не оспорены и не признаны недействительными (<...>). Способ оформления решений собственников соответствует положениям ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Бюллетени голосования собственников в полной мере соответствуют требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, содержат сведения о лице, участвовавшем в голосовании с указанием паспортных данных, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие кворума при проведении общего собрания собственников <...>, а также принятие решений собрания большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, нарушений положений ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Существенными нарушениями порядка проведения общего собрания собственников суд посчитал отсутствие сводной ведомости подсчета результатов голосования, отсутствие реестра собственников помещений, получивших листы голосования и присутствующих на собрании, а также то, что к представленным листам голосования не приложены копии правоустанавливающих документов.
Между тем, положения ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, регулирующие порядок созыва, проведения общего собрания собственников жилых помещений, а также принятия собранием решений, не предусматривают необходимости составления или представления указанных документов. В связи с чем их отсутствие не является основанием для вывода о принятии решений общим собранием собственников с нарушением правил, установленных ЖК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что по правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать в суд решение общего собрания может собственник, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.
Однако в материалах дела имеются бюллетени голосования, согласно которым истцы Л.В. и П.Н. участвовали в общем собрании собственников помещений и проголосовали "воздержался" по всем пунктам повестки собрания. При таких обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований указанных истцов противоречит положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 отменить, принять новое решение.
Ю.А., П.Ч., А.Я., Л.В., С.Д., Ф.А., П.Н., Н.П. в иске к В.А., О.А. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> по <...> в <...>, оформленных протоколом N <...> общего собрания собственников от <...>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8678/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8678/2012
Судья Рябчиков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Шурыгиной Л.Г.,
Чумак Г.Н.,
при секретаре Косенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело по иску Ю.А., П.Ч., А.Я., Л.В., С.Д., Ф.А., П.Н., Н.П. к В.А., О.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе ответчика В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения истца Ю.А., являющегося одновременно представителем истцов П.Ч., Л.В., С.Д., Ф.А., П.Н., Н.П., представителя истца Ю.А. - <...>, ответчика В.А., ответчика О.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к В.А., Т.А. о признании незаконным решений общего собрания собственников, проведенного <...> и оформленного протоколом N <...> от <...>, касающихся ликвидации НО ТСЖ <...>. Оспаривая принятые на проведенном по инициативе ответчиков собрании решения о ликвидации ТСЖ <...>, назначении ликвидатора, избрании ликвидационной комиссии, истцы указывали, что разрешение данных вопросов не относится к компетенции общего собрания собственников помещений, поскольку относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Вопрос о ликвидации ТСЖ является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ. Ссылались также на то, что указание в протоколе N <...> от <...> о выходе большинства членов ТСЖ <...> из его состава, не соответствует действительности, поскольку в ТСЖ <...> не поступали заявления от членов ТСЖ о выходе из его состава. Кроме того, указывали, что имели место существенные нарушения процедуры проведения собрания, в частности уведомлений о проведении собрания с повесткой дня собственникам жилых помещений не направлялось, не подтверждено наличие кворума, большинство собственников жилых помещений, получив листы голосования, их не сдали. Нарушение своих прав истцы усматривают в том, что они не имели возможности участвовать в голосовании по вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом. Полагают, что их голосование могло повлиять на результаты собрания, поскольку они в совокупности обладают 4,7% голосов.
Судом в отсутствие ответчиков постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен: признаны недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ <...>, оформленные в виде протокола N <...> общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <...> по <...>, проведенного в форме очного голосования, от <...>.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2012 исправлена описка, допущенная при изготовлении вышеуказанного решения, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ликвидации ТСЖ <...> оформленное в виде протокола N <...> общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <...> по <...>, проведенного в форме очного голосования, от <...>.
С таким заочным решением не согласился ответчик В.А., представивший <...> апелляционную жалобу (<...>), и дополнение к ней (<...>), где ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановке оспариваемого им судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что у собственников жилых помещений имелись основания для принятия решения о ликвидации ТСЖ <...> в соответствии с п. 2 ст. 141 ЖК РФ, поскольку его члены обладают менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу п. 2 ст. 141 ЖК РФ является безусловным основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ. Указывает, что процедура проведения общего собрания <...> была соблюдена в полном объеме: уведомление о проведении собрания было размещено в общедоступных местах в доме, что обеспечило необходимый кворум при его проведении, наличие кворума, подтверждено представленными в материалы дела листами голосования. Каких-либо доказательств того, что при проведении общего собрания имели место существенные или грубые недостатки не представлено. Таким образом, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.А. на отмене решения суда настаивал по указанным выше доводам. Ответчик О.А. позицию автора жалобы поддержала.
Истец Ю.А., являющийся одновременно представителем истцов П.Ч., Л.В., С.Д., Ф.А., П.Н., Н.П., представитель истца Ю.А. - <...> просили оставить оспариваемое решение без изменения.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом N <...> от <...>, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с <...> осуществляет НО ТСЖ <...> (<...>).
<...> было проведено общее собрание в форме совместного присутствия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <...> по <...>, результаты которого оформлены протоколом от <...>.
В данном протоколе указано, что дата уведомления собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания в форме очного голосования, ознакомления с Повесткой дня голосования <...>; место проведения общего собрания: <...> в школе N <...> - актовый зал; дата проведения собрания <...>, способ голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; дата сбора оформленных в письменной форме решений собственников, определение кворума <...>; дата заседания счетной комиссии и подсчета голосов <...>, дата оформления протокола голосования <...>, дата подписания протокола голосования <...>, место подсчета голосов (бюллетеней), оформления результатов голосования и оформления протокола общего собрания: <...>.
Как следует из протокола, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие более 58% от общего числа голосов, кворум имеется.
На общем собрании приняты решения: 1. избрать председательствующего и секретаря собрания с поручением выполнения функций счетной комиссии и отражением результатов голосования в протоколе внеочередного общего собрания и собственников помещений многоквартирного дома с правом подписания указанного протокола: председательствующий <...>, секретарь <...>; 2. ликвидировать НО ТСЖ <...> в связи с выходом большинства собственников из членов НО ТСЖ <...> и в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; избрать ликвидационную комиссию в следующем составе: председатель <...>, члены ликвидационной комиссии: <...>, <...>, <...>; предоставить ликвидационной комиссии полномочия по осуществлению всех действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации для ликвидации юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в п. 19.4 Устава НО ТСЖ <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в НО ТСЖ <...> не поступали заявления от членов ТСЖ о выходе из его состава, следовательно, ответчиками не доказано, что количество голосов членов ТСЖ на момент проведения общего собрания составляет 50% голосов и менее от числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Как следует из технического паспорта дома по адресу: <...>, дом имеет <...> квартир площадью <...> кв. м., соответственно 50% площади квартир составляет <...> кв. м.
Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что НО ТСЖ <...> не объединяет собственников помещений дома, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Так из протокола общего собрания членов НО ТСЖ <...> от <...> следует, что членами ТСЖ числятся <...>, в совокупности обладающие <...> кв. м., что меньше 50% площади квартир в доме и соответственно меньше 50% голосов от числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений (л. д. 71 т. 2).
Согласно реестру членов НО ТСЖ <...> на <...> в составе ТСЖ значилось <...>, в совокупности обладающих <...> кв. м., что также меньше 50% голосов от числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений (<...>).
Доказательств, подтверждающих, что члены НО ТСЖ <...> на момент проведения общего собрания собственников помещений <...> обладали более чем, 50% голосов от числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений истцами не представлено, между тем, такая обязанность в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на истцов, настаивающих на противоречии закону принятого общим собранием собственников решения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое решение общего собрания собственников не соответствует положениям ч. 2 ст. 141 ЖК РФ не имеется.
Проверяя соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что имели место грубые нарушения требований ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.
Судебная коллегия с данным выводом также согласиться не может по следующим основаниям.
В силу чч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Способ уведомления собственников помещений в доме <...> по <...> в <...> предусмотрен протоколом общего собрания N <...> от <...> о создании товарищества собственников жилья (<...>). Согласно данному протоколу утвержден способ уведомления, в том числе о проведении собраний, путем вывешивания объявлений в лифтовом холле на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.
Ответчик В.А. в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции ссылался на надлежащее извещение собственников помещений путем размещения <...> объявлений о проведении собрания <...> в доме на информационной доске на первом этаже возле лифтов, а также дополнительно в каждом лифтовом холле каждого этажа.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели <...> и <...> показания которых приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Из показаний указанных свидетелей, проживающих в <...>, следует, что объявления о проведении общего собрания собственников <...> были размещены в подъезде на первом этаже, а также дополнительно на каждом этаже напротив лифтов. Данные свидетели также пояснили, что на общее собрание <...> пришло большое количество участников, был заполнен актовый зал, присутствовало примерно <...>. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о выполнении инициаторами собрания обязанности по извещению собственников жилых помещений о проведении общего собрания. Кроме того, вопреки доводам своего иска о ненадлежащем извещении, в собрании принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня истцы Л.В. и П.Н., что подтверждается бюллетенями голосования <...>.
Показания допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции <...> пояснившей, что объявлений о проведении общего собрания не вывешивали, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный свидетель работает <...> в НО ТСЖ <...> и находится в служебной зависимости от истца Ю.А., занимающего должность <...> НО ТСЖ <...> в связи с чем заинтересована в результатах рассмотрения данного спора.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля <...> (<...>), пояснившего, что о проведении общего собрания он узнал за 20 минут до его начала от лифтера, а объявление о проведении собрания увидел только на следующее утро, вывод о ненадлежащем извещении с достоверностью не следует.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инициаторами собрания обязанность по извещению собственников дома о проведении общего собрания <...> способом, предусмотренным ст. 45 ЖК РФ и протоколом общего собрания N <...> от <...>, выполнена.
Проверяя наличие кворума на общем собрании <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что данное собрание было правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности <...> кв. м., что составляет 53,93% от общего числа голосов собственников помещений дома. При этом за принятые на собрании решения проголосовали собственники, обладающие в совокупности <...> кв. м., что составляет 92,78% от числа голосов, собственников, принявших участие в собрании.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными суду бюллетенями голосования собственников, которые истцами не оспорены и не признаны недействительными (<...>). Способ оформления решений собственников соответствует положениям ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Бюллетени голосования собственников в полной мере соответствуют требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, содержат сведения о лице, участвовавшем в голосовании с указанием паспортных данных, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие кворума при проведении общего собрания собственников <...>, а также принятие решений собрания большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, нарушений положений ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Существенными нарушениями порядка проведения общего собрания собственников суд посчитал отсутствие сводной ведомости подсчета результатов голосования, отсутствие реестра собственников помещений, получивших листы голосования и присутствующих на собрании, а также то, что к представленным листам голосования не приложены копии правоустанавливающих документов.
Между тем, положения ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, регулирующие порядок созыва, проведения общего собрания собственников жилых помещений, а также принятия собранием решений, не предусматривают необходимости составления или представления указанных документов. В связи с чем их отсутствие не является основанием для вывода о принятии решений общим собранием собственников с нарушением правил, установленных ЖК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что по правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать в суд решение общего собрания может собственник, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.
Однако в материалах дела имеются бюллетени голосования, согласно которым истцы Л.В. и П.Н. участвовали в общем собрании собственников помещений и проголосовали "воздержался" по всем пунктам повестки собрания. При таких обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований указанных истцов противоречит положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 отменить, принять новое решение.
Ю.А., П.Ч., А.Я., Л.В., С.Д., Ф.А., П.Н., Н.П. в иске к В.А., О.А. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> по <...> в <...>, оформленных протоколом N <...> общего собрания собственников от <...>, - отказать.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
ЧУМАК Г.Н.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
ЧУМАК Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)