Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
при участии:
от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443168495)
от ответчика: представителя Шевчук П.Н. (доверенность от 10.04.2011 N 2)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16409/2011) ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 по делу N А42-1401/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис"
к ООО "Джамшид"
о взыскании 29 795 руб. 13 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" (далее - ООО УК "Мурманскжилсервис", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джамшид" (далее - ООО "Джамшид", Общество, ответчик) о взыскании 54 238 руб. 96 коп. задолженности, из которых 17 326 руб. 08 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 3 565 руб. 93 коп. долга за отопление за сентябрь 2010 года, 4 083 руб. 57 коп. долга за горячее водоснабжение за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, 4 819 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Джамшид" в пользу ООО УК "Мурманскжилсервис" взыскано 7 649 руб. 50 коп. основного долга и 513 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На данное решение ООО УК "Мурманскжилсервис" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить в части отказа во взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вытекает из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Тимухиной И.А. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 12.12.2011 начато сначала.
Через канцелярию апелляционного суда поступило заявление от истца (вх. от 12.12.2011 N 16959/2011) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика возразила на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что на основании договора аренды от 14.01.2008 N 11/Ю2312/17172, заключенного ООО "Джамшид" и Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Агентство Мурманнедвижимость", ООО "Джамшид" в 2009 - 2010 г. пользовалось нежилым помещением, площадью 81,9 кв. м, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Сафонова, дом 28 (л.д. 141 - 145 т. 1).
Пунктом 3.4.2 договора аренды на ООО "Джамшид" возложена обязанность заключить договоры по оплате за содержание и техническое обслуживание помещения, коммунальных и иных услуг (электроэнергии, тепловой энергии, на вывоз и утилизацию мусора).
Между ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис" и Государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием "ТЭКОС" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 27.02.2010 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого ООО УК "Мурманскжилсервис" получало тепловую энергию в горячей воде для дальнейшей поставки ее в жилищный фонд. Согласно пункту 12.1 договор распространял свое действие на период с 01.01.2010.
На основании протокола от 20.08.2009 N 14 ООО УК "Мурманскжилсервис" выбрано управляющей организацией для управления домом N 28 по улице Сафонова города Мурманска.
Истец заключил с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме договор от 01.10.2009 N 23/09, на основании которого обязался выполнять работы, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок действия указанного договора - с 01.10.2009 до выбора управляющей организации.
ООО УК "Мурманскжилсервис" направило Обществу подписанный договор от 01.10.2009 N 13ДУ/09 на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и оказании платных услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений. Управляющая компания (исполнитель) приняла на себя обязательства осуществлять управление и техническое обслуживание жилых домов. На ответчика (заказчика), не подписавшего договор, возложена обязанность возместить в установленном порядке долю расходов за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 1 к договору управления истец внес изменения в договор N 13ДУ/09 о возмещении ответчиком управляющей компании расходов по оплате тепловой энергии в горячей воде (л.д. 56 - 62 т. 1).
Истец подтвердил, что договор от 01.10.20109 N 13ДУ/09 и дополнительное соглашение от 01.01.2010 N 1, направленные в адрес ответчика, не подписаны ООО "ДЖАМШИД".
Мотивируя обращение в суд, Управляющая компания указала, что в период с 01.10.2009 по 30.09.2010 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по теплоснабжению арендованного ответчиком помещения оказаны, однако выставленные Обществу к оплате счета последним не оплачены.
Поскольку выставленные счета ответчик не оплатил, образовалась задолженность в сумме 17 326 руб. 08 коп. по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в сумме 3 565 руб. 93 коп. по оплате за отопление, в сумме 4 083 руб. 57 коп. по оплате за горячее водоснабжение, всего - 24 975 руб. 58 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и 4 819 руб. 55 коп. неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.10.2009 N 13ДУ/09 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 7 649 руб. 50 коп. основного долга и 513 руб. 40 коп. судебных расходов.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из данных по этой категории споров разъяснений, согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, фактический объем отпущенной тепловой энергии ответчику подтвержден истцом, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, расчет истца является правильным и соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Частью пятой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность заключить с управляющей организацией договор управления этим домом.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией, содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате понесенных истцом расходов на управление многоквартирным домом.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной в силу следующего. Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, представленными в дело доказательствами предъявленные суммы не обоснованы по размеру применительно к Обществу, равно как отсутствуют доказательства оказания услуг последнему по приведенным истцом позициям.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 августа 2011 по делу N А42-1401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1401/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А42-1401/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
при участии:
от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443168495)
от ответчика: представителя Шевчук П.Н. (доверенность от 10.04.2011 N 2)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16409/2011) ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 по делу N А42-1401/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис"
к ООО "Джамшид"
о взыскании 29 795 руб. 13 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" (далее - ООО УК "Мурманскжилсервис", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джамшид" (далее - ООО "Джамшид", Общество, ответчик) о взыскании 54 238 руб. 96 коп. задолженности, из которых 17 326 руб. 08 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 3 565 руб. 93 коп. долга за отопление за сентябрь 2010 года, 4 083 руб. 57 коп. долга за горячее водоснабжение за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, 4 819 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Джамшид" в пользу ООО УК "Мурманскжилсервис" взыскано 7 649 руб. 50 коп. основного долга и 513 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На данное решение ООО УК "Мурманскжилсервис" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить в части отказа во взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вытекает из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Тимухиной И.А. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 12.12.2011 начато сначала.
Через канцелярию апелляционного суда поступило заявление от истца (вх. от 12.12.2011 N 16959/2011) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика возразила на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что на основании договора аренды от 14.01.2008 N 11/Ю2312/17172, заключенного ООО "Джамшид" и Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Агентство Мурманнедвижимость", ООО "Джамшид" в 2009 - 2010 г. пользовалось нежилым помещением, площадью 81,9 кв. м, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Сафонова, дом 28 (л.д. 141 - 145 т. 1).
Пунктом 3.4.2 договора аренды на ООО "Джамшид" возложена обязанность заключить договоры по оплате за содержание и техническое обслуживание помещения, коммунальных и иных услуг (электроэнергии, тепловой энергии, на вывоз и утилизацию мусора).
Между ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис" и Государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием "ТЭКОС" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 27.02.2010 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого ООО УК "Мурманскжилсервис" получало тепловую энергию в горячей воде для дальнейшей поставки ее в жилищный фонд. Согласно пункту 12.1 договор распространял свое действие на период с 01.01.2010.
На основании протокола от 20.08.2009 N 14 ООО УК "Мурманскжилсервис" выбрано управляющей организацией для управления домом N 28 по улице Сафонова города Мурманска.
Истец заключил с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме договор от 01.10.2009 N 23/09, на основании которого обязался выполнять работы, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок действия указанного договора - с 01.10.2009 до выбора управляющей организации.
ООО УК "Мурманскжилсервис" направило Обществу подписанный договор от 01.10.2009 N 13ДУ/09 на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и оказании платных услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений. Управляющая компания (исполнитель) приняла на себя обязательства осуществлять управление и техническое обслуживание жилых домов. На ответчика (заказчика), не подписавшего договор, возложена обязанность возместить в установленном порядке долю расходов за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 1 к договору управления истец внес изменения в договор N 13ДУ/09 о возмещении ответчиком управляющей компании расходов по оплате тепловой энергии в горячей воде (л.д. 56 - 62 т. 1).
Истец подтвердил, что договор от 01.10.20109 N 13ДУ/09 и дополнительное соглашение от 01.01.2010 N 1, направленные в адрес ответчика, не подписаны ООО "ДЖАМШИД".
Мотивируя обращение в суд, Управляющая компания указала, что в период с 01.10.2009 по 30.09.2010 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по теплоснабжению арендованного ответчиком помещения оказаны, однако выставленные Обществу к оплате счета последним не оплачены.
Поскольку выставленные счета ответчик не оплатил, образовалась задолженность в сумме 17 326 руб. 08 коп. по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в сумме 3 565 руб. 93 коп. по оплате за отопление, в сумме 4 083 руб. 57 коп. по оплате за горячее водоснабжение, всего - 24 975 руб. 58 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и 4 819 руб. 55 коп. неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.10.2009 N 13ДУ/09 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 7 649 руб. 50 коп. основного долга и 513 руб. 40 коп. судебных расходов.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из данных по этой категории споров разъяснений, согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, фактический объем отпущенной тепловой энергии ответчику подтвержден истцом, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, расчет истца является правильным и соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Частью пятой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность заключить с управляющей организацией договор управления этим домом.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией, содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате понесенных истцом расходов на управление многоквартирным домом.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной в силу следующего. Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, представленными в дело доказательствами предъявленные суммы не обоснованы по размеру применительно к Обществу, равно как отсутствуют доказательства оказания услуг последнему по приведенным истцом позициям.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 августа 2011 по делу N А42-1401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)