Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2007 г. Дело N А26-12329/2005-112
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Репиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" ("ЭТРОН"),
3-и лица:
1) Администрация г. Петрозаводска,
2) муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ",
о взыскании 1 748 590 руб. 55 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца - Ковалева Е.С. - юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 31.01.07 N 216, Максимова Л.В. - начальник отдела водоснабжения и водоотведения, действующая на основании доверенности от 31.01.07;
- от ответчика - Ушаков А.А. - начальник юридического отдела, действующий на основании доверенности от 27.09.06, Туркина А.Л. - юрист, действующая на основании доверенности от 27.09.06, Новикова О.Ю. - экономист по финансовой работе, действующая на основании доверенности от 19.01.07 N 93;
- от третьих лиц: Администрации г. Петрозаводска - не явился, МУП "ПетроГИЦ" - Ильина В.С. - юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 08.11.06,
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ответчик, ООО "ЭТРОН", Общество) с иском о взыскании 1 748 590 руб. 55 коп. - задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 15.08.05 по 31.10.05.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Определением от 13.03.06 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Петрозаводска.
Определением от 23.11.06 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1 696 734,72 руб.
Определением от 30.01.07 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ПетроГИЦ".
Определением от 03.04.07 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 1 728 994,58 руб.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснили, что предметом спора является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 15.08.05 г. по 31.10.05 г., основанием - договор, заключенный путем совершения конклюдентных действий: отпуска воды и приема сточных вод ОАО "ПКС" и частичной оплаты задолженности самим ответчиком и оплаты задолженности за него МУП "ПетроГИЦ"; в указанный период ОАО "ПКС" обеспечивало бесперебойную работу и непрерывную подачу питьевой воды и прием сточных вод на объекты ООО "ЭТРОН", что подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон, в которых в соответствии с данными общедомовых приборов учета фиксировались фактические объемы принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод; на основании показаний приборов учета ответчику были выставлены счета на оплату, неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском; считают, что возложение на ООО "ЭТРОН" функций управления жилищным фондом, совершение им действий во исполнение обязательств по договору от 28.02.05 и передача ему согласно указанному договору жилых домов, свидетельствует о фактической передаче Обществу внутридомовых сетей водопровода и канализации принятых им жилых домов, а также подтверждает статус ответчика как абонента ОАО "ПКС", на основании ст. ст. 539, 544 ГК РФ просят взыскать с Общества задолженность в сумме 1 728 994,58 руб.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 49-50, 131, т. 5 л.д. 127-128), в судебном заседании пояснили, что функцией ООО "ЭТРОН" является выполнение мероприятий по доведению коммунальных услуг до помещений, занимаемых потребителями за счет средств, поступающих от потребителей за техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества; считают, что истцом заявлено требование не о взыскании задолженности по договору, а о взыскании недоборов, возникших вследствие разницы между фактическим и нормативным потреблением холодной воды, т.е. неполученных доходов (убытков), доказательств наличия которых в материалы дела не представлено; договор на управление жилыми зданиями от 28.02.05, заключенный между Администрацией г. Петрозаводска и ответчиком по итогам конкурса, а не по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не содержит пункта, согласно которому управляющая организация (ООО "ЭТРОН") обязана возмещать энергоснабжающей организации (ОАО "ПКС") разницу между показаниями приборов учета и объемом услуг, фактически потребленным населением и арендаторами, акты, на которые ссылается ОАО "ПКС" в обоснование заявленных требований, подписаны неуполномоченным лицом; Общество не является управляющей компанией в контексте статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего считает себя ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска просит отказать; ссылку истца на ст. ст. 539, 544 ГК РФ считает необоснованной, поскольку внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения принадлежат собственникам жилых зданий на основании ст. 290 ГК РФ; просят суд применить ч. 2 ст. 69 АПК РФ в части освобождения от доказывания того обстоятельства, что ООО "ЭТРОН" не переданы в собственность или управление присоединенная сеть и Общество осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых сетей, вследствие чего отсутствуют основания для применения к отношениям сторон правил, предусмотренных ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство установлено постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.06 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.07 по делу N А26-12136/2005.
МУП "ПетроГИЦ" правовую позицию изложило в отзыве на иск (т. 5 л.д. 96-97), его представитель в судебном заседании пояснила, что с 01 сентября 2000 года на основании Постановления главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 04.07.2000 N 2491 и агентского договора N 1 на предприятие была возложена функция по сбору, учету, перерасчету платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей, в том числе с арендаторов нежилых помещений; с 01.04.05 функция по обслуживанию жилфонда возложена на ООО "ЭТРОН"; МУП "ПетроГИЦ" выставляло арендаторам счета согласно данным, предоставленных МУ "Служба заказчика" (МУ "Жилищный контроль"); в настоящее время договорные отношения между ООО "ЭТРОН" и МУП "ПетроГИЦ" отсутствуют, однако по практике предыдущих периодов предприятие включало в счета, выставляемые арендаторам, плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилых помещений; денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг с 01.04.05 по август 2005 года, перечислены на расчетный счет ПМУП "Водоканал", а за спорный период - на расчетный счет ОАО "ПКС" в сумме 56 405,47 руб.
Администрация г. Петрозаводска в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, вследствие чего неявка указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия; возражения изложила в отзыве на иск (т. 1 л.д. 111-115), требования не признала по следующим основаниям: между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "ЭТРОН" заключен договор от 28.02.05 г. в редакции дополнительного соглашения, вступившего в силу с 15.08.05 г., на управление жилыми зданиями, целью которого является организация Обществом обслуживания, содержания и ремонта общего имущества жилых домов; оказание услуг водоснабжения физическим и юридическим лицам, занимающим жилые и нежилые помещения, не является обязательством ответчика, в связи с чем у ООО "ЭТРОН" отсутствует обязанность и полномочия по предоставлению коммунальных услуг потребителям и заключения договоров энергоснабжения (и водоснабжения в рамках ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ресурсоснабжающими предприятиями; у ООО "ЭТРОН" отсутствует присоединенная сеть; жилые дома и внутридомовое имущество не передавалось на каком-либо праве ответчику; после заключения названного договора был подписан ряд документов, а именно: Протокол встречи Главы самоуправления г. Петрозаводска и Председателя Правления ОАО "РКС" от 20.07.05 г., Меморандум между Администрацией и ОАО "ПКС" от 23.07.05 г., договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 23.07.05 г., изменяющих систему жилищно-коммунального обслуживания в городе Петрозаводске, которыми предусмотрено принятие истцом обязательств по переходу на прямые договорные отношения с потребителями услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению; в соответствии с Постановлением Главы самоуправления N 1865 от 29.07.05 г. функции обеспечения потребителей холодным водоснабжением и водоотведением, а также функции сбора платы за представленные услуги, переданы от муниципальных предприятий ОАО "ПКС"; обязанность по оплате предоставленных услуг несут фактические потребители услуг, а не управляющая организация, в связи с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "ЭТРОН" и Администрацией г. Петрозаводска 28 февраля 2005 года заключен договор на управление жилыми зданиями (т. 1 л.д. 11-20) в редакции дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 81-82), вступившего в силу от 15 августа 2005 года, в соответствии с которым Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, выполняет мероприятия, направленные на организацию условий по обеспечению физических и юридических лиц, пользующихся жилыми и нежилыми помещениями в жилых зданиях услугами жилищно-коммунального назначения в пределах средств, предусмотренных в тарифе на содержание и текущий ремонт жилого фонда, утвержденном в установленном органом местного самоуправления порядке.
21 октября 2005 года истец направил в адрес ответчика оферту договора на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-08020 от 15.08.05.
Письмом от 25.10.05. N 689 Общество отказалось от заключения указанного договора в отношении принятых в управление жилых домов (т. 1 л.д. 40), а письмом N 841 от 22.11.05 - от акцепта договора полностью (т. 1 л.д. 51).
В период с 15.08.05 по 31.10.05 ОАО "ПКС" осуществляло подачу питьевой воды и прием сточных вод на объекты ООО "ЭТРОН", в т.ч. в многоквартирные дома, переданные последнему в управление.
Истец ежемесячно направлял счета на оплату услуг по отпуску воды и приему сточных вод гражданам, проживающим в жилых домах, и арендаторам, занимающим нежилые помещения, а ответчику направлял счета на оплату разницы между стоимостью фактически отпущенной воды, определенной исходя из показаний приборов учета, установленных в каждом жилом доме, и суммами, предъявленными к оплате гражданам и арендаторам.
На основании показаний приборов учета за спорный период истцом были выставлены на оплату два счета-фактуры от 31.08.05 и от 30.09.05 (т. 1 л.д. 29-34). Ответчиком произведена оплата услуг за помещения, занимаемые самим Обществом, и частичная оплата в сумме 56 405,47 руб. была произведена МУП "ПетроГИЦ" за помещения, занимаемые арендаторами (т. 5 л.д. 38-50).
Задолженность по оплате данных счетов в сумме 1 728 994,58 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец полагает, что у ответчика возникли обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных населению и арендаторам, связывая возникновение данных обязательств с фактом заключения путем совершения конклюдентных действий договора на отпуск воды и прием сточных вод, принятием ООО "ЭТРОН" жилищного фонда в управление на основании договора на управление жилыми зданиями, кроме того, истец считает ответчика владельцем жилищного фонда, балансодержателем жилых зданий и абонентом по отношению к истцу, а также энергоснабжающей организацией по отношению к лицам, проживающим в жилфонде и арендаторам нежилых помещений.
Суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора, при этом сделки юридических лиц между собой в силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме.
Истец подтвердил в судебном заседании отсутствие между сторонами договора по отпуску воды и приема сточных вод в письменной форме.
Для признания судом наличия договорных отношений необходимо установление наличия оснований для возникновения указанных отношений, то есть гражданско-правовых обязательств.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено истцом и доказательств заключения договора путем совершения конклюдентных действий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. если вместо прямого акцепта оферты лицо, получившее ее, предпринимает определенные действия по выполнению указанных в ней условий договора, по сути дела, свидетельствующие о принятии оферты.
Из имеющейся в деле переписки (т. 1 л.д. 38-40, 51) усматривается, что ООО "ЭТРОН" отказалось подписать договор на отпуск воды и прием сточных вод в редакции истца, поскольку управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и не является абонентом по договору об оказании услуг водоснабжения и водоотведения; со своей стороны предложило ОАО "ПКС" оформить обязательственные отношения, связанные с оплатой поставляемой воды и приемом сточных вод в занимаемые Обществом помещения.
Из платежных поручений, которые, по мнению истца, являются доказательствами заключения между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод, усматривается, что ООО "Этрон" платежным поручением N 190 от 13.02.2007 (т. 5 л.д. 39) перечислило ОАО "ПКС" 34 908,11 руб. только за услуги водоотведения и водопотребления за помещения, занимаемые самим ответчиком, а в других платежных поручениях (т. 5 л.д. 38, 40-50) плательщиком указано МУП "ПетроГИЦ", а назначение платежа - "от арендаторов".
Таким образом, судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений (гражданско-правовых обязательств, возникших из договора).
Согласно условиям договора на управление жилыми зданиями к обязанностям ООО "ЭТРОН" относится выполнение комплекса мероприятий, направленных на организацию обеспечения собственников, нанимателей и арендаторов помещений в жилых домах услугами жилищно-коммунального назначения. В отношении коммунальных сетей электроснабжения, находящихся внутри жилых зданий, ООО "ЭТРОН" осуществляет мероприятия по их техническому обслуживанию и текущему ремонту. Данная деятельность ООО "ЭТРОН" осуществляется за счет источников, определенных пунктом 5.1 договора. К числу таких источников относятся:
- - средства потребителей услуг (нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений - физических лиц; арендаторов и собственников жилых и нежилых помещений - юридических лиц), оплачиваемые за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья и общего имущества жилых зданий, по обслуживанию телевизионных антенн, по обслуживанию и ремонту лифтов, по сбору и вывозу бытовых отходов;
- - средства, являющиеся компенсацией расходов, связанных с предоставлением потребителям мер социальной поддержки и субсидий по оплате по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Таким образом, ООО "ЭТРОН" осуществляет деятельность по договору за счет средств населения, уплачиваемых за содержание и текущий ремонт жилья.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
При этом Абонент должен иметь в наличии энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ЭСО, и владеть им.
Внутридомовые сети водоснабжения жилых домов в "ЭТРОН" в установленном порядке не передавались. Все общее имущество жилых домов принадлежит собственникам помещений в таких домах на праве общей долевой собственности. В отношении коммунальных сетей электроснабжения, находящихся внутри жилых зданий, ООО "ЭТРОН" осуществляет только мероприятия по их техническому обслуживанию и текущему ремонту.
Поскольку наличие присоединенной сети электроснабжения материалами дела не подтверждается, отсутствуют основания для применения к отношениям сторон правил, предусмотренных ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства установлены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 года по делу N А26-12136/2005 (т. 5 л.д. 130-132) по иску ОАО "ПКС" к ООО "ЭТРОН", 3-и лица - Администрация города Петрозаводска и МУП "ПероГИЦ", и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Договор на управление многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ заключается по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Выбор способа управления и выбор управляющей организации осуществляют собственники помещений дома. Орган местного самоуправления осуществляет на конкурсной основе выбор управляющей организации только в том случае, если собственники не исполнили эту обязанность.
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие условия управления многоквартирным домом, не применимы в отношении договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005.
Указанный договор заключен между Администрацией города Петрозаводска и ООО "ЭТРОН" по результатам конкурса, проведенного Администрацией в соответствии с Положением о порядке формирования договорных отношений в сфере жилищного хозяйства города Петрозаводска, до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах он не является договором на управление в соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ.
Исходя из условий договора, заключенного между ООО "ЭТРОН" и Администрацией, у ответчика не возникло обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения перед ОАО "ПКС", поскольку целью договора является организация обслуживания, содержания и ремонта общего имущества жилых домов, в том числе конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования.
Кроме того, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Нормы статьи 9 Федерального закона РФ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что действие раздела 8 ЖК РФ "Управление многоквартирными домами" распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами, не могут быть применены, поскольку не соблюдено условие, связанное с выбором способа управления собственниками помещений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ПКС".
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" отказать.
2. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 97 руб. 98 коп., излишне уплаченной платежным поручением N 589 от 13.12.2005.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.05.2007, 14.05.2007 ПО ДЕЛУ N А26-12329/2005-112
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. Дело N А26-12329/2005-112
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Репиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" ("ЭТРОН"),
3-и лица:
1) Администрация г. Петрозаводска,
2) муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ",
о взыскании 1 748 590 руб. 55 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца - Ковалева Е.С. - юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 31.01.07 N 216, Максимова Л.В. - начальник отдела водоснабжения и водоотведения, действующая на основании доверенности от 31.01.07;
- от ответчика - Ушаков А.А. - начальник юридического отдела, действующий на основании доверенности от 27.09.06, Туркина А.Л. - юрист, действующая на основании доверенности от 27.09.06, Новикова О.Ю. - экономист по финансовой работе, действующая на основании доверенности от 19.01.07 N 93;
- от третьих лиц: Администрации г. Петрозаводска - не явился, МУП "ПетроГИЦ" - Ильина В.С. - юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 08.11.06,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ответчик, ООО "ЭТРОН", Общество) с иском о взыскании 1 748 590 руб. 55 коп. - задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 15.08.05 по 31.10.05.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Определением от 13.03.06 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Петрозаводска.
Определением от 23.11.06 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1 696 734,72 руб.
Определением от 30.01.07 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ПетроГИЦ".
Определением от 03.04.07 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 1 728 994,58 руб.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснили, что предметом спора является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 15.08.05 г. по 31.10.05 г., основанием - договор, заключенный путем совершения конклюдентных действий: отпуска воды и приема сточных вод ОАО "ПКС" и частичной оплаты задолженности самим ответчиком и оплаты задолженности за него МУП "ПетроГИЦ"; в указанный период ОАО "ПКС" обеспечивало бесперебойную работу и непрерывную подачу питьевой воды и прием сточных вод на объекты ООО "ЭТРОН", что подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон, в которых в соответствии с данными общедомовых приборов учета фиксировались фактические объемы принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод; на основании показаний приборов учета ответчику были выставлены счета на оплату, неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском; считают, что возложение на ООО "ЭТРОН" функций управления жилищным фондом, совершение им действий во исполнение обязательств по договору от 28.02.05 и передача ему согласно указанному договору жилых домов, свидетельствует о фактической передаче Обществу внутридомовых сетей водопровода и канализации принятых им жилых домов, а также подтверждает статус ответчика как абонента ОАО "ПКС", на основании ст. ст. 539, 544 ГК РФ просят взыскать с Общества задолженность в сумме 1 728 994,58 руб.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 49-50, 131, т. 5 л.д. 127-128), в судебном заседании пояснили, что функцией ООО "ЭТРОН" является выполнение мероприятий по доведению коммунальных услуг до помещений, занимаемых потребителями за счет средств, поступающих от потребителей за техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества; считают, что истцом заявлено требование не о взыскании задолженности по договору, а о взыскании недоборов, возникших вследствие разницы между фактическим и нормативным потреблением холодной воды, т.е. неполученных доходов (убытков), доказательств наличия которых в материалы дела не представлено; договор на управление жилыми зданиями от 28.02.05, заключенный между Администрацией г. Петрозаводска и ответчиком по итогам конкурса, а не по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не содержит пункта, согласно которому управляющая организация (ООО "ЭТРОН") обязана возмещать энергоснабжающей организации (ОАО "ПКС") разницу между показаниями приборов учета и объемом услуг, фактически потребленным населением и арендаторами, акты, на которые ссылается ОАО "ПКС" в обоснование заявленных требований, подписаны неуполномоченным лицом; Общество не является управляющей компанией в контексте статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего считает себя ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска просит отказать; ссылку истца на ст. ст. 539, 544 ГК РФ считает необоснованной, поскольку внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения принадлежат собственникам жилых зданий на основании ст. 290 ГК РФ; просят суд применить ч. 2 ст. 69 АПК РФ в части освобождения от доказывания того обстоятельства, что ООО "ЭТРОН" не переданы в собственность или управление присоединенная сеть и Общество осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых сетей, вследствие чего отсутствуют основания для применения к отношениям сторон правил, предусмотренных ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство установлено постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.06 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.07 по делу N А26-12136/2005.
МУП "ПетроГИЦ" правовую позицию изложило в отзыве на иск (т. 5 л.д. 96-97), его представитель в судебном заседании пояснила, что с 01 сентября 2000 года на основании Постановления главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 04.07.2000 N 2491 и агентского договора N 1 на предприятие была возложена функция по сбору, учету, перерасчету платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей, в том числе с арендаторов нежилых помещений; с 01.04.05 функция по обслуживанию жилфонда возложена на ООО "ЭТРОН"; МУП "ПетроГИЦ" выставляло арендаторам счета согласно данным, предоставленных МУ "Служба заказчика" (МУ "Жилищный контроль"); в настоящее время договорные отношения между ООО "ЭТРОН" и МУП "ПетроГИЦ" отсутствуют, однако по практике предыдущих периодов предприятие включало в счета, выставляемые арендаторам, плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилых помещений; денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг с 01.04.05 по август 2005 года, перечислены на расчетный счет ПМУП "Водоканал", а за спорный период - на расчетный счет ОАО "ПКС" в сумме 56 405,47 руб.
Администрация г. Петрозаводска в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, вследствие чего неявка указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия; возражения изложила в отзыве на иск (т. 1 л.д. 111-115), требования не признала по следующим основаниям: между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "ЭТРОН" заключен договор от 28.02.05 г. в редакции дополнительного соглашения, вступившего в силу с 15.08.05 г., на управление жилыми зданиями, целью которого является организация Обществом обслуживания, содержания и ремонта общего имущества жилых домов; оказание услуг водоснабжения физическим и юридическим лицам, занимающим жилые и нежилые помещения, не является обязательством ответчика, в связи с чем у ООО "ЭТРОН" отсутствует обязанность и полномочия по предоставлению коммунальных услуг потребителям и заключения договоров энергоснабжения (и водоснабжения в рамках ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ресурсоснабжающими предприятиями; у ООО "ЭТРОН" отсутствует присоединенная сеть; жилые дома и внутридомовое имущество не передавалось на каком-либо праве ответчику; после заключения названного договора был подписан ряд документов, а именно: Протокол встречи Главы самоуправления г. Петрозаводска и Председателя Правления ОАО "РКС" от 20.07.05 г., Меморандум между Администрацией и ОАО "ПКС" от 23.07.05 г., договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 23.07.05 г., изменяющих систему жилищно-коммунального обслуживания в городе Петрозаводске, которыми предусмотрено принятие истцом обязательств по переходу на прямые договорные отношения с потребителями услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению; в соответствии с Постановлением Главы самоуправления N 1865 от 29.07.05 г. функции обеспечения потребителей холодным водоснабжением и водоотведением, а также функции сбора платы за представленные услуги, переданы от муниципальных предприятий ОАО "ПКС"; обязанность по оплате предоставленных услуг несут фактические потребители услуг, а не управляющая организация, в связи с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "ЭТРОН" и Администрацией г. Петрозаводска 28 февраля 2005 года заключен договор на управление жилыми зданиями (т. 1 л.д. 11-20) в редакции дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 81-82), вступившего в силу от 15 августа 2005 года, в соответствии с которым Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, выполняет мероприятия, направленные на организацию условий по обеспечению физических и юридических лиц, пользующихся жилыми и нежилыми помещениями в жилых зданиях услугами жилищно-коммунального назначения в пределах средств, предусмотренных в тарифе на содержание и текущий ремонт жилого фонда, утвержденном в установленном органом местного самоуправления порядке.
21 октября 2005 года истец направил в адрес ответчика оферту договора на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-08020 от 15.08.05.
Письмом от 25.10.05. N 689 Общество отказалось от заключения указанного договора в отношении принятых в управление жилых домов (т. 1 л.д. 40), а письмом N 841 от 22.11.05 - от акцепта договора полностью (т. 1 л.д. 51).
В период с 15.08.05 по 31.10.05 ОАО "ПКС" осуществляло подачу питьевой воды и прием сточных вод на объекты ООО "ЭТРОН", в т.ч. в многоквартирные дома, переданные последнему в управление.
Истец ежемесячно направлял счета на оплату услуг по отпуску воды и приему сточных вод гражданам, проживающим в жилых домах, и арендаторам, занимающим нежилые помещения, а ответчику направлял счета на оплату разницы между стоимостью фактически отпущенной воды, определенной исходя из показаний приборов учета, установленных в каждом жилом доме, и суммами, предъявленными к оплате гражданам и арендаторам.
На основании показаний приборов учета за спорный период истцом были выставлены на оплату два счета-фактуры от 31.08.05 и от 30.09.05 (т. 1 л.д. 29-34). Ответчиком произведена оплата услуг за помещения, занимаемые самим Обществом, и частичная оплата в сумме 56 405,47 руб. была произведена МУП "ПетроГИЦ" за помещения, занимаемые арендаторами (т. 5 л.д. 38-50).
Задолженность по оплате данных счетов в сумме 1 728 994,58 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец полагает, что у ответчика возникли обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных населению и арендаторам, связывая возникновение данных обязательств с фактом заключения путем совершения конклюдентных действий договора на отпуск воды и прием сточных вод, принятием ООО "ЭТРОН" жилищного фонда в управление на основании договора на управление жилыми зданиями, кроме того, истец считает ответчика владельцем жилищного фонда, балансодержателем жилых зданий и абонентом по отношению к истцу, а также энергоснабжающей организацией по отношению к лицам, проживающим в жилфонде и арендаторам нежилых помещений.
Суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора, при этом сделки юридических лиц между собой в силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме.
Истец подтвердил в судебном заседании отсутствие между сторонами договора по отпуску воды и приема сточных вод в письменной форме.
Для признания судом наличия договорных отношений необходимо установление наличия оснований для возникновения указанных отношений, то есть гражданско-правовых обязательств.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено истцом и доказательств заключения договора путем совершения конклюдентных действий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. если вместо прямого акцепта оферты лицо, получившее ее, предпринимает определенные действия по выполнению указанных в ней условий договора, по сути дела, свидетельствующие о принятии оферты.
Из имеющейся в деле переписки (т. 1 л.д. 38-40, 51) усматривается, что ООО "ЭТРОН" отказалось подписать договор на отпуск воды и прием сточных вод в редакции истца, поскольку управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и не является абонентом по договору об оказании услуг водоснабжения и водоотведения; со своей стороны предложило ОАО "ПКС" оформить обязательственные отношения, связанные с оплатой поставляемой воды и приемом сточных вод в занимаемые Обществом помещения.
Из платежных поручений, которые, по мнению истца, являются доказательствами заключения между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод, усматривается, что ООО "Этрон" платежным поручением N 190 от 13.02.2007 (т. 5 л.д. 39) перечислило ОАО "ПКС" 34 908,11 руб. только за услуги водоотведения и водопотребления за помещения, занимаемые самим ответчиком, а в других платежных поручениях (т. 5 л.д. 38, 40-50) плательщиком указано МУП "ПетроГИЦ", а назначение платежа - "от арендаторов".
Таким образом, судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений (гражданско-правовых обязательств, возникших из договора).
Согласно условиям договора на управление жилыми зданиями к обязанностям ООО "ЭТРОН" относится выполнение комплекса мероприятий, направленных на организацию обеспечения собственников, нанимателей и арендаторов помещений в жилых домах услугами жилищно-коммунального назначения. В отношении коммунальных сетей электроснабжения, находящихся внутри жилых зданий, ООО "ЭТРОН" осуществляет мероприятия по их техническому обслуживанию и текущему ремонту. Данная деятельность ООО "ЭТРОН" осуществляется за счет источников, определенных пунктом 5.1 договора. К числу таких источников относятся:
- - средства потребителей услуг (нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений - физических лиц; арендаторов и собственников жилых и нежилых помещений - юридических лиц), оплачиваемые за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья и общего имущества жилых зданий, по обслуживанию телевизионных антенн, по обслуживанию и ремонту лифтов, по сбору и вывозу бытовых отходов;
- - средства, являющиеся компенсацией расходов, связанных с предоставлением потребителям мер социальной поддержки и субсидий по оплате по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Таким образом, ООО "ЭТРОН" осуществляет деятельность по договору за счет средств населения, уплачиваемых за содержание и текущий ремонт жилья.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
При этом Абонент должен иметь в наличии энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ЭСО, и владеть им.
Внутридомовые сети водоснабжения жилых домов в "ЭТРОН" в установленном порядке не передавались. Все общее имущество жилых домов принадлежит собственникам помещений в таких домах на праве общей долевой собственности. В отношении коммунальных сетей электроснабжения, находящихся внутри жилых зданий, ООО "ЭТРОН" осуществляет только мероприятия по их техническому обслуживанию и текущему ремонту.
Поскольку наличие присоединенной сети электроснабжения материалами дела не подтверждается, отсутствуют основания для применения к отношениям сторон правил, предусмотренных ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства установлены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 года по делу N А26-12136/2005 (т. 5 л.д. 130-132) по иску ОАО "ПКС" к ООО "ЭТРОН", 3-и лица - Администрация города Петрозаводска и МУП "ПероГИЦ", и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Договор на управление многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ заключается по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Выбор способа управления и выбор управляющей организации осуществляют собственники помещений дома. Орган местного самоуправления осуществляет на конкурсной основе выбор управляющей организации только в том случае, если собственники не исполнили эту обязанность.
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие условия управления многоквартирным домом, не применимы в отношении договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005.
Указанный договор заключен между Администрацией города Петрозаводска и ООО "ЭТРОН" по результатам конкурса, проведенного Администрацией в соответствии с Положением о порядке формирования договорных отношений в сфере жилищного хозяйства города Петрозаводска, до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах он не является договором на управление в соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ.
Исходя из условий договора, заключенного между ООО "ЭТРОН" и Администрацией, у ответчика не возникло обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения перед ОАО "ПКС", поскольку целью договора является организация обслуживания, содержания и ремонта общего имущества жилых домов, в том числе конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования.
Кроме того, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Нормы статьи 9 Федерального закона РФ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что действие раздела 8 ЖК РФ "Управление многоквартирными домами" распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами, не могут быть применены, поскольку не соблюдено условие, связанное с выбором способа управления собственниками помещений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ПКС".
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" отказать.
2. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 97 руб. 98 коп., излишне уплаченной платежным поручением N 589 от 13.12.2005.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Л.А.РЕПИНА
Л.А.РЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)