Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ООО "Торговый дом "БЕЛКОЗИН" Кацуры С.Н. (дов. от 04.05.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Воротилова В.Н. (дов. от 14.01.2009), от ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" - Крутикова Д.В. (дов. от 28.11.2007), рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Торговый дом "БЕЛКОЗИН" Карпенко А.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А56-51446/2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЕЛКОЗИН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.11.2008 заявление должника принято к производству, введена процедура наблюдения.
Определением от 11.12.2008 временным управляющим утвержден Карпенко Алексей Витальевич.
Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, попросив:
- - запретить кредитным организациям, в том числе открытому акционерному обществу "НОМОС БАНК" (далее - ОАО "НОМОС БАНК"), открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк), открытому акционерному обществу "Банк Возрождение" (далее - ОАО "Банк Возрождение"), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", открытому акционерному обществу "Банк САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", открытому акционерному обществу "Банк СОЮЗ", открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОМАШБАНК" (далее - ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК"), открытому акционерному обществу "Транскредитбанк" предпринимать любые действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов Общества (в том числе по требованиям иных лиц) без согласия временного управляющего;
- - запретить кредитным организациям, в том числе вышеуказанным, предпринимать любые действия, направленные на обращение взыскания на имущество, заложенное в качестве обеспечения по кредитным договорам, заключенным с Обществом, во внесудебном порядке;
- - запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) предпринимать любые действия, направленные на ограничение (в том числе приостановление) операций по счетам Общества и (или) распоряжения Обществом денежными средствами.
Определением от 26.12.2008 ходатайство временного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 определение от 26.12.2008 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие содержащихся в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 12.03.2009, оставив в силе определение от 26.12.2008.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, отменив определение от 26.12.2008 в полном объеме, тогда как оно было обжаловано ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" и Инспекцией только в части.
Временный управляющий полагает, что определение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК", поскольку суд первой инстанции не ввел полный запрет на безакцептное списание денежных средств со счетов должника и на обращение взыскания на заложенное имущество, а лишь вменил кредитным организациям в обязанность согласование таких действий с временным управляющим и установил необходимость судебного контроля за реализацией имущества должника.
В жалобе указано на неисследованность апелляционным судом доводов должника о необоснованности требования ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" о досрочном возврате кредита.
Временный управляющий ссылается на то, что и после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер Инспекция продолжает нарушать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в частности, предпринимает действия, направленные на списание со счетов денежных средств в погашение задолженности, уже заявленной для включения в реестр, для чего предъявляет в кредитные организации решения о приостановлении операций по счетам должника. Указанные действия Инспекции парализуют текущую деятельность Общества, лишая его возможности восстановить платежеспособность.
Податель жалобы полагает ошибочным содержащийся в мотивировочной части постановления вывод апелляционного суда об исчерпывающем перечне обеспечительных мер, которые могут применяться арбитражным судом.
В судебном заседании представители Общества и Сбербанка поддержали жалобу, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Дело рассмотрено в кассационном порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.
В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу требований пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом должником были заключены кредитные договоры с рядом банков. Срок возврата кредитов по состоянию на дату введения процедуры наблюдения не наступил, однако, узнав о банкротстве Общества, банки списывают все денежные средства, поступающие на счета должника от контрагентов, в счет погашения задолженности по кредитам (по сумме основного долга) ранее, чем в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. При этом банки нарушают также очередность, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Закона, поскольку, списывая денежные средства в свою пользу, банки не исполняют платежные поручения с более ранним сроком исполнения и приоритетной очередностью, в том числе о выплате заработной платы и выходных пособий, об уплате обязательных платежей.
Временный управляющий сослался также на имеющуюся у него информацию о предъявлении ОАО "НОМОС БАНК" исков к Обществу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у банков. По мнению заявителя, в случае реализации предмета залога будет нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов.
Необходимость принятия обеспечительной меры в отношении налогового органа заявителем мотивирована тем, что Инспекция во внеочередном порядке взыскивает задолженность, подлежащую включению в реестр.
Суд первой инстанции посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению, указав, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.
Кассационная инстанция находит, что апелляционный суд правильно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий должен обеспечивать баланс интересов должника и кредиторов, на что сослался и временный управляющий.
Как правильно отметил апелляционный суд, в своем ходатайстве временный управляющий не указал, на обеспечение интересов каких кредиторов направлены заявленные им обеспечительные меры.
К ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что на момент его подачи в деле о банкротстве уже были установлены или заявлены требования кредиторов, в связи с чем отсутствует возможность оценить их размер и, соответственно, дать оценку соразмерности принятых судом первой инстанции мер, обеспечивающих требования кредиторов.
Временный управляющий мотивировал свое ходатайство положениями пункта 1 статьи 66 и пункта 1 статьи 67 Закона, согласно которым временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.
Дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, применяемые судом по ходатайству временного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона, равно как и предусмотренная той же нормой такая мера как отстранение руководителя должника от должности, направлены на защиту интересов кредиторов от неправомерных действий органов управления должника и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения.
Истребуемые же обеспечительные меры на защиту интересов кредиторов должника не направлены.
Руководитель Общества от должности не отстранен, сведений о заявлении временным управляющим такого ходатайства материалы дела не содержат, как не имеется и сведений о том, что руководитель должника препятствует исполнению временным управляющим своих обязанностей или предпринимает меры по отчуждению имущества должника.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для наделения временного управляющего полномочиями по контролю за распоряжением всеми денежными средствами должника, на что в конечном итоге направлено ходатайство временного управляющего.
Принятие судом первой инстанции такой обеспечительной меры как запрет Инспекции предпринимать любые действия, направленные на ограничение (в том числе приостановление) операций по счетам Общества и (или) распоряжения обществом денежными средствами, нарушает права налогового органа на принудительное исполнение текущих требований по обязательным платежам. Вместе с тем Закон не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) за счет денежных средств должника на счетах в банках в процедуре наблюдения.
Кроме того, в обоснование ходатайства в части принятия указанной обеспечительной меры временный управляющий представил решения Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества от 15.12.2008 и от 16.12.2008, принятые в обеспечение исполнения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах в банках. По мнению временного управляющего, указанные действия Инспекции направлены на списание со счетов денежных средств в погашение задолженности, текущей не являющейся.
Вместе с тем, в этом случае должник вправе защитить свои права в установленном законом порядке - путем обращения в суд с заявлением о признании недействительными конкретных решений налогового органа.
Однако временный управляющий, ссылаясь на незаконность отдельных решений Инспекции, просит суд запретить налоговому органу принимать такие решения во всех случаях, независимо от того, осуществляет ли Инспекция меры по принудительному исполнению текущих требований, либо требований, подлежащих предъявлению в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении баланса интересов должника и кредиторов.
Сказанное относится и к принятой судом обеспечительной мере в виде запрета кредитным организациям, в том числе поименованным в заявлении временного управляющего, предпринимать любые действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов Общества (в том числе по требованиям иных лиц) без согласия временного управляющего.
Употребление временным управляющим в ходатайстве, а затем и судом в резолютивной части определения фразы "кредитным организациям, в том числе..." подразумевает, что вышеуказанные действия запрещено предпринимать не только поименованным судом банкам, но и любым другим кредитным организациям. В этой части определение не отвечает признаку исполнимости.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете их списание осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 той же статьи.
В целях обеспечения последствий введения наблюдения, в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона).
Ходатайство временного управляющего мотивировано тем, что при списании денежных средств со счетов Общества при исполнении текущих требований банки нарушают очередность, установленную законом - статьей 855 ГК РФ и статьей 134 Закона.
Какие именно банки из перечисленных в ходатайстве нарушают очередность списания денежных средств со счетов должника, временным управляющим не конкретизировано, однако к ходатайству приложены выписки только по двум лицевым счетам, открытым в ОАО "Банк Возрождение".
Таким образом, довод временного управляющего о нарушении банками очередности списания денежных средств не подтвержден документально.
Вместе с тем, при обнаружении того обстоятельства, что кредитными организациями, с которыми у должника заключен договор банковского счета, нарушается установленная законом очередность списания денежных средств со счета, должник не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способом, в том числе путем взыскания с банка необоснованно списанных сумм.
Применение же такой обеспечительной меры как запрет всем кредитным организациям списывать денежные средства со счетов Общества (в том числе по требованиям иных лиц) без согласия временного управляющего нарушает не только баланс интересов сторон, но и положения закона, в частности, статьи 854 ГК РФ, так как распространяется, поскольку не указано иное, и на случаи списания денежных средств на основании исполнительных документов, а также другие случаи, установленные законом или предусмотренные договором между банком и должником.
Очередность списания денежных средств со счета должника установлена законом, не может быть изменена временным управляющим, в связи с чем наделение последнего полномочиями по контролю за очередностью списания банками денежных средств со счетов должника в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника нельзя признать законным.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ, которой установлены случаи, когда удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества допускается без обращения в суд, в том числе, когда это предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета кредитным организациям, в том числе указанным в определении, предпринимать любые действия, направленные на обращение взыскания на имущество, заложенное в качестве обеспечения по кредитным договорам, заключенным с Обществом, во внесудебном порядке, противоречит названным нормам. Установив данный запрет, суд фактически самостоятельно изменил условия договоров, определенные сторонами.
В свете изложенного кассационная инстанция находит, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются необоснованными, противоречат действующему законодательству, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон (должника и кредиторов) и не отвечают условиям, установленным частью второй статьи 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Из материалов дела видно, что Инспекция обжаловала определение от 26.12.2008 в части запретов, адресованных ей (четвертый абзац резолютивной части определения), а ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" - в части запретов, установленных во втором и третьем абзацах резолютивной части определения и касающихся запрета перечисленным кредитным организациям без согласия временного управляющего в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов должника по требованиям ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" по кредитному договору от 13.03.2008 N Ю-87, а также запрета ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" предпринимать действия, направленные на обращение взыскания на имущество, заложенное в качестве обеспечения по кредитным договорам, заключенным с Обществом, во внесудебном порядке.
Таким образом, определение суда первой инстанции обжаловано в части. При этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
В то же время, нарушение апелляционным судом пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления, которое не подлежит отмене по данному основанию.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А56-51446/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЕЛКОЗИН" Карпенко Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-51446/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. по делу N А56-51446/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ООО "Торговый дом "БЕЛКОЗИН" Кацуры С.Н. (дов. от 04.05.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Воротилова В.Н. (дов. от 14.01.2009), от ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" - Крутикова Д.В. (дов. от 28.11.2007), рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Торговый дом "БЕЛКОЗИН" Карпенко А.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А56-51446/2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЕЛКОЗИН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.11.2008 заявление должника принято к производству, введена процедура наблюдения.
Определением от 11.12.2008 временным управляющим утвержден Карпенко Алексей Витальевич.
Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, попросив:
- - запретить кредитным организациям, в том числе открытому акционерному обществу "НОМОС БАНК" (далее - ОАО "НОМОС БАНК"), открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк), открытому акционерному обществу "Банк Возрождение" (далее - ОАО "Банк Возрождение"), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", открытому акционерному обществу "Банк САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", открытому акционерному обществу "Банк СОЮЗ", открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОМАШБАНК" (далее - ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК"), открытому акционерному обществу "Транскредитбанк" предпринимать любые действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов Общества (в том числе по требованиям иных лиц) без согласия временного управляющего;
- - запретить кредитным организациям, в том числе вышеуказанным, предпринимать любые действия, направленные на обращение взыскания на имущество, заложенное в качестве обеспечения по кредитным договорам, заключенным с Обществом, во внесудебном порядке;
- - запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) предпринимать любые действия, направленные на ограничение (в том числе приостановление) операций по счетам Общества и (или) распоряжения Обществом денежными средствами.
Определением от 26.12.2008 ходатайство временного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 определение от 26.12.2008 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие содержащихся в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 12.03.2009, оставив в силе определение от 26.12.2008.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, отменив определение от 26.12.2008 в полном объеме, тогда как оно было обжаловано ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" и Инспекцией только в части.
Временный управляющий полагает, что определение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК", поскольку суд первой инстанции не ввел полный запрет на безакцептное списание денежных средств со счетов должника и на обращение взыскания на заложенное имущество, а лишь вменил кредитным организациям в обязанность согласование таких действий с временным управляющим и установил необходимость судебного контроля за реализацией имущества должника.
В жалобе указано на неисследованность апелляционным судом доводов должника о необоснованности требования ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" о досрочном возврате кредита.
Временный управляющий ссылается на то, что и после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер Инспекция продолжает нарушать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в частности, предпринимает действия, направленные на списание со счетов денежных средств в погашение задолженности, уже заявленной для включения в реестр, для чего предъявляет в кредитные организации решения о приостановлении операций по счетам должника. Указанные действия Инспекции парализуют текущую деятельность Общества, лишая его возможности восстановить платежеспособность.
Податель жалобы полагает ошибочным содержащийся в мотивировочной части постановления вывод апелляционного суда об исчерпывающем перечне обеспечительных мер, которые могут применяться арбитражным судом.
В судебном заседании представители Общества и Сбербанка поддержали жалобу, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Дело рассмотрено в кассационном порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.
В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу требований пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом должником были заключены кредитные договоры с рядом банков. Срок возврата кредитов по состоянию на дату введения процедуры наблюдения не наступил, однако, узнав о банкротстве Общества, банки списывают все денежные средства, поступающие на счета должника от контрагентов, в счет погашения задолженности по кредитам (по сумме основного долга) ранее, чем в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. При этом банки нарушают также очередность, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Закона, поскольку, списывая денежные средства в свою пользу, банки не исполняют платежные поручения с более ранним сроком исполнения и приоритетной очередностью, в том числе о выплате заработной платы и выходных пособий, об уплате обязательных платежей.
Временный управляющий сослался также на имеющуюся у него информацию о предъявлении ОАО "НОМОС БАНК" исков к Обществу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у банков. По мнению заявителя, в случае реализации предмета залога будет нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов.
Необходимость принятия обеспечительной меры в отношении налогового органа заявителем мотивирована тем, что Инспекция во внеочередном порядке взыскивает задолженность, подлежащую включению в реестр.
Суд первой инстанции посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению, указав, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.
Кассационная инстанция находит, что апелляционный суд правильно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий должен обеспечивать баланс интересов должника и кредиторов, на что сослался и временный управляющий.
Как правильно отметил апелляционный суд, в своем ходатайстве временный управляющий не указал, на обеспечение интересов каких кредиторов направлены заявленные им обеспечительные меры.
К ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что на момент его подачи в деле о банкротстве уже были установлены или заявлены требования кредиторов, в связи с чем отсутствует возможность оценить их размер и, соответственно, дать оценку соразмерности принятых судом первой инстанции мер, обеспечивающих требования кредиторов.
Временный управляющий мотивировал свое ходатайство положениями пункта 1 статьи 66 и пункта 1 статьи 67 Закона, согласно которым временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.
Дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, применяемые судом по ходатайству временного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона, равно как и предусмотренная той же нормой такая мера как отстранение руководителя должника от должности, направлены на защиту интересов кредиторов от неправомерных действий органов управления должника и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения.
Истребуемые же обеспечительные меры на защиту интересов кредиторов должника не направлены.
Руководитель Общества от должности не отстранен, сведений о заявлении временным управляющим такого ходатайства материалы дела не содержат, как не имеется и сведений о том, что руководитель должника препятствует исполнению временным управляющим своих обязанностей или предпринимает меры по отчуждению имущества должника.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для наделения временного управляющего полномочиями по контролю за распоряжением всеми денежными средствами должника, на что в конечном итоге направлено ходатайство временного управляющего.
Принятие судом первой инстанции такой обеспечительной меры как запрет Инспекции предпринимать любые действия, направленные на ограничение (в том числе приостановление) операций по счетам Общества и (или) распоряжения обществом денежными средствами, нарушает права налогового органа на принудительное исполнение текущих требований по обязательным платежам. Вместе с тем Закон не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) за счет денежных средств должника на счетах в банках в процедуре наблюдения.
Кроме того, в обоснование ходатайства в части принятия указанной обеспечительной меры временный управляющий представил решения Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества от 15.12.2008 и от 16.12.2008, принятые в обеспечение исполнения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах в банках. По мнению временного управляющего, указанные действия Инспекции направлены на списание со счетов денежных средств в погашение задолженности, текущей не являющейся.
Вместе с тем, в этом случае должник вправе защитить свои права в установленном законом порядке - путем обращения в суд с заявлением о признании недействительными конкретных решений налогового органа.
Однако временный управляющий, ссылаясь на незаконность отдельных решений Инспекции, просит суд запретить налоговому органу принимать такие решения во всех случаях, независимо от того, осуществляет ли Инспекция меры по принудительному исполнению текущих требований, либо требований, подлежащих предъявлению в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении баланса интересов должника и кредиторов.
Сказанное относится и к принятой судом обеспечительной мере в виде запрета кредитным организациям, в том числе поименованным в заявлении временного управляющего, предпринимать любые действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов Общества (в том числе по требованиям иных лиц) без согласия временного управляющего.
Употребление временным управляющим в ходатайстве, а затем и судом в резолютивной части определения фразы "кредитным организациям, в том числе..." подразумевает, что вышеуказанные действия запрещено предпринимать не только поименованным судом банкам, но и любым другим кредитным организациям. В этой части определение не отвечает признаку исполнимости.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете их списание осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 той же статьи.
В целях обеспечения последствий введения наблюдения, в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона).
Ходатайство временного управляющего мотивировано тем, что при списании денежных средств со счетов Общества при исполнении текущих требований банки нарушают очередность, установленную законом - статьей 855 ГК РФ и статьей 134 Закона.
Какие именно банки из перечисленных в ходатайстве нарушают очередность списания денежных средств со счетов должника, временным управляющим не конкретизировано, однако к ходатайству приложены выписки только по двум лицевым счетам, открытым в ОАО "Банк Возрождение".
Таким образом, довод временного управляющего о нарушении банками очередности списания денежных средств не подтвержден документально.
Вместе с тем, при обнаружении того обстоятельства, что кредитными организациями, с которыми у должника заключен договор банковского счета, нарушается установленная законом очередность списания денежных средств со счета, должник не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способом, в том числе путем взыскания с банка необоснованно списанных сумм.
Применение же такой обеспечительной меры как запрет всем кредитным организациям списывать денежные средства со счетов Общества (в том числе по требованиям иных лиц) без согласия временного управляющего нарушает не только баланс интересов сторон, но и положения закона, в частности, статьи 854 ГК РФ, так как распространяется, поскольку не указано иное, и на случаи списания денежных средств на основании исполнительных документов, а также другие случаи, установленные законом или предусмотренные договором между банком и должником.
Очередность списания денежных средств со счета должника установлена законом, не может быть изменена временным управляющим, в связи с чем наделение последнего полномочиями по контролю за очередностью списания банками денежных средств со счетов должника в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника нельзя признать законным.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ, которой установлены случаи, когда удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества допускается без обращения в суд, в том числе, когда это предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета кредитным организациям, в том числе указанным в определении, предпринимать любые действия, направленные на обращение взыскания на имущество, заложенное в качестве обеспечения по кредитным договорам, заключенным с Обществом, во внесудебном порядке, противоречит названным нормам. Установив данный запрет, суд фактически самостоятельно изменил условия договоров, определенные сторонами.
В свете изложенного кассационная инстанция находит, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются необоснованными, противоречат действующему законодательству, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон (должника и кредиторов) и не отвечают условиям, установленным частью второй статьи 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Из материалов дела видно, что Инспекция обжаловала определение от 26.12.2008 в части запретов, адресованных ей (четвертый абзац резолютивной части определения), а ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" - в части запретов, установленных во втором и третьем абзацах резолютивной части определения и касающихся запрета перечисленным кредитным организациям без согласия временного управляющего в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов должника по требованиям ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" по кредитному договору от 13.03.2008 N Ю-87, а также запрета ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" предпринимать действия, направленные на обращение взыскания на имущество, заложенное в качестве обеспечения по кредитным договорам, заключенным с Обществом, во внесудебном порядке.
Таким образом, определение суда первой инстанции обжаловано в части. При этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
В то же время, нарушение апелляционным судом пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления, которое не подлежит отмене по данному основанию.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А56-51446/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЕЛКОЗИН" Карпенко Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)