Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.П.,
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-143879/10-81-1208, принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" о взыскании 23 302, 30 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Сидорова Я.Б. представитель по доверенности N 1 от 13.01.2011
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 удовлетворено исковое заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" о взыскании с закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" излишне уплаченной денежной суммы в размере 23 302 руб. 30 коп. по договору N 5-ГУП-СП-03/09 на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья от 13.02.2009.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.02.2009 N 5ГУП-СП-03/09 на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья. Данные услуги включают в себя юридические, консультационные, информационные и технический действия, связанные с подготовкой и проведением собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, по адресам, представленным заказчиком в приложении N 2 к договору (адресный перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.4.1, 2.4.2 договора, ответчик обязался предоставить консультационные и юридические услуги при создании ТСЖ согласно п. 1.1 договора, разработать проект Устава ТСЖ и иные необходимые для регистрации ТСЖ документы, отвечающие всем требованиям действующего законодательства. Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет 2 068 195 руб. 24 коп.
Из представленных доказательств следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний и оплачены работы в соответствии с указанным договором на сумму 2 068 195 руб. 24 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2009 и платежным поручением N 179 от 20.03.2009.
Однако после приемки работ (услуг) и подписания акта приемки деятельность одного созданного ТСЖ была прекращена.
Так, решением Бабушкинского районного суда от 09.02.2010 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 9, корп. 3 о создании ТСЖ "Серебрякова, 9-3", решение о государственной регистрации юридического лица при создании ТСЖ "Серебрякова, 9-3" признаны недействительными в связи с выявленными нарушениями при его создании. Стоимость работ по подготовке и проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 9, корп. 3, составила, согласно приложению N 1 к договору, 23 302 руб. 30 коп.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 23 302 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что ликвидация ТСЖ "Серебрякова, 9-3" в связи с указанными в решении нарушениями свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, и истец на основании ст. 783, абз. 3 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В целях соблюдения принципа единообразия применения норм материального права, при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.
Так в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 по аналогичному делу N А40-143871/10-65-1210 указано на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 783 Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор подряда.
Как установлено ст. 783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
В случаях выполнения работы подрядчиком с недостатками, которые делают результаты работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).
На основании установленных по делу обстоятельств, в том числе, преюдициально установленных решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги, в связи с чем признал исковое требование истца подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в том числе, преюдициально установленным решением суда общей юрисдикции.
Противоречие выводов суда в мотивировочной части судебного решения, а именно, указание в абз. 4 на стр. 2 решения на то, что ответчиком работы были выполнены, и ссылка в абз. 7 на стр. 2 на то, что ответчик не доказал участия в создании ТСЖ "Серебрякова, 9", не привело к принятию неправильного решения, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 783 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, и при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик оказал услуги ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-143879/10-81-1208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N А40-143879/10-81-1208
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N А40-143879/10-81-1208
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.П.,
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-143879/10-81-1208, принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" о взыскании 23 302, 30 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Сидорова Я.Б. представитель по доверенности N 1 от 13.01.2011
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 удовлетворено исковое заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" о взыскании с закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" излишне уплаченной денежной суммы в размере 23 302 руб. 30 коп. по договору N 5-ГУП-СП-03/09 на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья от 13.02.2009.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.02.2009 N 5ГУП-СП-03/09 на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья. Данные услуги включают в себя юридические, консультационные, информационные и технический действия, связанные с подготовкой и проведением собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, по адресам, представленным заказчиком в приложении N 2 к договору (адресный перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.4.1, 2.4.2 договора, ответчик обязался предоставить консультационные и юридические услуги при создании ТСЖ согласно п. 1.1 договора, разработать проект Устава ТСЖ и иные необходимые для регистрации ТСЖ документы, отвечающие всем требованиям действующего законодательства. Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет 2 068 195 руб. 24 коп.
Из представленных доказательств следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний и оплачены работы в соответствии с указанным договором на сумму 2 068 195 руб. 24 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2009 и платежным поручением N 179 от 20.03.2009.
Однако после приемки работ (услуг) и подписания акта приемки деятельность одного созданного ТСЖ была прекращена.
Так, решением Бабушкинского районного суда от 09.02.2010 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 9, корп. 3 о создании ТСЖ "Серебрякова, 9-3", решение о государственной регистрации юридического лица при создании ТСЖ "Серебрякова, 9-3" признаны недействительными в связи с выявленными нарушениями при его создании. Стоимость работ по подготовке и проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 9, корп. 3, составила, согласно приложению N 1 к договору, 23 302 руб. 30 коп.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 23 302 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что ликвидация ТСЖ "Серебрякова, 9-3" в связи с указанными в решении нарушениями свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, и истец на основании ст. 783, абз. 3 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В целях соблюдения принципа единообразия применения норм материального права, при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.
Так в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 по аналогичному делу N А40-143871/10-65-1210 указано на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 783 Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор подряда.
Как установлено ст. 783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
В случаях выполнения работы подрядчиком с недостатками, которые делают результаты работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).
На основании установленных по делу обстоятельств, в том числе, преюдициально установленных решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги, в связи с чем признал исковое требование истца подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в том числе, преюдициально установленным решением суда общей юрисдикции.
Противоречие выводов суда в мотивировочной части судебного решения, а именно, указание в абз. 4 на стр. 2 решения на то, что ответчиком работы были выполнены, и ссылка в абз. 7 на стр. 2 на то, что ответчик не доказал участия в создании ТСЖ "Серебрякова, 9", не привело к принятию неправильного решения, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 783 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, и при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик оказал услуги ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-143879/10-81-1208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.КАТУНОВ
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)