Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12043/2011) Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. Д.Тарасова" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 по делу N А21-2213/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по иску МУП "Озерск-ЖКХ"
к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им. Д.Тарасова"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ОЗЕРСК - ЖКХ" 238120, Калининградская обл., Озерский р-н, г. Озерск, ул. Литейная, 19а, ОГРН 1043911502667; далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. Д.Тарасова" (238120, Калининградская обл., Озерский р-н, г. Озерск, ул. Суворова, 15, ОГРН 1023902150502, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 68 448 руб. 67 коп. за оказанные услуги.
Решением суда от 11.05.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение. Ответчик указывает на необоснованный вывод суда о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Податель жалобы утверждает, что акт сверки расчетов не подписывал.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2009 N 37, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (водоснабжение и канализация), а пользователь - по оплате оказанных услуг.
Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 36, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по вывозу и утилизации (захоронению) на территории городской свалки твердых бытовых отходов, а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу пункта 1.2 договора от 01.01.2009 N 36 услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии письменной претензии со стороны заказчика, предъявленной до 5-го числа месяца, следующего за текущим.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования Предприятия правомерными и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает решение суда правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусматривается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт выполнения Предприятием работ (оказания услуг) и наличие задолженности Ответчика в размере 68 448 руб. 67 коп. подтверждается двухсторонним актом взаимной сверки расчетов по состоянию за ноябрь 2010 года (лист дела 9), подписанным главным бухгалтером ответчика без замечаний и возражений и заверенный печатью организации.
Доказательства, опровергающие надлежащее оказание услуг (выполнение работ) истцом (пункт 1.2 договора от 01.01.2009 N 36), ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод жалобы о том, что ответчик акт сверки расчетов не подписывал, опровергается материалами дела.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 по делу N А21-2213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. Д.Тарасова" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа им. Д.Тарасова".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N А21-2213/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N А21-2213/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12043/2011) Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. Д.Тарасова" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 по делу N А21-2213/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по иску МУП "Озерск-ЖКХ"
к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им. Д.Тарасова"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ОЗЕРСК - ЖКХ" 238120, Калининградская обл., Озерский р-н, г. Озерск, ул. Литейная, 19а, ОГРН 1043911502667; далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. Д.Тарасова" (238120, Калининградская обл., Озерский р-н, г. Озерск, ул. Суворова, 15, ОГРН 1023902150502, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 68 448 руб. 67 коп. за оказанные услуги.
Решением суда от 11.05.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение. Ответчик указывает на необоснованный вывод суда о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Податель жалобы утверждает, что акт сверки расчетов не подписывал.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2009 N 37, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (водоснабжение и канализация), а пользователь - по оплате оказанных услуг.
Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 36, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по вывозу и утилизации (захоронению) на территории городской свалки твердых бытовых отходов, а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу пункта 1.2 договора от 01.01.2009 N 36 услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии письменной претензии со стороны заказчика, предъявленной до 5-го числа месяца, следующего за текущим.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования Предприятия правомерными и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает решение суда правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусматривается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт выполнения Предприятием работ (оказания услуг) и наличие задолженности Ответчика в размере 68 448 руб. 67 коп. подтверждается двухсторонним актом взаимной сверки расчетов по состоянию за ноябрь 2010 года (лист дела 9), подписанным главным бухгалтером ответчика без замечаний и возражений и заверенный печатью организации.
Доказательства, опровергающие надлежащее оказание услуг (выполнение работ) истцом (пункт 1.2 договора от 01.01.2009 N 36), ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод жалобы о том, что ответчик акт сверки расчетов не подписывал, опровергается материалами дела.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 по делу N А21-2213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. Д.Тарасова" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа им. Д.Тарасова".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)