Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2006 г. Дело N А10-3537/05-Ф02-6879/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на постановление от 2 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3537/05 (суд апелляционной инстанции: Ковалева Н.А., Муравьева Е.Г., Марактаева И.Г.),
Муниципальное унитарное предприятие "Тапхар" (далее - МУП "Тапхар") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") о взыскании 595003,99 рубля задолженности за потребленную холодную воду.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2005 года исковые требования удовлетворены в сумме 595003,99 рубля.
Постановлением от 2 ноября 2005 года решение от 12 августа 2005 года оставлено без изменения.
Определением от 5 декабря 2005 года суд апелляционной инстанции исправил допущенную в постановлении от 2 ноября 2005 года описку.
В кассационной жалобе на постановление от 2 ноября 2005 года МУП "Коммунальщик" просит его отменить.
Заявитель указывает на свое несогласие с постановлением, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а также нарушение пункта 2.1 договора истцом.
Он считает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в нем указано о потреблении ответчиком тепловой энергии и оно принято в отношении лица, не принимавшего участия в деле, - ЖСК "Зенит-2".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку обжалуемым постановлением от 2 ноября 2005 года оставлено в силе решение от 12 августа 2005 года, арбитражный суд округа проверяет законность также и решения от 12 августа 2005 года.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15.09.2004 года между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся абонентом, заключен договор на отпуск холодной воды.
Согласно условиям указанного договора энергоснабжения абонент получает, а поставщик обязуется поставить через присоединенную сеть холодную воду на хозяйственные нужды абонента. Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях и в сроки согласно договору (п. 1.2 договора). Абоненту устанавливается лимит водопотребления 0,5 куб.м воды на выработку 1 Гкал тепловой энергии по тарифу 46,55 руб./куб.м и 91,3 руб./куб.м за сверхлимитное потребление (п. 3.1 договора). Учет потребленной холодной воды производится по показаниям приборов учета, за исправность и целостность пломб несет ответственность абонент (п. 3.2 договора). На основании показаний приборов учета ежемесячно составляется акт представителями поставщика и абонента до 30 числа каждого месяца (п. 3.3 договора). Оплата производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам поставщика в наличной и безналичной форме (п. 3.5 договора).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что в период времени с сентября 2004 года по февраль 2005 года истец поставил ответчику холодную воду на общую сумму 595003 рубля 99 копеек, которая последним уплачена не была.
Факт поставки холодной воды ответчику на указанную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что, поскольку факт поставки истцом ответчику холодной воды за период с сентября 2004 года по февраль 2005 года подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МУП "Тапхар".
Определением от 5 декабря 2005 года суд апелляционной инстанции исправил допущенную в постановлении от 2 ноября 2005 года описку, исключив слова "ЖСК "Зенит-2" из текста резолютивной части постановления.
Принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.
В связи с предоставлявшейся отсрочкой госпошлина подлежит взысканию с МУП "Коммунальщик".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 12 августа 2005 года и постановление от 2 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3537/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2006 N А10-3537/05-Ф02-6879/05-С2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2006 г. Дело N А10-3537/05-Ф02-6879/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на постановление от 2 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3537/05 (суд апелляционной инстанции: Ковалева Н.А., Муравьева Е.Г., Марактаева И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Тапхар" (далее - МУП "Тапхар") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") о взыскании 595003,99 рубля задолженности за потребленную холодную воду.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2005 года исковые требования удовлетворены в сумме 595003,99 рубля.
Постановлением от 2 ноября 2005 года решение от 12 августа 2005 года оставлено без изменения.
Определением от 5 декабря 2005 года суд апелляционной инстанции исправил допущенную в постановлении от 2 ноября 2005 года описку.
В кассационной жалобе на постановление от 2 ноября 2005 года МУП "Коммунальщик" просит его отменить.
Заявитель указывает на свое несогласие с постановлением, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а также нарушение пункта 2.1 договора истцом.
Он считает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в нем указано о потреблении ответчиком тепловой энергии и оно принято в отношении лица, не принимавшего участия в деле, - ЖСК "Зенит-2".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку обжалуемым постановлением от 2 ноября 2005 года оставлено в силе решение от 12 августа 2005 года, арбитражный суд округа проверяет законность также и решения от 12 августа 2005 года.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15.09.2004 года между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся абонентом, заключен договор на отпуск холодной воды.
Согласно условиям указанного договора энергоснабжения абонент получает, а поставщик обязуется поставить через присоединенную сеть холодную воду на хозяйственные нужды абонента. Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях и в сроки согласно договору (п. 1.2 договора). Абоненту устанавливается лимит водопотребления 0,5 куб.м воды на выработку 1 Гкал тепловой энергии по тарифу 46,55 руб./куб.м и 91,3 руб./куб.м за сверхлимитное потребление (п. 3.1 договора). Учет потребленной холодной воды производится по показаниям приборов учета, за исправность и целостность пломб несет ответственность абонент (п. 3.2 договора). На основании показаний приборов учета ежемесячно составляется акт представителями поставщика и абонента до 30 числа каждого месяца (п. 3.3 договора). Оплата производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам поставщика в наличной и безналичной форме (п. 3.5 договора).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что в период времени с сентября 2004 года по февраль 2005 года истец поставил ответчику холодную воду на общую сумму 595003 рубля 99 копеек, которая последним уплачена не была.
Факт поставки холодной воды ответчику на указанную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что, поскольку факт поставки истцом ответчику холодной воды за период с сентября 2004 года по февраль 2005 года подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МУП "Тапхар".
Определением от 5 декабря 2005 года суд апелляционной инстанции исправил допущенную в постановлении от 2 ноября 2005 года описку, исключив слова "ЖСК "Зенит-2" из текста резолютивной части постановления.
Принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.
В связи с предоставлявшейся отсрочкой госпошлина подлежит взысканию с МУП "Коммунальщик".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 августа 2005 года и постановление от 2 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3537/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
М.Д.РЮМКИНА
А.В.ОРЛОВ
М.Д.РЮМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)