Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе Н.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года,
которым постановлено:
иск удовлетворить частично. Взыскать с Н., Н.В. и Н.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возврата госпошлины 101 125 (сто одна тысяча сто двадцать пять) рублей 06 копеек солидарно,
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" обратился в суд с иском к Н., Н.В. и Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей, а также госпошлины в размере <...> рублей, указывая на то, что ответчики не оплачивали квартплату и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по доверенности - К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики Н., Н.В. и Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзыв на иск, в котором исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н.А. как незаконного.
Н. и Н.В., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.А. по доверенности - Н.Т. и представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по доверенности - К., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Жилищного кодекса РФ и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Судом установлено, что Н., Н.В. и Н.А. занимают по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В период с <...> года по <...> года у Н., Н.В. и Н.А. перед ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...> рубля <...> копеек, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как данный иск был предъявлен в суд лишь <...> года.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Н., Н.В. и Н.А. задолженности за жилищно-коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики Н., Н.В., Н.А. не представили суду доказательства оплаты ЖКУ, а также об отсутствии задолженности за потребление воды. Не представлены такие доказательства и в заседание судебной коллегии.
Суд обоснованно в решении указал, что на ответчиках как потребителях услуг по водоснабжению и водоотведению лежит обязанность своевременно предоставлять в расчетный центр сведения о потреблении горячей и холодной воды. В противном случае данные услуги рассчитываются исходя из действующих на территории г. Москвы нормативов потребления в соответствии с вышеуказанными правилами.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков Н., Н.В. и Н.А. в пользу истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с <...> г. по <...> г. в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.
Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика Н.А. и отказа в удовлетворении ходатайства представителя Н.А. - Н.Т. об отложении слушания дела в связи с необходимостью сбора и предоставления дополнительных доказательств для предъявления встречного иска является необоснованным и основан на неверном толковании норм процессуального права. Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Н.А., извещенного о времени и месте судебного заседания. Разрешение дела в отсутствие Н.А. не привело к неисследованности обстоятельств дела и не повлекло нарушение прав ответчика. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Н.Т. об отложении разбирательства по делу (л.д. 75), так как отложение слушания дела в случае неявки представителя является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Н.Т. пояснила, что намерена была предъявить встречный иск к ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района об обязании произвести ремонт. Данное требование не является взаимоисключающим с предъявленным иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам и может быть заявлено в отдельном исковом порядке.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10611
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-10611
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе Н.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года,
которым постановлено:
иск удовлетворить частично. Взыскать с Н., Н.В. и Н.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возврата госпошлины 101 125 (сто одна тысяча сто двадцать пять) рублей 06 копеек солидарно,
установила:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" обратился в суд с иском к Н., Н.В. и Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей, а также госпошлины в размере <...> рублей, указывая на то, что ответчики не оплачивали квартплату и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по доверенности - К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики Н., Н.В. и Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзыв на иск, в котором исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н.А. как незаконного.
Н. и Н.В., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.А. по доверенности - Н.Т. и представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по доверенности - К., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Жилищного кодекса РФ и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Судом установлено, что Н., Н.В. и Н.А. занимают по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В период с <...> года по <...> года у Н., Н.В. и Н.А. перед ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...> рубля <...> копеек, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как данный иск был предъявлен в суд лишь <...> года.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Н., Н.В. и Н.А. задолженности за жилищно-коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики Н., Н.В., Н.А. не представили суду доказательства оплаты ЖКУ, а также об отсутствии задолженности за потребление воды. Не представлены такие доказательства и в заседание судебной коллегии.
Суд обоснованно в решении указал, что на ответчиках как потребителях услуг по водоснабжению и водоотведению лежит обязанность своевременно предоставлять в расчетный центр сведения о потреблении горячей и холодной воды. В противном случае данные услуги рассчитываются исходя из действующих на территории г. Москвы нормативов потребления в соответствии с вышеуказанными правилами.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков Н., Н.В. и Н.А. в пользу истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с <...> г. по <...> г. в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.
Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика Н.А. и отказа в удовлетворении ходатайства представителя Н.А. - Н.Т. об отложении слушания дела в связи с необходимостью сбора и предоставления дополнительных доказательств для предъявления встречного иска является необоснованным и основан на неверном толковании норм процессуального права. Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Н.А., извещенного о времени и месте судебного заседания. Разрешение дела в отсутствие Н.А. не привело к неисследованности обстоятельств дела и не повлекло нарушение прав ответчика. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Н.Т. об отложении разбирательства по делу (л.д. 75), так как отложение слушания дела в случае неявки представителя является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Н.Т. пояснила, что намерена была предъявить встречный иск к ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района об обязании произвести ремонт. Данное требование не является взаимоисключающим с предъявленным иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам и может быть заявлено в отдельном исковом порядке.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)