Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/11061-06
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: К.В., председателя правления, протокол от 26.11.02 N 8, паспорт, Д., дов. от 21.02.07, уд. от 26.12.02 N 862, М., дов. от 21.02.07, уд. от 26.12.02 N 2009, А., дов. от 06.03.06, паспорт; от заинтересованного лица: И.Т., дов. от 12.01.05, уд. ТУ N 01009 от 10.11.03, И.П., дов. от 09.01.07 N 5, уд. N 006074, К.Т., дов. от 25.07.06 N 391, паспорт 45 06 621856, Б., дов. от 21.03.07 N 188, паспорт, рассмотрев 28 марта - 04 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) - заявителя на постановление от 11.08.06 N 09АП-4222/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Захаровым С.Л., по делу N А40-58926/05-119-473 по заявлению АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о признании недействительными решения и предписания Банка России,
УСТАНОВИЛ:
по делу объявлялся перерыв до 04.04.07 на 9 час. 30 мин.
АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительными решения от 21.09.05 и предписания от 26.09.05 N 01-12-1-10/66758 Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России). Также просил обязать Банк России признать АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов путем принятия соответствующего решения и направить указанное решение в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в Агентство по страхованию вкладов.
Решением названного арбитражного суда от 03.03.06 признаны недействительными указанные решение и предписание Банка России. Также суд обязал Банк России вернуться к рассмотрению повторного ходатайства АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о вынесении отрицательного заключения о соответствии его к участию в системе страхования вкладов. В остальной части требования отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.06 отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся признания недействительными оспоренных по делу решения и предписания Банка России, а также обязания Банка России вернуться к рассмотрению повторного ходатайства АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о вынесении отрицательного заключения о соответствии его к участию в системе страхования вкладов, и в удовлетворении этой части требования отказал. В остальной части оставил решение суда без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на несоответствие постановления имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель Банка России просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что оспариваемым решением от 21.09.05 Комитет банковского надзора Банка России по итогам рассмотрения повторного ходатайства АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) подтвердил решение того же Комитета от 10.08.05 о вынесении отрицательного заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов.
На основании этого решения 26.09.06 вынесено предписание N 01-12-1-10/66758, запрещающее АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) привлекать во вклады денежные средства физических лиц и открывать банковские счета физическим лицам, начиная с 27 сентября 2005 года до дня прекращения права банка на работу со вкладами.
АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) оспорил эти решение и предписание Банка России в судебном порядке. Также просил обязать Банк России устранить нарушение его прав.
Суд первой инстанции признал незаконными оспоренные по делу акты Банка России. При этом исходил из того, что предписание Банка России от 11.08.05, явившееся одним из оснований для вынесения Комитетом банковского надзора решения, признано недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.0 N 09АП-14405/05-АК. Что касается другого основания - имеющейся на момент принятия решения меры воздействия в виде предписания от 19.08.04 N 04-15-5/3175дсп о запрете на открытие филиалов сроком на один год, то суд первой инстанции указал, что данная мера воздействия не могла являться основанием для принятия оспариваемого решения, т.к. на дату принятия Комитетом банковского надзора Банка России оспариваемого по делу решения от 21.09.05 была отменена в связи с истечением срока действия запрета. Также суд отметил, что Банк России при принятии решения не дал оценки факту устранения АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) нарушения, послужившего основанием для вынесения предписания от 19.08.04, т.к. в течение срока его действия банк не допустил нарушения этого предписания, неоднократно обращался в Банк России с ходатайствами о досрочном прекращении указанной меры воздействия ввиду ее фактического выполнения. Суд первой инстанции применил по аналогии установленное п. 6 ст. 45 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право банка устранить выявленные недостатки, за которые на него наложена мера воздействия, и обязанность Банк России произвести анализ результатов исполнения вынесенного предписания.
Что касается требования об обязании Банка России признать АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов путем принятия соответствующего решения и направления его в Агентство по страхованию вкладов в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, то, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что Банк России принимает подобное решение в рамках своей исключительной компетенции. Суд не вправе обязать его совершить данные действия.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод о незаконности оспариваемых по делу решения и предписания Банка России. При этом сослался на то, что проведенной проверкой установлено отсутствие у кредитора банка ООО "ПрофРеестр" ликвидных денежных средств и выявлена иная информация о кредиторе, в частности, неосуществление им производственной деятельности, приближенность финансовых результатов деятельности к нулю. Отсутствие прибыли и, как следствие, нулевая рентабельность названного кредитора явились основой для суждения Банка России о более высоком риске обесценения выданной ему ссуды. Что касается наличия меры воздействия в виде предписания от 19.08.04, то суд апелляционной инстанции признал, что данная мера имелась на момент вынесения Комитетом банковского надзора Банка России решения от 10.08.05 о вынесении отрицательного заключения на повторное ходатайство о несоответствии коммерческого банка требованиям к участию в системе страхования вкладов. При вынесении решения от 21.09.05 по заявлению АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) об обжаловании решения от 10.08.05 Комитет исследовал информацию, имеющуюся у него на дату вынесения отрицательного заключения 10.08.05, с учетом доводов и доказательств, представленных банком с заявлением об обжаловании решения от 10.08.05.
Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.06 отказано в признании недействительным предписания Банка России от 11.08.05 N 04-15/340ДСП, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.06 признано законным предписание Банка России от 19.08.04 N 03-15-5/3175ДСП.
В части отказа в обязании Банка России признать АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов путем принятия соответствующего решения и его направления в Агентство по страхованию вкладов в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и оставил его без изменения.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся оспариваемых по делу актов решения и предписания Банка России, сделан на основе неполного выяснения и исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Оспариваемым по делу решением от 21.09.05 подтверждено решение Комитета банковского надзора Банка России от 10.08.05. Указанные два решения неразрывно связаны между собой.
Рассматривая спор, суды точно не выяснили, какие основания положены в обоснование решения Комитета банковского надзора Банка России от 10.08.05 об отказе в выдаче положительного заключения о соответствии АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) требованиям для включения в систему страхования вкладов, которое являлось предметом проверки при вынесении названным Комитетом оспариваемого по делу решения от 21.09.05.
Утверждение суда первой инстанции о том, что одним из оснований для принятия отрицательного решения явилось вынесенное предписание от 11.08.05, неосновательно. Предписание вынесено после принятия решения от 10.08.05 и не могло быть положено в основание этого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк признается удовлетворяющим требованиям к участию в системе страхования вкладов если, в частности, меры, предусмотренные ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", к банку не применяются, а также отсутствуют основания для их применения по итогам тематической инспекционной проверки.
Суды двух инстанций не проверили утверждение АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о том, что в ходе проведенной инспекционной проверки, оформленной актом от 23.05.05, не выявлено нарушений законодательства при формировании резерва по выданным ссудам, в том числе по ссудам, выданным ООО "ПрофРеестр". Предписание с требованием доформировать резерв по выданной названному кредитору ссуде по итогам проведенной инспекционной проверки не направлялось. О необходимости доформирования резерва АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) узнал только после рассмотрения 10.08.05 повторного ходатайства о включении в систему страхования вкладов из выданного 11.08.05 предписания. Резерв по ссуде деформирован 18.08.05 и 19.08.05 Банк России проинформирован об этом.
Суды не проверили, когда фактически было выявлено нарушение банком порядка формирования резерва по выданной ООО "ПрофРеестр" ссуде, каким документом оно было зафиксировано и могло ли служить основанием для отказа в удовлетворении повторного ходатайства АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о признании его соответствующим требованиям во включение в систему страхования вкладов.
Также не определили, какие основания положены в обоснование оспариваемого по делу решения Комитета банковского надзора Банка России от 21.09.05, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) на решение от 10.08.05. Могли ли учитываться и фактически учитывались ли при его вынесении новые основание и доказательство - предписание от 11.08.05, выданное после принятия 10.08.05 решения по результатам рассмотрения повторного ходатайства коммерческого банка. Также не обсудили вопрос о том, могло ли вынесение предписания при вышеуказанных обстоятельствах (исполнении 18.08.05 предписания от 11.08.05) являться основанием для вынесения 21.09.05 решения о подтверждении отрицательного заключения на повторное ходатайство АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о включении в систему страхования вкладов.
Судами не обсужден и довод АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о том, что предписание от 11.08.05 о доформировании резерва по выданным ссудам не является мерой воздействия, применяемой ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", которая в силу закона может служить основанием для отказа в признании кредитной организации соответствующей требованиям для включения в систему страхования вкладов.
Предметом проверки также не было утверждение АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о том, что кредитный договор с ООО "ПрофРеестр" был заключен в 2004 году и по результатам рассмотрения первичного ходатайства о вступлении в систему страхования вкладов (март 2005 года) Банк России не выдвигал требований о доформировании резерва по ссуде названного заемщика.
Что касается предписания от 19.08.04 о запрете на открытие филиалов сроком на один год, то суды не оценили, могло ли неистечение 9 дней до окончания срока его действия при выполнении его требований и неоднократном обращении с ходатайствами в Банк России о досрочной отмене предписания, служить достаточным основанием для принятия 10.08.05 отрицательного заключения на повторное ходатайство о включении АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) в систему страхования вкладов.
Также не проверили утверждение банка о том, что он заявлял ходатайство о нерассмотрении повторного ходатайства до истечения срока действия предписания от 19.08.05. Доказательства, подтверждающие рассмотрение этого ходатайства Комитетом банковского надзора и основания для его отклонения, судами не исследовались.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части требования, касающегося признания незаконными оспоренных по делу решения и предписания Банка России, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех обстоятельств спора и оценки в совокупности представленных в дело доказательств.
В части требования об обязании Банка России признать АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов путем принятия соответствующего решения и его направления в Агентство по страхованию вкладов в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выводы судов двух инстанций являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.06 по делу N А40-58926/05-119-473, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.06 N 09АП-4222/2006 по тому же делу отменить в части требования о признании недействительным предписания Банка России от 26.09.05 N 01-12-1-10/665758, незаконным решения Банка России от 21.09.05 и обязания вернуться к рассмотрению повторного ходатайства АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о вынесении Банком России отрицательного заключения о соответствии его к участию в системе страхования вкладов.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2007, 11.04.2007 N КА-А40/11061-06 ПО ДЕЛУ N А40-58926/05-119-473
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/11061-06
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: К.В., председателя правления, протокол от 26.11.02 N 8, паспорт, Д., дов. от 21.02.07, уд. от 26.12.02 N 862, М., дов. от 21.02.07, уд. от 26.12.02 N 2009, А., дов. от 06.03.06, паспорт; от заинтересованного лица: И.Т., дов. от 12.01.05, уд. ТУ N 01009 от 10.11.03, И.П., дов. от 09.01.07 N 5, уд. N 006074, К.Т., дов. от 25.07.06 N 391, паспорт 45 06 621856, Б., дов. от 21.03.07 N 188, паспорт, рассмотрев 28 марта - 04 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) - заявителя на постановление от 11.08.06 N 09АП-4222/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Захаровым С.Л., по делу N А40-58926/05-119-473 по заявлению АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о признании недействительными решения и предписания Банка России,
УСТАНОВИЛ:
по делу объявлялся перерыв до 04.04.07 на 9 час. 30 мин.
АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительными решения от 21.09.05 и предписания от 26.09.05 N 01-12-1-10/66758 Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России). Также просил обязать Банк России признать АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов путем принятия соответствующего решения и направить указанное решение в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в Агентство по страхованию вкладов.
Решением названного арбитражного суда от 03.03.06 признаны недействительными указанные решение и предписание Банка России. Также суд обязал Банк России вернуться к рассмотрению повторного ходатайства АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о вынесении отрицательного заключения о соответствии его к участию в системе страхования вкладов. В остальной части требования отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.06 отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся признания недействительными оспоренных по делу решения и предписания Банка России, а также обязания Банка России вернуться к рассмотрению повторного ходатайства АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о вынесении отрицательного заключения о соответствии его к участию в системе страхования вкладов, и в удовлетворении этой части требования отказал. В остальной части оставил решение суда без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на несоответствие постановления имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель Банка России просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что оспариваемым решением от 21.09.05 Комитет банковского надзора Банка России по итогам рассмотрения повторного ходатайства АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) подтвердил решение того же Комитета от 10.08.05 о вынесении отрицательного заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов.
На основании этого решения 26.09.06 вынесено предписание N 01-12-1-10/66758, запрещающее АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) привлекать во вклады денежные средства физических лиц и открывать банковские счета физическим лицам, начиная с 27 сентября 2005 года до дня прекращения права банка на работу со вкладами.
АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) оспорил эти решение и предписание Банка России в судебном порядке. Также просил обязать Банк России устранить нарушение его прав.
Суд первой инстанции признал незаконными оспоренные по делу акты Банка России. При этом исходил из того, что предписание Банка России от 11.08.05, явившееся одним из оснований для вынесения Комитетом банковского надзора решения, признано недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.0 N 09АП-14405/05-АК. Что касается другого основания - имеющейся на момент принятия решения меры воздействия в виде предписания от 19.08.04 N 04-15-5/3175дсп о запрете на открытие филиалов сроком на один год, то суд первой инстанции указал, что данная мера воздействия не могла являться основанием для принятия оспариваемого решения, т.к. на дату принятия Комитетом банковского надзора Банка России оспариваемого по делу решения от 21.09.05 была отменена в связи с истечением срока действия запрета. Также суд отметил, что Банк России при принятии решения не дал оценки факту устранения АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) нарушения, послужившего основанием для вынесения предписания от 19.08.04, т.к. в течение срока его действия банк не допустил нарушения этого предписания, неоднократно обращался в Банк России с ходатайствами о досрочном прекращении указанной меры воздействия ввиду ее фактического выполнения. Суд первой инстанции применил по аналогии установленное п. 6 ст. 45 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право банка устранить выявленные недостатки, за которые на него наложена мера воздействия, и обязанность Банк России произвести анализ результатов исполнения вынесенного предписания.
Что касается требования об обязании Банка России признать АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов путем принятия соответствующего решения и направления его в Агентство по страхованию вкладов в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, то, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что Банк России принимает подобное решение в рамках своей исключительной компетенции. Суд не вправе обязать его совершить данные действия.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод о незаконности оспариваемых по делу решения и предписания Банка России. При этом сослался на то, что проведенной проверкой установлено отсутствие у кредитора банка ООО "ПрофРеестр" ликвидных денежных средств и выявлена иная информация о кредиторе, в частности, неосуществление им производственной деятельности, приближенность финансовых результатов деятельности к нулю. Отсутствие прибыли и, как следствие, нулевая рентабельность названного кредитора явились основой для суждения Банка России о более высоком риске обесценения выданной ему ссуды. Что касается наличия меры воздействия в виде предписания от 19.08.04, то суд апелляционной инстанции признал, что данная мера имелась на момент вынесения Комитетом банковского надзора Банка России решения от 10.08.05 о вынесении отрицательного заключения на повторное ходатайство о несоответствии коммерческого банка требованиям к участию в системе страхования вкладов. При вынесении решения от 21.09.05 по заявлению АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) об обжаловании решения от 10.08.05 Комитет исследовал информацию, имеющуюся у него на дату вынесения отрицательного заключения 10.08.05, с учетом доводов и доказательств, представленных банком с заявлением об обжаловании решения от 10.08.05.
Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.06 отказано в признании недействительным предписания Банка России от 11.08.05 N 04-15/340ДСП, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.06 признано законным предписание Банка России от 19.08.04 N 03-15-5/3175ДСП.
В части отказа в обязании Банка России признать АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов путем принятия соответствующего решения и его направления в Агентство по страхованию вкладов в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и оставил его без изменения.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся оспариваемых по делу актов решения и предписания Банка России, сделан на основе неполного выяснения и исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Оспариваемым по делу решением от 21.09.05 подтверждено решение Комитета банковского надзора Банка России от 10.08.05. Указанные два решения неразрывно связаны между собой.
Рассматривая спор, суды точно не выяснили, какие основания положены в обоснование решения Комитета банковского надзора Банка России от 10.08.05 об отказе в выдаче положительного заключения о соответствии АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) требованиям для включения в систему страхования вкладов, которое являлось предметом проверки при вынесении названным Комитетом оспариваемого по делу решения от 21.09.05.
Утверждение суда первой инстанции о том, что одним из оснований для принятия отрицательного решения явилось вынесенное предписание от 11.08.05, неосновательно. Предписание вынесено после принятия решения от 10.08.05 и не могло быть положено в основание этого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк признается удовлетворяющим требованиям к участию в системе страхования вкладов если, в частности, меры, предусмотренные ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", к банку не применяются, а также отсутствуют основания для их применения по итогам тематической инспекционной проверки.
Суды двух инстанций не проверили утверждение АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о том, что в ходе проведенной инспекционной проверки, оформленной актом от 23.05.05, не выявлено нарушений законодательства при формировании резерва по выданным ссудам, в том числе по ссудам, выданным ООО "ПрофРеестр". Предписание с требованием доформировать резерв по выданной названному кредитору ссуде по итогам проведенной инспекционной проверки не направлялось. О необходимости доформирования резерва АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) узнал только после рассмотрения 10.08.05 повторного ходатайства о включении в систему страхования вкладов из выданного 11.08.05 предписания. Резерв по ссуде деформирован 18.08.05 и 19.08.05 Банк России проинформирован об этом.
Суды не проверили, когда фактически было выявлено нарушение банком порядка формирования резерва по выданной ООО "ПрофРеестр" ссуде, каким документом оно было зафиксировано и могло ли служить основанием для отказа в удовлетворении повторного ходатайства АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о признании его соответствующим требованиям во включение в систему страхования вкладов.
Также не определили, какие основания положены в обоснование оспариваемого по делу решения Комитета банковского надзора Банка России от 21.09.05, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) на решение от 10.08.05. Могли ли учитываться и фактически учитывались ли при его вынесении новые основание и доказательство - предписание от 11.08.05, выданное после принятия 10.08.05 решения по результатам рассмотрения повторного ходатайства коммерческого банка. Также не обсудили вопрос о том, могло ли вынесение предписания при вышеуказанных обстоятельствах (исполнении 18.08.05 предписания от 11.08.05) являться основанием для вынесения 21.09.05 решения о подтверждении отрицательного заключения на повторное ходатайство АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о включении в систему страхования вкладов.
Судами не обсужден и довод АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о том, что предписание от 11.08.05 о доформировании резерва по выданным ссудам не является мерой воздействия, применяемой ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", которая в силу закона может служить основанием для отказа в признании кредитной организации соответствующей требованиям для включения в систему страхования вкладов.
Предметом проверки также не было утверждение АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о том, что кредитный договор с ООО "ПрофРеестр" был заключен в 2004 году и по результатам рассмотрения первичного ходатайства о вступлении в систему страхования вкладов (март 2005 года) Банк России не выдвигал требований о доформировании резерва по ссуде названного заемщика.
Что касается предписания от 19.08.04 о запрете на открытие филиалов сроком на один год, то суды не оценили, могло ли неистечение 9 дней до окончания срока его действия при выполнении его требований и неоднократном обращении с ходатайствами в Банк России о досрочной отмене предписания, служить достаточным основанием для принятия 10.08.05 отрицательного заключения на повторное ходатайство о включении АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) в систему страхования вкладов.
Также не проверили утверждение банка о том, что он заявлял ходатайство о нерассмотрении повторного ходатайства до истечения срока действия предписания от 19.08.05. Доказательства, подтверждающие рассмотрение этого ходатайства Комитетом банковского надзора и основания для его отклонения, судами не исследовались.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части требования, касающегося признания незаконными оспоренных по делу решения и предписания Банка России, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех обстоятельств спора и оценки в совокупности представленных в дело доказательств.
В части требования об обязании Банка России признать АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов путем принятия соответствующего решения и его направления в Агентство по страхованию вкладов в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выводы судов двух инстанций являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.06 по делу N А40-58926/05-119-473, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.06 N 09АП-4222/2006 по тому же делу отменить в части требования о признании недействительным предписания Банка России от 26.09.05 N 01-12-1-10/665758, незаконным решения Банка России от 21.09.05 и обязания вернуться к рассмотрению повторного ходатайства АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) о вынесении Банком России отрицательного заключения о соответствии его к участию в системе страхования вкладов.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)