Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,
дело по кассационной жалобе ответчика Т.Г.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Т.Л. к Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Т.Л. право собственности на 1/2 доли квартиры. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т.Г. на квартиру, площадью 73,9 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Т.Л. и Т.Г. по 1/2 доли на указанный объект.
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в ЖСК "Зея". Иск мотивировала тем, что в период брака супругами приобретена квартира. Просила признать право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик и его представитель - адвокат Яковлев С.Н. в судебное заседание явились, иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Т.Г.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Т.Г. и его представитель адвокат Яковлев С.Н., который поддержал доводы кассационной жалобы.
Истица Т.Л. в заседание судебной коллегии не явилась.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дела без участия истицы, поскольку она о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 07.12.1979 г. по 23.11.1998 г. В период брака была приобретена спорная квартира. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры является Т.Г.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса РФ, разделил по 1/2 доле спорной квартиры, поскольку установлено, что спорная квартира приобретена в период брака Т.Г. и Т.Л., пай за квартиру выплачивался из средств семейного бюджета.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о разделе имущества не состоятелен и был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, с исковыми требованиями в суд истец Т.Л. обратился в пределах срока, когда узнал о нарушении своего права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29315
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29315
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,
дело по кассационной жалобе ответчика Т.Г.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Т.Л. к Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Т.Л. право собственности на 1/2 доли квартиры. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т.Г. на квартиру, площадью 73,9 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Т.Л. и Т.Г. по 1/2 доли на указанный объект.
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в ЖСК "Зея". Иск мотивировала тем, что в период брака супругами приобретена квартира. Просила признать право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик и его представитель - адвокат Яковлев С.Н. в судебное заседание явились, иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Т.Г.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Т.Г. и его представитель адвокат Яковлев С.Н., который поддержал доводы кассационной жалобы.
Истица Т.Л. в заседание судебной коллегии не явилась.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дела без участия истицы, поскольку она о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 07.12.1979 г. по 23.11.1998 г. В период брака была приобретена спорная квартира. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры является Т.Г.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса РФ, разделил по 1/2 доле спорной квартиры, поскольку установлено, что спорная квартира приобретена в период брака Т.Г. и Т.Л., пай за квартиру выплачивался из средств семейного бюджета.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о разделе имущества не состоятелен и был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, с исковыми требованиями в суд истец Т.Л. обратился в пределах срока, когда узнал о нарушении своего права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)