Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от истца: Николаевой Л.Н., представителя по доверенности от 29.11.2010 б/н.; Вахрушева Г.В., генерального директора;
- от ответчика: Рябцева Ю.Л., представителя по доверенности от 01.02.2011; Колобова А.И., генерального директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение от 22.12.2010
по делу N А16-1147/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Баловой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании 1 124 905,05 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") (ИНН 7905410567) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 7905410550) (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании 1 125 179,45 рублей, составляющих: задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2010 по 01.09.2010 в размере 1 102 221,91 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 24.09.2010 в размере 22 957,54 рубля.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
До принятия судебного акта по существу истец, после неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать основной долг в размере 1 102 678,72 рубля за период с 01.02.2010 по 31.08.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 по 24.09.2010 в размере 22 226,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.09.2010 по день фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы заявитель сослался на не исследование судом вопроса о наличии разногласий сторон относительно объема потребленных услуг. Возразил против расчета истца, указав на непринятие во внимание перерасчета, произведенного в спорный период (февраль 2010 года) населению за предоставление некачественных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водоканал" сослалось на несостоятельность доводов ответчика, указав на произведение населению перерасчета за период, предшествовавший февралю 2010 года, то есть за период, не являющийся спорным, а также на фактическое пользование населением услугами истца. Просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Октябрьского районного суда ЕАО по делу N 2-1032/2010 и выписки из книги по начислению оплаты за холодное водоснабжение за февраль 2010 год.
При отсутствии возражений истца указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истцом в спорный период оказаны услуги по водоснабжению, приему и отводу сточных вод при отсутствии заключенного между сторонами договора.
За оказанные в спорный период вышеуказанные услуги истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры 26.02.2010 N 148, от 17.03.2010 N 283, от 23.03.2010 N 370, от 31.03.2010 N 431, от 30.04.2010 N 625, от 31.05.2010 N 765, от 30.06.2010 N 904, от 30.07.2010 N 1040, от 31.08.2010 N 1183 (т. 1 л.д. л.д. 23-30).
Невнесение оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается и факт получения выставленных истцом счетов-фактур за потребленные услуги, суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить предоставленные истцом услуги.
Расчет задолженности за оказанные услуги составлен истцом на основании данных ответчика о фактическом количестве лиц, проживающих в жилом фонде, обслуживаемом ответчиком; в соответствии с утвержденными постановлением администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" от 25.12.2009 N 341 нормативами потребления коммунальных услуг для населения Октябрьского района и тарифами на коммунальные услуги, утвержденными постановлением администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" от 16.11.2009 N 299.
Оспаривая объем оказанных услуг в связи с поставкой некачественной питьевой воды, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
В подтверждение подачи некачественной питьевой воды ответчиком в материалы дела представлены протоколы исследования воды (т. 1 л.д. л.д 63-66), которые, по его мнению, являются основанием для перерасчета стоимости оказанных услуг.
Вместе с тем, протоколы лабораторных исследований от 10.09.2010, 07.09.2010 (т. 1 л.д. л.д. 63-65) не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не относятся к спорному периоду.
Кроме того, представленные ответчиком протоколы содержат сведения о качестве воды только в определенные дни месяца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что перерасчет за некачественную воду ответчику следовало произвести в зависимости от объема водоснабжения в конкретные дни.
Между тем, надлежащего расчета, обосновывающего заявленные ответчиком возражения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Перерасчет, произведенный гражданам в феврале 2010 года за представленные услуги по водоснабжению (т. 1 л.д. л.д. 141), а также выписка из книги по начислению оплаты за холодное водоснабжение, представленная в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о произведенном перерасчете, сделанном в феврале 2010 года за предшествующий период, что следует из данных, указанных в графах "начислено" (например, по дому 24 по ул.Калинина: 9 548,78 рублей) и "перерасчет" (- 26 563,70 рублей).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которым предусмотрено обязательное уведомление потребителем аварийно-диспетчерской службы исполнителя или иной службы, указанной исполнителем о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также составление акта с участием исполнителя.
Аналогичная позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции от 01.11.2010 N Ф03-7095/2010.
Жалобы граждан на качество воды, имеющиеся в материалах дела, с учетом изложенных правовых норм, равно как и представленное в апелляционный суд решение Октябрьского районного суда ЕАО, не могут служить доказательством ненадлежащего качества услуг, предоставленных истцом.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 1 102 678,72 рублей за период с 01.02.2010 по 31.08.2010.
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом, а также просрочку ее оплаты, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 226,33 рубля за период 21.03.2010 по 24.09.2010, рассчитанные истцом на основании статьи 395 ГК РФ (т. 2 л.д. л.д. 62-64).
Судом расчет проверен и признан верным.
Ответчиком возражений относительно расчета процентов не представлено.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.09.2010 по день фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, учитывая вышеизложенные обстоятельства, также взысканы правомерно.
Учитывая доказанность факта понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, исполнение представителем истца юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом первой инстанции, в соответствии с главой 9 АПК РФ, правомерно взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции размер судебных издержек ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.12.2010 по делу N А16-1147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 06АП-377/2011 ПО ДЕЛУ N А16-1147/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 06АП-377/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от истца: Николаевой Л.Н., представителя по доверенности от 29.11.2010 б/н.; Вахрушева Г.В., генерального директора;
- от ответчика: Рябцева Ю.Л., представителя по доверенности от 01.02.2011; Колобова А.И., генерального директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение от 22.12.2010
по делу N А16-1147/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Баловой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании 1 124 905,05 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") (ИНН 7905410567) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 7905410550) (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании 1 125 179,45 рублей, составляющих: задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2010 по 01.09.2010 в размере 1 102 221,91 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 24.09.2010 в размере 22 957,54 рубля.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
До принятия судебного акта по существу истец, после неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать основной долг в размере 1 102 678,72 рубля за период с 01.02.2010 по 31.08.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 по 24.09.2010 в размере 22 226,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.09.2010 по день фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы заявитель сослался на не исследование судом вопроса о наличии разногласий сторон относительно объема потребленных услуг. Возразил против расчета истца, указав на непринятие во внимание перерасчета, произведенного в спорный период (февраль 2010 года) населению за предоставление некачественных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водоканал" сослалось на несостоятельность доводов ответчика, указав на произведение населению перерасчета за период, предшествовавший февралю 2010 года, то есть за период, не являющийся спорным, а также на фактическое пользование населением услугами истца. Просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Октябрьского районного суда ЕАО по делу N 2-1032/2010 и выписки из книги по начислению оплаты за холодное водоснабжение за февраль 2010 год.
При отсутствии возражений истца указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истцом в спорный период оказаны услуги по водоснабжению, приему и отводу сточных вод при отсутствии заключенного между сторонами договора.
За оказанные в спорный период вышеуказанные услуги истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры 26.02.2010 N 148, от 17.03.2010 N 283, от 23.03.2010 N 370, от 31.03.2010 N 431, от 30.04.2010 N 625, от 31.05.2010 N 765, от 30.06.2010 N 904, от 30.07.2010 N 1040, от 31.08.2010 N 1183 (т. 1 л.д. л.д. 23-30).
Невнесение оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается и факт получения выставленных истцом счетов-фактур за потребленные услуги, суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить предоставленные истцом услуги.
Расчет задолженности за оказанные услуги составлен истцом на основании данных ответчика о фактическом количестве лиц, проживающих в жилом фонде, обслуживаемом ответчиком; в соответствии с утвержденными постановлением администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" от 25.12.2009 N 341 нормативами потребления коммунальных услуг для населения Октябрьского района и тарифами на коммунальные услуги, утвержденными постановлением администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" от 16.11.2009 N 299.
Оспаривая объем оказанных услуг в связи с поставкой некачественной питьевой воды, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
В подтверждение подачи некачественной питьевой воды ответчиком в материалы дела представлены протоколы исследования воды (т. 1 л.д. л.д 63-66), которые, по его мнению, являются основанием для перерасчета стоимости оказанных услуг.
Вместе с тем, протоколы лабораторных исследований от 10.09.2010, 07.09.2010 (т. 1 л.д. л.д. 63-65) не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не относятся к спорному периоду.
Кроме того, представленные ответчиком протоколы содержат сведения о качестве воды только в определенные дни месяца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что перерасчет за некачественную воду ответчику следовало произвести в зависимости от объема водоснабжения в конкретные дни.
Между тем, надлежащего расчета, обосновывающего заявленные ответчиком возражения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Перерасчет, произведенный гражданам в феврале 2010 года за представленные услуги по водоснабжению (т. 1 л.д. л.д. 141), а также выписка из книги по начислению оплаты за холодное водоснабжение, представленная в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о произведенном перерасчете, сделанном в феврале 2010 года за предшествующий период, что следует из данных, указанных в графах "начислено" (например, по дому 24 по ул.Калинина: 9 548,78 рублей) и "перерасчет" (- 26 563,70 рублей).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которым предусмотрено обязательное уведомление потребителем аварийно-диспетчерской службы исполнителя или иной службы, указанной исполнителем о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также составление акта с участием исполнителя.
Аналогичная позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции от 01.11.2010 N Ф03-7095/2010.
Жалобы граждан на качество воды, имеющиеся в материалах дела, с учетом изложенных правовых норм, равно как и представленное в апелляционный суд решение Октябрьского районного суда ЕАО, не могут служить доказательством ненадлежащего качества услуг, предоставленных истцом.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 1 102 678,72 рублей за период с 01.02.2010 по 31.08.2010.
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом, а также просрочку ее оплаты, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 226,33 рубля за период 21.03.2010 по 24.09.2010, рассчитанные истцом на основании статьи 395 ГК РФ (т. 2 л.д. л.д. 62-64).
Судом расчет проверен и признан верным.
Ответчиком возражений относительно расчета процентов не представлено.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.09.2010 по день фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, учитывая вышеизложенные обстоятельства, также взысканы правомерно.
Учитывая доказанность факта понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, исполнение представителем истца юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом первой инстанции, в соответствии с главой 9 АПК РФ, правомерно взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции размер судебных издержек ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.12.2010 по делу N А16-1147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)