Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-12347/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N А60-12347/2011


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванин при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кухаровой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ТСЖ "Агрономическая, 39" (ИНН 6674142115)
к ООО "ЧОП "Кром" (ИНН 6672161426)
о взыскании 117 252 руб. 29 коп., об устранении препятствий в пользовании имуществом
при участии в судебном заседании
от истца: Вяткин А.А., представитель по доверенности от 05.03.2011, Лошенькова А.Н., председатель правления ТСЖ, протокол N 8 от 18.02.2011.
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании придомовой территории дома N 39 по ул. Агрономическая в г. Екатеринбурге, а именно истец просил суд обязать ответчика освободить придомовую территорию и будку охраны; о взыскании с ответчика задолженности оплате аренды будки охраны в размере 92401 руб. и задолженности по оплате электроэнергии в размере 24851 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, ответчик не явился, отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.06.2009. По условиям этого договора исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги охраны придомовой территории, огороженной забором, а также общего имущества (входных групп, подъездов, детских площадок и т.д.) собственников помещений в доме N 39 по ул. Агрономическая в г. Екатеринбурге, а заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем.
В связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием договора на оказание охранных услуг от 01.06.2009, заказчик своим письмом от 17.11.2010 расторг этот договор. Как видно из письма ТСЖ от 26.11.2010 причиной расторжения договора послужило то, что охранное предприятие выполняло охранные услуги некачественно, от жильцов дома систематически поступали жалобы на охранное предприятие. Помимо этого, охранное предприятие без согласия ТСЖ стало осуществлять сбор денежных средств за охрану транспортных средств на придомовой территории, незаконно используя имущество ТСЖ.
По договору от 03.04.2010 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) на срок до 31.12.2010 будку охраны площадью 6 кв. м., расположенную на придомовой территории жилого дома N 39 по ул. Агрономическая в г. Екатеринбурге с обязательством арендатора уплачивать 6000 руб. в месяц за пользование имуществом. Согласно п. 4.2. этого договора, настоящий договор распространяет свое действие на фактические отношения сторон с 01.01.2010.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку арендатор обязательство по уплате арендной платы не исполнил, его долг перед истцом составляет 70239 руб. 71 коп. Требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ.
В связи с тем, что настоящий договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока и при этом ответчик продолжает пользоваться имуществом, которое принадлежит истцу, подлежит также и удовлетворению требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании придомовой территорией и будкой охраны на основании ст. 304 ГК РФ.
В материалы дела представлены акты от 25.12.2010 N 157а, от 15.04.2011, из которых следует, что охранное предприятие продолжает использовать не принадлежащее ему имущества без согласия законного правообладателя, а именно - ТСЖ "Агрономическая, 39".
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 22 и постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2011 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В материалы дела представлены доказательства того, что ТСЖ является законным обладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом с придомовой территорией (распоряжение главы г. Екатеринбурга N 1051-р от 18.04.2006 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Агрономическая, 39 для эксплуатации многоквартирного жилого дома", кадастровый план земельного участка от 25.04.2007 N 41-02/07-14478 с планом границ земельного участка).
Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 22161 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку истец не доказал, что именно по вине ответчика он не получил определенные доходы от использования имущества. В том числе, истец не доказал, что он должен был эти доходы получить и намеревался передать свое имущество в пользование другим лицам для коммерческого использования.
Судом подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности, а по сути, неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), в связи с потреблением электрической энергией.
Требования истца удовлетворяются в сумме 2424 руб. 19 коп. за пользование электрической энергией в период с декабря 2010 по февраль 2011, поскольку расчет указанной задолженности подтвержден показаниями счетчика электроэнергии и ответчиком не оспаривается.
В удовлетворении требования о взыскании задолженности за пользование энергией за 2008 и 2009 годы судом отказывается, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался энергией в эти периоды. Так, отношений сторон по охране объекта возникли только с 01.06.2009, по аренде объект (будки охраны, на которую подавалось электроэнергия) - с 01.01.2010.
Доказательством того, что расходы по оплате электроэнергии понес истец, является платежное поручение N 94 от 21.04.2011.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в размере 6906 руб. 56 коп.
Помимо этого, судом частично удовлетворяется заявление истца о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 25000 руб. из 30000 руб. расходов, заявленных к взысканию, поскольку в указанной сумме расходы являются разумными и документально обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кром" устранить препятствия в пользовании чужим имуществом - придомовой территорией дома N 39 по ул. Агрономической в г. Екатеринбурге и освободить придомовую территорию и будку охраны, которая расположена на придомовой территории дома N 39 по ул. Агрономической в г. Екатеринбурге.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кром" (ИНН 6672161426) в пользу Товарищества собственников жилья "Агрономическая, 39" (ИНН 6674142115) 72663 руб. 90 коп., в том числе: 70239 руб. 71 коп. долг по арендной плате, 2424 руб. 19 коп. неосновательное обогащение.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кром" (ИНН 6672161426) в пользу Товарищества собственников жилья "Агрономическая, 39" (ИНН 6674142115) 6906 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, 25000 руб. расходов на оказание услуг представителя.
5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ВАНИН П.Б.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)