Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: Кузнецова Т.В. по доверенности N 95/1 от 01.03.2012;
- от ответчика: Нетахина О.Г. по доверенности N 1 от 10.01.2012;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 по делу N А32-21307/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Урожай-2000"
при участии третьего лица - государственного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук
о расторжении договора,
принятое судьей Березовской С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Товариществу собственников жилья "Урожай-2000" (далее - ответчик, товарищество) о расторжении договора на отпуск питьевой воды N В-75 от 01.04.2006.
Решением от 12.01.2012 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку товарищество заключило договор на отпуск питьевой воды N В-75 от 01.04.2006 в интересах граждан, спорный договор расторжению не подлежит. Истцом не представлено доказательств передачи артезианских скважин N 11 и 18, а также других вновь возведенных объектов в техническую эксплуатацию третьему лицу.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен факт отсутствия заключенного договора между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией (государственное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, далее - институт) по отношению к поставке воды в многоэтажные жилые дома по ул. 40-летия Победы N 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 в г. Краснодаре. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор N В-75 от 01.04.2006 длительное время не исполняется ответчиком, что является основанием для расторжения указанного договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, институт является застройщиком шести многоквартирных жилых домов N 33/4, 33/5, 33/633/9, 33/10, 33/11 по ул. имени 40-летия Победы в городе Краснодаре, расположенных на земельном участке площадью 46 868 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 41 004:0109, истец - генеральным подрядчиком строительства, ответчик осуществляет управление общим имуществом указанных домов и оказывает собственникам коммунальные и иные услуги.
Одновременно с шестью многоквартирными жилыми домами N 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 по ул. им. 40-летия Победы в г. Краснодаре на земельном участке площадью 46 868 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 41 004:0109 возводились артезианские скважины N 11 и 18 с другими сооружениями водозаборного назначения: два резервуара воды объемом 750 куб. метров, здание водонапорной станции второго подъема площадью 179,6 кв. м, в котором находятся пять насосов (два насоса подъема, три пожарных насоса, электрощитовая, здание проходной площадью 59 кв. м, где располагаются комната дежурного, лаборатория и тепловой узел. Водозаборные сооружения обнесены кирпичным забором высотой 2 метра.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2006 N 067-в Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 33/6 по ул. 40-летия Победы "с артезианской скважиной", без указания номера.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.05.2007 N 157-в, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 33/9 по ул. 40-летия Победы "с реконструкцией водозаборного узла с водопроводными сооружениями и артезианской скважиной N 18".
Дома N 33/4, 33/5, 33/10 и 33/11 введены в эксплуатацию соответственно по разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N 068-в, N 069-в от 17.06.2006, N 158-в и N 159-в от 05.03.2007. Указание на ввод водозаборных объектов одновременно в этими домами в разрешениях отсутствует.
Из пояснений сторон и документов, представленных в материалы дела, следует, что иного источника снабжения водой шести многоквартирных домов N 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 по ул. Им. 40-летия Победы в г. Краснодаре, в которых проживает приблизительно 6000 человек - нет.
На стадии незавершенного строительства домов и водозаборных сооружений, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 01.04.2006 был заключен договор N В-75 на отпуск питьевой воды, по условиям которого поставщик обязан отпускать абоненту и его субабонентам через указанные в Приложении N 1 присоединения питьевую воду, а абонент оплачивать стоимость потребленной воды по показаниям приборов учета.
Общество, ссылаясь на обязанность товарищества заключить договор энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, направило товариществу уведомление о расторжении договора N В-75, которое было оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В силу с пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Заключение договора N В-75 от 01.04.2006 обусловлено тем, что на момент его заключения дома и водозаборные объекты не были введены в эксплуатацию, в силу статей 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок и все возведенные объекты находились во владении и пользовании ответчика, как генерального подрядчика строительства домов и иных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 41 004:0109.
По условиям пункта 5.2 спорного договора граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей устанавливается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, приложенным к указанному договору.
В соответствии с пунктом 3 данного Акта "границей эксплуатационной ответственности между водоснабжающей организацией и потребителем являются: первый колодец на территории водозабора ООО "М.Т. "ВПИК". На схеме к данному акту указан водозабор и за территорией водозабора - граница балансовой и эксплуатационной принадлежности.
Согласно пунктам 4.1.4 - 4.1.5. договора N В-75 от 01.04.2006, поставщик на основании п. п. 4.1.1 - 4.1.2 ежемесячно оформляет и направляет абоненту счета стоимости оказанных услуг по настоящему договору. Срок оплаты для абонента - в течение 5-ти дней с даты поступления счета на оплату от поставщика.
Таким образом, на момент ввода домов в эксплуатацию (17.10.2006 и 03.05.2007) между истцом и ответчиком договор N В-75 от 01.04.2006 был уже заключен, поставка воды осуществлялась и продолжает осуществляться до настоящего времени.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2006 N 067-в, следует, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар введены в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 33/6 по ул. 40-летия Победы с артезианской скважиной. При этом номер артезианской скважины в указанном разрешении не обозначен.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2007 N 157-в следует, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар введены в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 33/9 по ул. 40-летия Победы с "реконструкцией водозаборного узла с водопроводными сооружениями и артезианской скважиной N 18. Перечень объектов реконструкции водозаборного узла с водопроводными сооружениями не указан.
Из справки института от 20.04.2009 N 04/161ф следует, что "в ходе строительства жилых домов, согласно выданным техническим условиям для обеспечения домов коммунальными услугами были реконструированы артезианская скважина, водонапорная башня, резервуар в водокачке и другие объекты ЖКХ. Для строительства жилых домов и реконструкции объектов бюджетные средства не выделялись. Привлекались денежные средства исключительно физических лиц (дольщиков) на общую сумму более 10 000 000 рублей". Указанное свидетельствует, что кроме вновь построенных водозаборных объектов, одновременно осуществлялась реконструкция водозаборного узла, находящегося во владении и пользовании института, а именно, реконструированные объекты с водопроводными сооружениями, приняты в эксплуатацию согласно разрешению N 157-в от 05.03.2007.
Из дела следует, что возведение водозаборных объектов обусловлено необходимостью обеспечит водой шесть многоквартирных жилых домов. Таким образом, необходимость постоянной поставки воды напрямую связана с бесперебойной работой новых артезианских скважин N 11 и N 18 и других вновь построенных водозаборных объектов, задействованных в снабжении домов водой. Вновь возведенные водозаборные объекты от общества должны быть переданы с соблюдением статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации институту, а от него в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - товариществу.
Доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию здания водонапорной станции второго подъема площадью 179,6 кв. м, здания проходной площадью 59 кв. м, двух резервуаров воды объемом 750 куб. метров, пяти насосов и другого вновь возведенных объектов в материалы дела не представлено.
Из письма общества от 23.01.2008 N 39 следует, что оно продолжает осуществлять обслуживание водонапорных сооружений, хотя, по его мнению, институт сдало, а товарищество приняло водозаборные объекты.
Довод заявителя о том, что третье лицо, институт, является ресурсоснабжающей организацией по отношению к поставке воды в многоэтажные жилые дома по ул. 40-летия Победы N 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 в г. Краснодаре, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в подтверждение указанного довода доказательств передачи артезианских скважин N 11 и 18, а также других вновь возведенных объектов в техническую эксплуатацию институту в материалы дела не представлено.
Принадлежность вновь возведенного водозаборного объекта институту на основании вещного права или из обязательственных правоотношений материалами дела не подтверждается (отсутствует как свидетельство о праве собственности государства на спорные объекты, так и договор аренды/найма и пр.).
Кроме того, отсутствие факта передачи артезианских скважин N 11 и 18, а также других вновь возведенных объектов в техническую эксплуатацию институт подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доказательств, подтверждающих передачу вновь построенных водозаборных сооружений от института или общества управляющей организации - товариществу в материалы дела не представлено, как и доказательств существенных нарушений условий договора со стороны товарищества по договору N В-75 от 01.04.2006.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии признаков существенного нарушения договора товариществом и об отсутствии оснований для расторжения договора согласно статьям 450, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 по делу N А32-21307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2012 N 15АП-2262/2012 ПО ДЕЛУ N А32-21307/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 15АП-2262/2012
Дело N А32-21307/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: Кузнецова Т.В. по доверенности N 95/1 от 01.03.2012;
- от ответчика: Нетахина О.Г. по доверенности N 1 от 10.01.2012;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 по делу N А32-21307/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Урожай-2000"
при участии третьего лица - государственного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук
о расторжении договора,
принятое судьей Березовской С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Товариществу собственников жилья "Урожай-2000" (далее - ответчик, товарищество) о расторжении договора на отпуск питьевой воды N В-75 от 01.04.2006.
Решением от 12.01.2012 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку товарищество заключило договор на отпуск питьевой воды N В-75 от 01.04.2006 в интересах граждан, спорный договор расторжению не подлежит. Истцом не представлено доказательств передачи артезианских скважин N 11 и 18, а также других вновь возведенных объектов в техническую эксплуатацию третьему лицу.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен факт отсутствия заключенного договора между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией (государственное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, далее - институт) по отношению к поставке воды в многоэтажные жилые дома по ул. 40-летия Победы N 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 в г. Краснодаре. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор N В-75 от 01.04.2006 длительное время не исполняется ответчиком, что является основанием для расторжения указанного договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, институт является застройщиком шести многоквартирных жилых домов N 33/4, 33/5, 33/633/9, 33/10, 33/11 по ул. имени 40-летия Победы в городе Краснодаре, расположенных на земельном участке площадью 46 868 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 41 004:0109, истец - генеральным подрядчиком строительства, ответчик осуществляет управление общим имуществом указанных домов и оказывает собственникам коммунальные и иные услуги.
Одновременно с шестью многоквартирными жилыми домами N 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 по ул. им. 40-летия Победы в г. Краснодаре на земельном участке площадью 46 868 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 41 004:0109 возводились артезианские скважины N 11 и 18 с другими сооружениями водозаборного назначения: два резервуара воды объемом 750 куб. метров, здание водонапорной станции второго подъема площадью 179,6 кв. м, в котором находятся пять насосов (два насоса подъема, три пожарных насоса, электрощитовая, здание проходной площадью 59 кв. м, где располагаются комната дежурного, лаборатория и тепловой узел. Водозаборные сооружения обнесены кирпичным забором высотой 2 метра.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2006 N 067-в Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 33/6 по ул. 40-летия Победы "с артезианской скважиной", без указания номера.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.05.2007 N 157-в, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 33/9 по ул. 40-летия Победы "с реконструкцией водозаборного узла с водопроводными сооружениями и артезианской скважиной N 18".
Дома N 33/4, 33/5, 33/10 и 33/11 введены в эксплуатацию соответственно по разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N 068-в, N 069-в от 17.06.2006, N 158-в и N 159-в от 05.03.2007. Указание на ввод водозаборных объектов одновременно в этими домами в разрешениях отсутствует.
Из пояснений сторон и документов, представленных в материалы дела, следует, что иного источника снабжения водой шести многоквартирных домов N 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 по ул. Им. 40-летия Победы в г. Краснодаре, в которых проживает приблизительно 6000 человек - нет.
На стадии незавершенного строительства домов и водозаборных сооружений, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 01.04.2006 был заключен договор N В-75 на отпуск питьевой воды, по условиям которого поставщик обязан отпускать абоненту и его субабонентам через указанные в Приложении N 1 присоединения питьевую воду, а абонент оплачивать стоимость потребленной воды по показаниям приборов учета.
Общество, ссылаясь на обязанность товарищества заключить договор энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, направило товариществу уведомление о расторжении договора N В-75, которое было оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В силу с пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Заключение договора N В-75 от 01.04.2006 обусловлено тем, что на момент его заключения дома и водозаборные объекты не были введены в эксплуатацию, в силу статей 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок и все возведенные объекты находились во владении и пользовании ответчика, как генерального подрядчика строительства домов и иных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 41 004:0109.
По условиям пункта 5.2 спорного договора граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей устанавливается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, приложенным к указанному договору.
В соответствии с пунктом 3 данного Акта "границей эксплуатационной ответственности между водоснабжающей организацией и потребителем являются: первый колодец на территории водозабора ООО "М.Т. "ВПИК". На схеме к данному акту указан водозабор и за территорией водозабора - граница балансовой и эксплуатационной принадлежности.
Согласно пунктам 4.1.4 - 4.1.5. договора N В-75 от 01.04.2006, поставщик на основании п. п. 4.1.1 - 4.1.2 ежемесячно оформляет и направляет абоненту счета стоимости оказанных услуг по настоящему договору. Срок оплаты для абонента - в течение 5-ти дней с даты поступления счета на оплату от поставщика.
Таким образом, на момент ввода домов в эксплуатацию (17.10.2006 и 03.05.2007) между истцом и ответчиком договор N В-75 от 01.04.2006 был уже заключен, поставка воды осуществлялась и продолжает осуществляться до настоящего времени.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2006 N 067-в, следует, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар введены в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 33/6 по ул. 40-летия Победы с артезианской скважиной. При этом номер артезианской скважины в указанном разрешении не обозначен.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2007 N 157-в следует, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар введены в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 33/9 по ул. 40-летия Победы с "реконструкцией водозаборного узла с водопроводными сооружениями и артезианской скважиной N 18. Перечень объектов реконструкции водозаборного узла с водопроводными сооружениями не указан.
Из справки института от 20.04.2009 N 04/161ф следует, что "в ходе строительства жилых домов, согласно выданным техническим условиям для обеспечения домов коммунальными услугами были реконструированы артезианская скважина, водонапорная башня, резервуар в водокачке и другие объекты ЖКХ. Для строительства жилых домов и реконструкции объектов бюджетные средства не выделялись. Привлекались денежные средства исключительно физических лиц (дольщиков) на общую сумму более 10 000 000 рублей". Указанное свидетельствует, что кроме вновь построенных водозаборных объектов, одновременно осуществлялась реконструкция водозаборного узла, находящегося во владении и пользовании института, а именно, реконструированные объекты с водопроводными сооружениями, приняты в эксплуатацию согласно разрешению N 157-в от 05.03.2007.
Из дела следует, что возведение водозаборных объектов обусловлено необходимостью обеспечит водой шесть многоквартирных жилых домов. Таким образом, необходимость постоянной поставки воды напрямую связана с бесперебойной работой новых артезианских скважин N 11 и N 18 и других вновь построенных водозаборных объектов, задействованных в снабжении домов водой. Вновь возведенные водозаборные объекты от общества должны быть переданы с соблюдением статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации институту, а от него в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - товариществу.
Доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию здания водонапорной станции второго подъема площадью 179,6 кв. м, здания проходной площадью 59 кв. м, двух резервуаров воды объемом 750 куб. метров, пяти насосов и другого вновь возведенных объектов в материалы дела не представлено.
Из письма общества от 23.01.2008 N 39 следует, что оно продолжает осуществлять обслуживание водонапорных сооружений, хотя, по его мнению, институт сдало, а товарищество приняло водозаборные объекты.
Довод заявителя о том, что третье лицо, институт, является ресурсоснабжающей организацией по отношению к поставке воды в многоэтажные жилые дома по ул. 40-летия Победы N 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 в г. Краснодаре, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в подтверждение указанного довода доказательств передачи артезианских скважин N 11 и 18, а также других вновь возведенных объектов в техническую эксплуатацию институту в материалы дела не представлено.
Принадлежность вновь возведенного водозаборного объекта институту на основании вещного права или из обязательственных правоотношений материалами дела не подтверждается (отсутствует как свидетельство о праве собственности государства на спорные объекты, так и договор аренды/найма и пр.).
Кроме того, отсутствие факта передачи артезианских скважин N 11 и 18, а также других вновь возведенных объектов в техническую эксплуатацию институт подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доказательств, подтверждающих передачу вновь построенных водозаборных сооружений от института или общества управляющей организации - товариществу в материалы дела не представлено, как и доказательств существенных нарушений условий договора со стороны товарищества по договору N В-75 от 01.04.2006.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии признаков существенного нарушения договора товариществом и об отсутствии оснований для расторжения договора согласно статьям 450, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 по делу N А32-21307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)