Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова
при участии
от истца: Войдилова Марина Сергеевна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03
от ответчика: Лебединская Татьяна Ефимовна, генеральный директор по приказу от 15.10.2000 N 1-к
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
на решение от 12.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011
по делу N А73-1416/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, Л.Г. Малышева
По иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
о взыскании 502 389, 74 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом"; адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Победы, 9; ОГРН 1072706001015) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (далее - ООО "Торговый комплекс", адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Победы, 16А; ОГРН 1022700652688) неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 349 794, 98 руб., основного долга по договору от 26.01.2010 N ДУ/12 в сумме 59 077, 25 руб., основного долга по договору от 26.01.2010 N ДУ/13 в сумме 93 517, 51 руб..
Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 46, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ООО "Торговый комплекс" как собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Амурск, пр. Победы д. 16 и д. 16А, обязано оплачивать услуги по содержанию общего имущества.
Решением от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Судебные акты мотивированы не исполнением ООО "Торговый комплекс" обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о неправильном применении норм материального права (статья 1102 ГК РФ). Отмечает, что ответчик не оспаривает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества, в то же время взыскание в пользу ООО УК "Наш дом" 349 794, 98 руб., составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение ООО "Торговый комплекс", приведет к неосновательному обогащению самого истца, поскольку доказательств того, что ООО УК "Наш дом" реально понесло или понесет указанные расходы не представлено; более того, нежилые помещения, принадлежащие ООО "Торговый комплекс", не были включены в договоры подряда, заключенные между ООО УК "Наш дом" и ООО "Европа-1", выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Амурск, пр. Победы д. 16 и д. 16А. Ссылку арбитражных судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 считает несостоятельной, а отказ в приобщении к материалам дела фотографий подвала, представленных ООО "Торговый комплекс", - необоснованным.
Кроме того, приводит доводы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам от 26.01.2010 N ДУ/12, от 26.01.2010 N ДУ/13, поскольку истцом не представлено актов выполненных работ, подписанных ответчиком.
ООО УК "Наш дом" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражными судами установлено, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Амурск, пр. Победы, дом N 16 А, дом N 16, оформленных протоколами от 06.02.2008, от 16.01.2008, ООО УК "Наш дом" выбрано в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению вышеназванными многоквартирными домами.
ООО "Торговый комплекс" принадлежит право собственности на:
- - функциональное помещение N I (1,4,5,7-32); I (12-23,27-30) инв. N 575А, этаж 1, площадью 1197,5 кв. м, кадастровый номер 27-01/05-2/2000-1586, расположенное по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 16 (свидетельство о регистрации права от 09.06.2006 серии 27 АБ N 162869);
- - функциональное помещение N I (помещения 1-16); 0 (помещения 1-44), инв. N 792, этаж 1, кадастровый номер 27-01/05-2/2000-1585, общей площадью 1034,9 кв. м (общая площадь помещения 748, 4 кв. м, общая площадь подвала помещения - 286,5 кв. м), расположенное по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 16А (свидетельство о регистрации права от 09.06.2006 серии 27 АБ N 162870).
В 2009 году между истцом и ответчиком договор на содержание общедомового имущества заключен не был.
В подтверждение выполнения истцом обязательства по управлению названными многоквартирными домами в виде содержания общего имущества, производства текущего и капитального ремонта и несения затрат на содержание общего имущества в материалы дела представлены договоры: подряда (т. 1 л.д. 14-23; т. 4 л.д. 1-4, 54-57, л.д. 122-123, 142-145, 153-154), договор от 01.04.2008 N 8-1ВДГ на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов (т. 4 л.д. 61-63), договоры от 15.09.2009 N 10 и от 15.09.2009 N 11 на абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии (т. 4 л.д. 122-124, 126-128), а также акты выполненных работ и дефектные ведомости (форма КС-2) (т. 1 л.д. 45-68, 119-178, т. 2 л.д. 1-237, т. 3 л.д. 1-32).
26.01.2010 между ООО УК "Наш дом" (управляющая компания), ООО "Торговый комплекс" (заказчик), ООО "Европа - 1" (исполнитель) заключены договоры N ДУ/12 и N ДУ/13 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает управляющей организации осуществлять руководство и организацию выполнения комплекса работ по содержанию и техническому обслуживанию, текущего и капитального ремонта общедомового имущества, уборке контейнерных площадок, обслуживанию ВДГО, обеспечению мест общего пользования коммунальными услугами в пределах финансирования собственниками помещений.
Управляющая организация поручает, а исполнитель принимает обязательство осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 1.2 договоров).
В разделе 2 договоров указаны права и обязанности сторон. Так, заказчик, в том числе несет бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества, возмещает долю эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 5.3 договоров оплата долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади нежилого помещения и утвержденного нормативного тарифа, при этом общая стоимость в месяц определена в размере 5 644, 25 руб. (пр. Победу, 16) и в размере 8 969, 07 руб. (пр. Победу, 16А).
Порядок и сроки внесения платежей предусмотрены в разделе 5 договоров.
Истцом ответчику выставлялись счета на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов по договору N ДУ/12 на сумму 67 773 руб., по договору N ДУ/13 на сумму 107 628, 84 руб., которые оплачены ответчиком в сумме 8 653, 75 руб. (договор N ДУ/12) и в сумме 14 111, 33 руб. (договор N ДУ/13).
В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензиями от 05.05.2010 N 793, от 14.05.2010 N 857.
Отказ ответчика в удовлетворении претензий, а также неисполнение им обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в 2009 году послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате долевого участия в содержании общего имущества в многоквартирных домах в 2009 году и надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей в рамках заключенных договоров от 26.01.2010 N ДУ/12 и N ДУ/13.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом отсутствие между управляющей компанией, выбранной собственниками помещений многоквартирного жилого дома, и собственником нежилые помещений договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры, заключенные ООО УК "Наш Дом" с ООО "Европа - 1", ООО "Магистраль", ОАО "Хабаровсккрайгаз", акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверок, согласно которым работы выполнены и у истца имеется задолженность перед подрядчиками и исполнителями, расчет суммы неосновательного обогащения, составленный с учетом постановления Главы городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края от 02.12.2008 N 139 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на 2009"), суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Арбитражный суды, в силу бремени ООО "Торговый комплекс" по содержанию имущества, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 349 794, 98 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.
В отношении требований о взыскании основного долга по договору от 26.01.2010 N ДУ/12 в размере 59 077, 25 руб., основного долга по договору от 26.01.2010 N ДУ/13 в размере 93 517, 51 руб., судебные инстанции, руководствуясь статьей 779 ГК РФ, установив факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также непредставление ответчиком доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества, правомерно признали исковые требования обоснованными.
Возражения заявителя относительно недоказанности предъявленных истцом к оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой в силу положений статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2011 N 001553, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А73-1416/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2011 N 001553, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2011 N Ф03-4714/2011 ПО ДЕЛУ N А73-1416/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N Ф03-4714/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова
при участии
от истца: Войдилова Марина Сергеевна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03
от ответчика: Лебединская Татьяна Ефимовна, генеральный директор по приказу от 15.10.2000 N 1-к
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
на решение от 12.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011
по делу N А73-1416/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, Л.Г. Малышева
По иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
о взыскании 502 389, 74 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом"; адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Победы, 9; ОГРН 1072706001015) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (далее - ООО "Торговый комплекс", адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Победы, 16А; ОГРН 1022700652688) неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 349 794, 98 руб., основного долга по договору от 26.01.2010 N ДУ/12 в сумме 59 077, 25 руб., основного долга по договору от 26.01.2010 N ДУ/13 в сумме 93 517, 51 руб..
Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 46, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ООО "Торговый комплекс" как собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Амурск, пр. Победы д. 16 и д. 16А, обязано оплачивать услуги по содержанию общего имущества.
Решением от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Судебные акты мотивированы не исполнением ООО "Торговый комплекс" обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о неправильном применении норм материального права (статья 1102 ГК РФ). Отмечает, что ответчик не оспаривает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества, в то же время взыскание в пользу ООО УК "Наш дом" 349 794, 98 руб., составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение ООО "Торговый комплекс", приведет к неосновательному обогащению самого истца, поскольку доказательств того, что ООО УК "Наш дом" реально понесло или понесет указанные расходы не представлено; более того, нежилые помещения, принадлежащие ООО "Торговый комплекс", не были включены в договоры подряда, заключенные между ООО УК "Наш дом" и ООО "Европа-1", выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Амурск, пр. Победы д. 16 и д. 16А. Ссылку арбитражных судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 считает несостоятельной, а отказ в приобщении к материалам дела фотографий подвала, представленных ООО "Торговый комплекс", - необоснованным.
Кроме того, приводит доводы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам от 26.01.2010 N ДУ/12, от 26.01.2010 N ДУ/13, поскольку истцом не представлено актов выполненных работ, подписанных ответчиком.
ООО УК "Наш дом" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражными судами установлено, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Амурск, пр. Победы, дом N 16 А, дом N 16, оформленных протоколами от 06.02.2008, от 16.01.2008, ООО УК "Наш дом" выбрано в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению вышеназванными многоквартирными домами.
ООО "Торговый комплекс" принадлежит право собственности на:
- - функциональное помещение N I (1,4,5,7-32); I (12-23,27-30) инв. N 575А, этаж 1, площадью 1197,5 кв. м, кадастровый номер 27-01/05-2/2000-1586, расположенное по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 16 (свидетельство о регистрации права от 09.06.2006 серии 27 АБ N 162869);
- - функциональное помещение N I (помещения 1-16); 0 (помещения 1-44), инв. N 792, этаж 1, кадастровый номер 27-01/05-2/2000-1585, общей площадью 1034,9 кв. м (общая площадь помещения 748, 4 кв. м, общая площадь подвала помещения - 286,5 кв. м), расположенное по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 16А (свидетельство о регистрации права от 09.06.2006 серии 27 АБ N 162870).
В 2009 году между истцом и ответчиком договор на содержание общедомового имущества заключен не был.
В подтверждение выполнения истцом обязательства по управлению названными многоквартирными домами в виде содержания общего имущества, производства текущего и капитального ремонта и несения затрат на содержание общего имущества в материалы дела представлены договоры: подряда (т. 1 л.д. 14-23; т. 4 л.д. 1-4, 54-57, л.д. 122-123, 142-145, 153-154), договор от 01.04.2008 N 8-1ВДГ на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов (т. 4 л.д. 61-63), договоры от 15.09.2009 N 10 и от 15.09.2009 N 11 на абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии (т. 4 л.д. 122-124, 126-128), а также акты выполненных работ и дефектные ведомости (форма КС-2) (т. 1 л.д. 45-68, 119-178, т. 2 л.д. 1-237, т. 3 л.д. 1-32).
26.01.2010 между ООО УК "Наш дом" (управляющая компания), ООО "Торговый комплекс" (заказчик), ООО "Европа - 1" (исполнитель) заключены договоры N ДУ/12 и N ДУ/13 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает управляющей организации осуществлять руководство и организацию выполнения комплекса работ по содержанию и техническому обслуживанию, текущего и капитального ремонта общедомового имущества, уборке контейнерных площадок, обслуживанию ВДГО, обеспечению мест общего пользования коммунальными услугами в пределах финансирования собственниками помещений.
Управляющая организация поручает, а исполнитель принимает обязательство осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 1.2 договоров).
В разделе 2 договоров указаны права и обязанности сторон. Так, заказчик, в том числе несет бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества, возмещает долю эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 5.3 договоров оплата долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади нежилого помещения и утвержденного нормативного тарифа, при этом общая стоимость в месяц определена в размере 5 644, 25 руб. (пр. Победу, 16) и в размере 8 969, 07 руб. (пр. Победу, 16А).
Порядок и сроки внесения платежей предусмотрены в разделе 5 договоров.
Истцом ответчику выставлялись счета на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов по договору N ДУ/12 на сумму 67 773 руб., по договору N ДУ/13 на сумму 107 628, 84 руб., которые оплачены ответчиком в сумме 8 653, 75 руб. (договор N ДУ/12) и в сумме 14 111, 33 руб. (договор N ДУ/13).
В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензиями от 05.05.2010 N 793, от 14.05.2010 N 857.
Отказ ответчика в удовлетворении претензий, а также неисполнение им обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в 2009 году послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате долевого участия в содержании общего имущества в многоквартирных домах в 2009 году и надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей в рамках заключенных договоров от 26.01.2010 N ДУ/12 и N ДУ/13.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом отсутствие между управляющей компанией, выбранной собственниками помещений многоквартирного жилого дома, и собственником нежилые помещений договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры, заключенные ООО УК "Наш Дом" с ООО "Европа - 1", ООО "Магистраль", ОАО "Хабаровсккрайгаз", акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверок, согласно которым работы выполнены и у истца имеется задолженность перед подрядчиками и исполнителями, расчет суммы неосновательного обогащения, составленный с учетом постановления Главы городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края от 02.12.2008 N 139 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на 2009"), суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Арбитражный суды, в силу бремени ООО "Торговый комплекс" по содержанию имущества, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 349 794, 98 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.
В отношении требований о взыскании основного долга по договору от 26.01.2010 N ДУ/12 в размере 59 077, 25 руб., основного долга по договору от 26.01.2010 N ДУ/13 в размере 93 517, 51 руб., судебные инстанции, руководствуясь статьей 779 ГК РФ, установив факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также непредставление ответчиком доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества, правомерно признали исковые требования обоснованными.
Возражения заявителя относительно недоказанности предъявленных истцом к оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой в силу положений статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2011 N 001553, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А73-1416/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2011 N 001553, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
Г.А.Камалиева
С.И.Гребенщиков
Г.А.Камалиева
С.И.Гребенщиков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)