Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амина" Федотовой Н.Ю. (доверенность от 05.05.2011), от Муниципального учреждения "Жилищный контроль" Перова Е.И. (доверенность от 06.07.2011), рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А26-4037/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амина", место нахождения: 185011, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ровио, 3, ОГРН 1061001071075 (далее - ООО "Амина"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ленина, д. 2 (далее - Администрация), о взыскании 409 002 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное учреждение "Жилищный контроль", место нахождения: 185003, Республика Карелия, Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 51 (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, Лесной пр., д. 51 (далее - ООО "Северо-Западная строительная компания").
Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 (судья Карпова В.Н.) с Муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Амина" взыскано 409 002 руб. задолженности за выполненные работы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение от 13.12.2010 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Амина" просит отменить постановление от 11.04.2011.
Податель жалобы указывает на то, что он исполнил обязательства по контракту. По его мнению, наличие выявленных недостатков не должно препятствовать приемке и оплате работ.
Также ООО "Амина" считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как были приняты дополнительные доказательства, не представленные в суде первой инстанции.
На кассационную жалобу Учреждением представлен отзыв. По его мнению, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.
В судебном заседании представитель ООО "Амина" поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик), Учреждением и ООО "Амина" (подрядчик), был заключен муниципальный контракт от 22.06.2009 N 0030000901264 на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Куйбышева (далее - Контракт).
По его условиям ООО "Амина" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Учреждение обязалось принять выполненные работы и произвести оплату. Сторонами установлена стоимость работ в размере 919 612 руб. 98 коп. Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено право Учреждения на перечисление авансовых средств на выполнение работ в пределах 30% от суммы Контракта.
Учреждение 11.08.2009 перечислило подрядчику денежные средства в общей сумме 498 365 руб. 40 коп. (листы дела 29, 30, том 1).
Пунктом 3.2 Контракта установлен срок выполнения работ - до 01.09.2009.
Сроки окончания работ неоднократно переносились ООО "Амина" в одностороннем порядке.
При проведении проверок было установлено, что работы выполняются с нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем подрядчику неоднократно направлялись уведомления об устранении выявленных недостатков.
Уведомление об окончании ремонта кровли поступило в Учреждение 16.11.2009, однако при осуществлении приемки выполненных работ 18.11.2009 комиссией было выявлено, что ряд работ, предусмотренных сметой, не выполнен, кроме того, по остальным работам также имелись замечания, что отражено в акте технического обследования от 18.11.2009.
В установленный для устранения замечаний срок подрядчик работы не завершил, в связи с чем письмом от 21.12.2009 исх. N 5.2-08-513 Администрация уведомила ООО "Амина" об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения (окончания) работ и выявленными недостатками качества работ. Администрация считает Контракт расторгнутым с 17.12.2009.
При этом 17.12.2009 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 498 365 руб. 40 коп., которые были оплачены подрядчику.
ООО "Амина" направило Администрации претензию от 05.03.2010 исх. N 13 с актом о приемке выполненных работ от 17.12.2009 N 2 на сумму 409 002 руб., указав, что обязательства по Контракту исполнены (листы дела 33, 41, том 1).
Администрация ответила на претензию письмом от 25.03.2010, указав, что данные работы не могут считаться выполненными, так как недостатки, отраженные в акте технического обследования от 18.11.2009, за исключением антисептирования деревянных конструкций, не устранены.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По такому контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.
Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчик неоднократно указывал истцу на недостатки работ, устанавливал сроки устранения недостатков, направил мотивированный отказ от подписания акта приемки работ вследствие обнаружения недостатков.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы не могут считаться выполненными ввиду неустранения подрядчиком недостатков выполненных работ, основан на нормах материального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом кассационной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции не принимал дополнительные доказательства.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом принятого постановления с подателя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при обращении в кассационную инстанцию.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А26-4037/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амина" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амина", место нахождения: 185011, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ровио, 3, ОГРН 1061001071075, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N А26-4037/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N А26-4037/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амина" Федотовой Н.Ю. (доверенность от 05.05.2011), от Муниципального учреждения "Жилищный контроль" Перова Е.И. (доверенность от 06.07.2011), рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А26-4037/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амина", место нахождения: 185011, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ровио, 3, ОГРН 1061001071075 (далее - ООО "Амина"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ленина, д. 2 (далее - Администрация), о взыскании 409 002 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное учреждение "Жилищный контроль", место нахождения: 185003, Республика Карелия, Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 51 (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, Лесной пр., д. 51 (далее - ООО "Северо-Западная строительная компания").
Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 (судья Карпова В.Н.) с Муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Амина" взыскано 409 002 руб. задолженности за выполненные работы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение от 13.12.2010 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Амина" просит отменить постановление от 11.04.2011.
Податель жалобы указывает на то, что он исполнил обязательства по контракту. По его мнению, наличие выявленных недостатков не должно препятствовать приемке и оплате работ.
Также ООО "Амина" считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как были приняты дополнительные доказательства, не представленные в суде первой инстанции.
На кассационную жалобу Учреждением представлен отзыв. По его мнению, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.
В судебном заседании представитель ООО "Амина" поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик), Учреждением и ООО "Амина" (подрядчик), был заключен муниципальный контракт от 22.06.2009 N 0030000901264 на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Куйбышева (далее - Контракт).
По его условиям ООО "Амина" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Учреждение обязалось принять выполненные работы и произвести оплату. Сторонами установлена стоимость работ в размере 919 612 руб. 98 коп. Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено право Учреждения на перечисление авансовых средств на выполнение работ в пределах 30% от суммы Контракта.
Учреждение 11.08.2009 перечислило подрядчику денежные средства в общей сумме 498 365 руб. 40 коп. (листы дела 29, 30, том 1).
Пунктом 3.2 Контракта установлен срок выполнения работ - до 01.09.2009.
Сроки окончания работ неоднократно переносились ООО "Амина" в одностороннем порядке.
При проведении проверок было установлено, что работы выполняются с нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем подрядчику неоднократно направлялись уведомления об устранении выявленных недостатков.
Уведомление об окончании ремонта кровли поступило в Учреждение 16.11.2009, однако при осуществлении приемки выполненных работ 18.11.2009 комиссией было выявлено, что ряд работ, предусмотренных сметой, не выполнен, кроме того, по остальным работам также имелись замечания, что отражено в акте технического обследования от 18.11.2009.
В установленный для устранения замечаний срок подрядчик работы не завершил, в связи с чем письмом от 21.12.2009 исх. N 5.2-08-513 Администрация уведомила ООО "Амина" об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения (окончания) работ и выявленными недостатками качества работ. Администрация считает Контракт расторгнутым с 17.12.2009.
При этом 17.12.2009 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 498 365 руб. 40 коп., которые были оплачены подрядчику.
ООО "Амина" направило Администрации претензию от 05.03.2010 исх. N 13 с актом о приемке выполненных работ от 17.12.2009 N 2 на сумму 409 002 руб., указав, что обязательства по Контракту исполнены (листы дела 33, 41, том 1).
Администрация ответила на претензию письмом от 25.03.2010, указав, что данные работы не могут считаться выполненными, так как недостатки, отраженные в акте технического обследования от 18.11.2009, за исключением антисептирования деревянных конструкций, не устранены.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По такому контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.
Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчик неоднократно указывал истцу на недостатки работ, устанавливал сроки устранения недостатков, направил мотивированный отказ от подписания акта приемки работ вследствие обнаружения недостатков.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы не могут считаться выполненными ввиду неустранения подрядчиком недостатков выполненных работ, основан на нормах материального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом кассационной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции не принимал дополнительные доказательства.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом принятого постановления с подателя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при обращении в кассационную инстанцию.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А26-4037/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амина" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амина", место нахождения: 185011, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ровио, 3, ОГРН 1061001071075, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)