Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антипина Сергея Георгиевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2010, принятое судьей Крыловым Д.В.,
по заявлению арбитражного управляющего Антипина Сергея Георгиевича об установлении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор",
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич (далее - Антипин С.Г.).
Определением суда от 09.12.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Вектор" и конкурсными кредиторами и производство по делу N А79-3431/2009 прекращено.
Арбитражный управляющий Антипин Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об установлении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в размере 349 220 руб. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий представил копию бухгалтерского баланса ООО "Вектор" по состоянию на 01.04.2009.
Определением от 31.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Вектор".
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку конкурсными кредиторами данный вопрос не рассматривался в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 09.12.2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Антипин С.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, определив размер процентов временного управляющего ООО "Вектор" в размере 349 220 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению Антипина С.Г., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае, если порядок выплаты процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Вектор" не был предусмотрен в мировом соглашении, они подлежали немедленному взысканию с должника.
Арбитражный управляющий Антипин С.Г., ООО "ТМК", ООО "Вектор", ООО "Рыбторгсервис", ООО "Сельскохозяйственный рынок", ООО "Аркада", ООО "Интериер-АРТ", АКБ "Стратегия", ООО "Сеть магазинов "Народный продукт", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему подлежит утверждению вознаграждение в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.
При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.
Пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.
Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 09.12.2009, вознаграждение в виде процентов, размер процентов и сроки их выплаты кредиторам не установлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в ООО "Вектор".
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2010 по делу N А79-3431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антипина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N А79-3431/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А79-3431/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антипина Сергея Георгиевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2010, принятое судьей Крыловым Д.В.,
по заявлению арбитражного управляющего Антипина Сергея Георгиевича об установлении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор",
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич (далее - Антипин С.Г.).
Определением суда от 09.12.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Вектор" и конкурсными кредиторами и производство по делу N А79-3431/2009 прекращено.
Арбитражный управляющий Антипин Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об установлении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в размере 349 220 руб. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий представил копию бухгалтерского баланса ООО "Вектор" по состоянию на 01.04.2009.
Определением от 31.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Вектор".
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку конкурсными кредиторами данный вопрос не рассматривался в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 09.12.2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Антипин С.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, определив размер процентов временного управляющего ООО "Вектор" в размере 349 220 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению Антипина С.Г., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае, если порядок выплаты процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Вектор" не был предусмотрен в мировом соглашении, они подлежали немедленному взысканию с должника.
Арбитражный управляющий Антипин С.Г., ООО "ТМК", ООО "Вектор", ООО "Рыбторгсервис", ООО "Сельскохозяйственный рынок", ООО "Аркада", ООО "Интериер-АРТ", АКБ "Стратегия", ООО "Сеть магазинов "Народный продукт", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему подлежит утверждению вознаграждение в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.
При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.
Пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.
Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 09.12.2009, вознаграждение в виде процентов, размер процентов и сроки их выплаты кредиторам не установлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в ООО "Вектор".
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2010 по делу N А79-3431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антипина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)