Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2010 по делу N А11-12476/2009, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", г. Владимир, о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 251 347 руб. 65 коп.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Владимирский промышленный банк" - Грибанова А.А. по доверенности от 03.12.2009 (сроком действия 1 год);
- от истца - ОАО "Завод "Автоприбор" - Гунченко И.С. по доверенности от 05.11.2009 (сроком действия до 31.12.2011),
что открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк") о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 251 347 руб. 65 коп.
Исковые требования обоснованы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости доли.
Решением от 04.03.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владпромбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным истолкованием закона - статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что истцом не соблюден порядок выхода из участников ООО "Владпромбанк", предусмотренный пунктом 4.9 устава, так как доказательств вручения заявления о выходе из состава участников банка под роспись и.о. председателя правления банка Шпанер Е.Б. не представлено, как не представлено доказательств отправления заявления в адрес и.о. председателя правления банка посредством факсимильной или электронной связи. Поясняет, что устав является локальным нормативным документом, обязательным как для всех участников данного общества, так и для самого общества как юридического лица. Положения устава, регулирующие порядок выхода участника из банка, истцом не оспорены.
Суд необоснованно в качестве доказательств принял к рассмотрению копию заявления о выходе из состава участников банка от 28.11.2008, так как истец не отправлял, а банк не получал заявление. Истец вышел из состава участников банка 11.01.2009 (дата получения банком единственного заявления о выходе от 26.12.2008). Шестимесячный срок выплаты действительной стоимости доли истечет 30 июня 2010 года. То есть иск предъявлен преждевременно.
В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на статью 161, пункт 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом делает акцент на оставление судом без рассмотрения ходатайств о фальсификации заявления о выходе от 28.11.2008, журнала учета исходящей корреспонденции истца; отсутствие в решении мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика.
ОАО "Завод "Автоприбор" возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Владпромбанк" зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации 21.11.1990.
ОАО "Завод "Автоприбор" являлся участником ООО "Владпромбанк" с долей в уставном капитале в размере 0,6224 процента.
21.11.2008 на заседании совета директоров ОАО "Завод "Автоприбор", оформленном протоколом N 34, принято решение о выходе ОАО "Завод "Автоприбор" из состава участников ООО "Владпромбанк".
28.11.2008 ОАО "Завод "Автоприбор" направило в адрес ООО "Владпромбанк" заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, которое получено ответчиком 02.12.2008.
По причине неполучения ответа 26.12.2008 ОАО "Завод "Автоприбор" повторно направило в адрес ООО "Владпромбанк" заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, которое получено ответчиком 11.01.2009.
Невыплата действительной стоимости доли послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В силу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода истца из общества) (далее - Закон) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи участником заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Названная обязанность должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
Пункт 4.9 устава ООО "Владпромбанк" корреспондирует положениям статьи 26 Закона. При этом оговаривает порядок подачи заявления на имя председателя правления Банка, в качестве одного из способов подачи предусматривает направление оригинала заявления по почте заказным письмом с уведомлением.
Материалами дела подтверждается факт получения 02.12.2008 заявления ОАО "Завод "Автоприбор" о выходе из состава участников общества, датированного 28.11.2008, работником общества, выполняющем функции лица, ответственного за получение почтовой корреспонденции. Таким образом, временем подачи заявления следует считать 02.12.2008.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
Исходя из положений указанной нормы действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" и основанному на данных публикуемой формы годового бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках банка по состоянию на 01.01.2009, стоимость чистых активов ООО "Владпромбанк" по состоянию на 31.12.2008 составила 201 052 000 руб., соответственно действительная стоимость доли ОАО "Завод "Автоприбор" в уставном капитале общества составила 1 251 347 руб. 65 коп.
Банк стоимость доли не оспорил, расчет судом проверен и признан обоснованным.
Право лица, подавшего заявление о выходе из общества на получение действительной стоимости доли, корреспондируется с обязанностью общества выплатить действительную стоимость доли не позднее 30.06.2009.
Поскольку доказательств выплаты ОАО "Завод "Автоприбор" действительной стоимости доли ответчиком не представлено, требование истца о взыскании стоимости доли в сумме 1 251 347 руб. 65 коп. обоснованно удовлетворено судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всестороннее и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Утверждение заявителя о нерассмотрении судом ходатайств о фальсификации заявления истца о выходе из общества от 28.11.2008 и журнала исходящей корреспонденции судом апелляционной инстанции проверено. При этом апелляционный суд установил, что суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность внесения подписи по причине наличия в деле копии заявления о выходе.
Что касается заявления о фальсификации журнала учета исходящих документов ОАО "Завод "Автоприбор", последний в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был исключен истцом из доказательственной базы.
Иные доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, так как сводятся к возражениям на отзыв, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2010 по делу N А11-12476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А11-12476/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А11-12476/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2010 по делу N А11-12476/2009, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", г. Владимир, о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 251 347 руб. 65 коп.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Владимирский промышленный банк" - Грибанова А.А. по доверенности от 03.12.2009 (сроком действия 1 год);
- от истца - ОАО "Завод "Автоприбор" - Гунченко И.С. по доверенности от 05.11.2009 (сроком действия до 31.12.2011),
установил:
что открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк") о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 251 347 руб. 65 коп.
Исковые требования обоснованы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости доли.
Решением от 04.03.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владпромбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным истолкованием закона - статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что истцом не соблюден порядок выхода из участников ООО "Владпромбанк", предусмотренный пунктом 4.9 устава, так как доказательств вручения заявления о выходе из состава участников банка под роспись и.о. председателя правления банка Шпанер Е.Б. не представлено, как не представлено доказательств отправления заявления в адрес и.о. председателя правления банка посредством факсимильной или электронной связи. Поясняет, что устав является локальным нормативным документом, обязательным как для всех участников данного общества, так и для самого общества как юридического лица. Положения устава, регулирующие порядок выхода участника из банка, истцом не оспорены.
Суд необоснованно в качестве доказательств принял к рассмотрению копию заявления о выходе из состава участников банка от 28.11.2008, так как истец не отправлял, а банк не получал заявление. Истец вышел из состава участников банка 11.01.2009 (дата получения банком единственного заявления о выходе от 26.12.2008). Шестимесячный срок выплаты действительной стоимости доли истечет 30 июня 2010 года. То есть иск предъявлен преждевременно.
В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на статью 161, пункт 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом делает акцент на оставление судом без рассмотрения ходатайств о фальсификации заявления о выходе от 28.11.2008, журнала учета исходящей корреспонденции истца; отсутствие в решении мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика.
ОАО "Завод "Автоприбор" возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Владпромбанк" зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации 21.11.1990.
ОАО "Завод "Автоприбор" являлся участником ООО "Владпромбанк" с долей в уставном капитале в размере 0,6224 процента.
21.11.2008 на заседании совета директоров ОАО "Завод "Автоприбор", оформленном протоколом N 34, принято решение о выходе ОАО "Завод "Автоприбор" из состава участников ООО "Владпромбанк".
28.11.2008 ОАО "Завод "Автоприбор" направило в адрес ООО "Владпромбанк" заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, которое получено ответчиком 02.12.2008.
По причине неполучения ответа 26.12.2008 ОАО "Завод "Автоприбор" повторно направило в адрес ООО "Владпромбанк" заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, которое получено ответчиком 11.01.2009.
Невыплата действительной стоимости доли послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В силу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода истца из общества) (далее - Закон) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи участником заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Названная обязанность должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
Пункт 4.9 устава ООО "Владпромбанк" корреспондирует положениям статьи 26 Закона. При этом оговаривает порядок подачи заявления на имя председателя правления Банка, в качестве одного из способов подачи предусматривает направление оригинала заявления по почте заказным письмом с уведомлением.
Материалами дела подтверждается факт получения 02.12.2008 заявления ОАО "Завод "Автоприбор" о выходе из состава участников общества, датированного 28.11.2008, работником общества, выполняющем функции лица, ответственного за получение почтовой корреспонденции. Таким образом, временем подачи заявления следует считать 02.12.2008.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
Исходя из положений указанной нормы действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" и основанному на данных публикуемой формы годового бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках банка по состоянию на 01.01.2009, стоимость чистых активов ООО "Владпромбанк" по состоянию на 31.12.2008 составила 201 052 000 руб., соответственно действительная стоимость доли ОАО "Завод "Автоприбор" в уставном капитале общества составила 1 251 347 руб. 65 коп.
Банк стоимость доли не оспорил, расчет судом проверен и признан обоснованным.
Право лица, подавшего заявление о выходе из общества на получение действительной стоимости доли, корреспондируется с обязанностью общества выплатить действительную стоимость доли не позднее 30.06.2009.
Поскольку доказательств выплаты ОАО "Завод "Автоприбор" действительной стоимости доли ответчиком не представлено, требование истца о взыскании стоимости доли в сумме 1 251 347 руб. 65 коп. обоснованно удовлетворено судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всестороннее и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Утверждение заявителя о нерассмотрении судом ходатайств о фальсификации заявления истца о выходе из общества от 28.11.2008 и журнала исходящей корреспонденции судом апелляционной инстанции проверено. При этом апелляционный суд установил, что суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность внесения подписи по причине наличия в деле копии заявления о выходе.
Что касается заявления о фальсификации журнала учета исходящих документов ОАО "Завод "Автоприбор", последний в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был исключен истцом из доказательственной базы.
Иные доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, так как сводятся к возражениям на отзыв, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2010 по делу N А11-12476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)