Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Фоминой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", общество с ограниченной ответственностью "УралЭкспо", товарищество собственников жилья "Фрунзе"
при участии в судебном заседании
от истца: Е.А. Ус, представитель по доверенности N 274 от 19.09.2011,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: О.С. Кокоулина, представитель ООО "Строительные технологии" по доверенности от 29.04.2011, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
МУП "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Ленинского района" задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями договора N 3513 от 30.07.2009 за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. в сумме 48841218 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 года требования муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями договора N 3513 от 30.07.2009 в январе 2011 г., в сумме 12736582 руб. 39 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу N А60-23291/2011.
В судебном заседании 30.09.2011 объявлен перерыв до 9 час. 10 мин. 07.10.2011. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании 07.10.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за январь 2011 г. в размере 7147281 руб. 79 коп.
Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился. В ранее приобщенном к материалам дела отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части разницы между начислениями, предъявленными МУП "Тагилэнерго", исходя из установленных нормативов потребления, и начислениями ответчика, исходя из индивидуальных приборов учета населения. Также ответчик указывал, что истцом в расчетах не учтена сумма перерасчета населению вследствие временного отсутствия жильцов. Кроме того, истец считает, что с января 2011 г. управление в отношении части многоквартирных домов перешло к иным управляющим компаниям.
Третье лицо ООО "Строительные технологии" пояснило, что доводы ответчика относительно того, что с января 2011 г. часть многоквартирных домов перешло под управление другой управляющей компании считает необоснованным.
Третьи лица ООО "Расчеты и платежи", ООО "УралЭкспо", ТСЖ "Фрунзе" в судебное заседание не явились, отзыв на иск не направили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
в соответствии с условиями договора N 3513 от 30.07.2009 (в редакции дополнительных соглашений) истец в январе 2011 г. подал по присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде на управляемые ответчиком многоквартирные дома.
Поскольку ответчик потребил отпущенную в спорный период истцом энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику во исполнение условий названного договора N 3513 от 30.07.2009 в период январь 2011 г., составила 36237466 руб. 58 коп.
Ответчик оплату за теплопотребление в январе 2011 г. произвел частично в размере 29010955 руб. 76 коп.
Кроме того, стоимость перерасчетов за период временного отсутствия потребителей в занимаемых помещениях в январе 2011 г. составила 79229 руб. 03 коп. (соглашение сторон от 11.07.2011).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период январь 2011 г. тепловую энергию составила 7147281 руб. 79 коп.
Как следует из отзыва ответчика, сумма задолженности ответчиком оспаривается в связи с неверным, по мнению ответчика, определением истцом объема энергопотребления: без учета разницы между начислением истца объема энергопотребления, исходя из установленных нормативов потребления и количества пользователей, и начислением ответчика объемов энергопотребления, исходя из индивидуальных приборов учета. При этом ни нормативы, ни количество пользователей помещений, ни статус ответчика как управляющей организации в период с ноября по декабрь 2010 г. в отношении заявленных истцом домов не оспариваются (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет объемов энергопотребления в жилых помещениях домов без надлежащего оборудования общедомовыми приборами учета произведен истцом в соответствии с методикой Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что соответствует характеру сложившихся правоотношений (аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10).
В соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (одним из способов которого является управление управляющей организацией) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. К таким правилам относятся Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307), Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и т.д.
В силу п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю и т.д.
Из системного толкования ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3 и 49 Правил N 307 следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов (в том числе тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При этом из обязанности исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает обязанность управляющей организации по оплате фактически оказанных услуг.
Более того, согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 29 Правил N 491, взимаемая управляющей организацией с жильцов плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем тепло- и водоснабжения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем и т.д.
В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 9 Правил N Вк-4936, управляющая организация как абонент энергоснабжающей организации обеспечивает учет горячей воды. В соответствии с требованиями п. 1.3 и абз. 2 подп. 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у абонента на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом. При этом в силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, (по общедомовым приборам учета) либо расчетным путем исходя из количества жителей и нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подп. "а" п. 5, п. 10, подп. "в" п. 39 Правил N 306). Иное означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию (по делу - истец) ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей компании (по делу - ответчик), которые компенсируются последней жителями в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Аналогичный вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
На основании изложенного довод ответчика о применении в расчете с ресурсоснабжающей организацией показаний индивидуальных приборов учета жильцов арбитражным судом отклоняются за необоснованностью.
В отношении доводов ответчика о том, что часть многоквартирных домов с января 2011 г. перешло под управление иных управляющих компаний суд отмечает, что уменьшенные исковые требования, которые в настоящее время рассматриваются судом, учитывают исключение спорных домов из расчетов с января 2011 г.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованными расчеты истца.
Поскольку надлежащие доказательства исполнения обязательства по полной оплате энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика долга за январь 2011 г. в размере 7147281 руб. 79 коп. законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 531 от 04.03.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб. 00 коп.
При разрешении арбитражным судом спора по первоначальному делу N 7299/2011 распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 128698 руб. 86 коп.
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 71301 руб. 14 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования по выделенным требованиям удовлетворены полностью, то государственная пошлина, причитающаяся на сумму рассмотренных исковых требований, подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401) долг в размере 7147281 (семь миллионов сто сорок семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 79 (семьдесят девять) копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 58736 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 41 (сорок одна) копейка.
3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12564 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 73 (семьдесят три) копейки, уплаченную по платежному поручению N 531 от 04.03.2011.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N А60-23291/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N А60-23291/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Фоминой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", общество с ограниченной ответственностью "УралЭкспо", товарищество собственников жилья "Фрунзе"
при участии в судебном заседании
от истца: Е.А. Ус, представитель по доверенности N 274 от 19.09.2011,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: О.С. Кокоулина, представитель ООО "Строительные технологии" по доверенности от 29.04.2011, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
МУП "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Ленинского района" задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями договора N 3513 от 30.07.2009 за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. в сумме 48841218 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 года требования муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями договора N 3513 от 30.07.2009 в январе 2011 г., в сумме 12736582 руб. 39 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу N А60-23291/2011.
В судебном заседании 30.09.2011 объявлен перерыв до 9 час. 10 мин. 07.10.2011. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании 07.10.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за январь 2011 г. в размере 7147281 руб. 79 коп.
Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился. В ранее приобщенном к материалам дела отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части разницы между начислениями, предъявленными МУП "Тагилэнерго", исходя из установленных нормативов потребления, и начислениями ответчика, исходя из индивидуальных приборов учета населения. Также ответчик указывал, что истцом в расчетах не учтена сумма перерасчета населению вследствие временного отсутствия жильцов. Кроме того, истец считает, что с января 2011 г. управление в отношении части многоквартирных домов перешло к иным управляющим компаниям.
Третье лицо ООО "Строительные технологии" пояснило, что доводы ответчика относительно того, что с января 2011 г. часть многоквартирных домов перешло под управление другой управляющей компании считает необоснованным.
Третьи лица ООО "Расчеты и платежи", ООО "УралЭкспо", ТСЖ "Фрунзе" в судебное заседание не явились, отзыв на иск не направили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
в соответствии с условиями договора N 3513 от 30.07.2009 (в редакции дополнительных соглашений) истец в январе 2011 г. подал по присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде на управляемые ответчиком многоквартирные дома.
Поскольку ответчик потребил отпущенную в спорный период истцом энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику во исполнение условий названного договора N 3513 от 30.07.2009 в период январь 2011 г., составила 36237466 руб. 58 коп.
Ответчик оплату за теплопотребление в январе 2011 г. произвел частично в размере 29010955 руб. 76 коп.
Кроме того, стоимость перерасчетов за период временного отсутствия потребителей в занимаемых помещениях в январе 2011 г. составила 79229 руб. 03 коп. (соглашение сторон от 11.07.2011).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период январь 2011 г. тепловую энергию составила 7147281 руб. 79 коп.
Как следует из отзыва ответчика, сумма задолженности ответчиком оспаривается в связи с неверным, по мнению ответчика, определением истцом объема энергопотребления: без учета разницы между начислением истца объема энергопотребления, исходя из установленных нормативов потребления и количества пользователей, и начислением ответчика объемов энергопотребления, исходя из индивидуальных приборов учета. При этом ни нормативы, ни количество пользователей помещений, ни статус ответчика как управляющей организации в период с ноября по декабрь 2010 г. в отношении заявленных истцом домов не оспариваются (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет объемов энергопотребления в жилых помещениях домов без надлежащего оборудования общедомовыми приборами учета произведен истцом в соответствии с методикой Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что соответствует характеру сложившихся правоотношений (аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10).
В соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (одним из способов которого является управление управляющей организацией) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. К таким правилам относятся Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307), Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и т.д.
В силу п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю и т.д.
Из системного толкования ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3 и 49 Правил N 307 следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов (в том числе тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При этом из обязанности исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает обязанность управляющей организации по оплате фактически оказанных услуг.
Более того, согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 29 Правил N 491, взимаемая управляющей организацией с жильцов плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем тепло- и водоснабжения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем и т.д.
В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 9 Правил N Вк-4936, управляющая организация как абонент энергоснабжающей организации обеспечивает учет горячей воды. В соответствии с требованиями п. 1.3 и абз. 2 подп. 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у абонента на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом. При этом в силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, (по общедомовым приборам учета) либо расчетным путем исходя из количества жителей и нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подп. "а" п. 5, п. 10, подп. "в" п. 39 Правил N 306). Иное означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию (по делу - истец) ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей компании (по делу - ответчик), которые компенсируются последней жителями в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Аналогичный вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
На основании изложенного довод ответчика о применении в расчете с ресурсоснабжающей организацией показаний индивидуальных приборов учета жильцов арбитражным судом отклоняются за необоснованностью.
В отношении доводов ответчика о том, что часть многоквартирных домов с января 2011 г. перешло под управление иных управляющих компаний суд отмечает, что уменьшенные исковые требования, которые в настоящее время рассматриваются судом, учитывают исключение спорных домов из расчетов с января 2011 г.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованными расчеты истца.
Поскольку надлежащие доказательства исполнения обязательства по полной оплате энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика долга за январь 2011 г. в размере 7147281 руб. 79 коп. законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 531 от 04.03.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб. 00 коп.
При разрешении арбитражным судом спора по первоначальному делу N 7299/2011 распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 128698 руб. 86 коп.
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 71301 руб. 14 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования по выделенным требованиям удовлетворены полностью, то государственная пошлина, причитающаяся на сумму рассмотренных исковых требований, подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401) долг в размере 7147281 (семь миллионов сто сорок семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 79 (семьдесят девять) копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 58736 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 41 (сорок одна) копейка.
3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12564 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 73 (семьдесят три) копейки, уплаченную по платежному поручению N 531 от 04.03.2011.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПОЛУЯКТОВ А.С.
ПОЛУЯКТОВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)