Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дубов В.Е. по доверенности от 03.04.2012,
- от ответчика - Лапшин А.Н. по доверенности от 01.09.2011;
- Солодихина Т.Л. по доверенности от 01.09.2011;
- Федосеева Е.Ю. по доверенности от 15.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплекс Экспресс" г. Иваново"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 по делу N А17-1139/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ИНН 3702515158, ОГРН 1073702003308)
к открытому акционерному обществу "Комплекс Экспресс" г. Иваново" (ИНН 3702564966, ОГРН 1083702020841)
о взыскании 225813 рублей 43 копейки неосновательного обогащения,
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН 3711018924, ОГРН 1063711015917)
о взыскании 42 065 рублей 16 копеек неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - ОАО "МУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения:
- - с открытого акционерного общества "Комплекс Экспресс" г. Иваново" (далее - ответчик-1, ОАО "Комплекс Экспресс", заявитель жалобы) 225 813 рублей 43 копеек;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ответчик-2, ООО "Промстройресурс") 42 065 рублей 16 копеек.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 37, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 уточненные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Комплекс Экспресс" в пользу истца взыскано 225 813 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 20 273 рубля 75 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3601 рубль 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины по делу.
С ООО "Промстройресурс" в пользу истца взыскано 42 065 рублей неосновательного обогащения, 3 776 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1243 рубля 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины по делу.
Производство по делу в части взыскания с ОАО "Комплекс Экспресс" 17 469 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и ООО "Промстройресурс" 271 562 рублей 70 копеек неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Комплекс Экспресс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению ответчика-1, примененные судом первой инстанции Постановления главы города Иванова, которыми установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, является необоснованным поскольку данные тарифы должны применяться только в отношении жилых помещений. Кроме того, ответчик-1 указывает на наличие в расчете истца платы за содержание мусоропровода, в то время как данные услуги не оказываются. Также ответчик-1 выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Более подробно доводы ОАО "Комплекс Экспресс" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика-1 отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Промстройресурс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Истец и ответчик-1 (ОАО "Комплекс Экспресс") в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика-2.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в течение спорного периода истец являлся управляющей домом организацией, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 26.12.2007 N 11/40. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Указанным протоколом общего собрания собственников помещений в доме были утверждены условия договора с управляющей организацией.
Из представленного в материалы дела проекта договора управления многоквартирным домом по ул. Генерала Хлебникова, 36, следует, что на 2008 год была установлена плата по статье "содержание" в размере 6,01 рублей за 1 кв. м, по статье "текущий ремонт" - 2,78 рублей за 1 кв. м, по статье "управление" - 1,5 рублей за 1 кв. м, по статье "капитальный ремонт" - 0,61 рубль за 1 кв. м, по статье "вывоз и захоронение ТБО" - 1,24 рубль за 1 кв. м, по статье "содержание ВДГО" - 0,12 рубль за 1 кв. м, по статье "содержание и обслуживание лифтов" - 3,35 за 1 кв. м.
На 2009 и 2010 годы размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, были установлены, соответственно, постановлением Главы города Иванова от 22.01.2009 N 152 и постановлением Администрации города Иванова от 29.12.2009 N 1454.
14.05.2009 года между ОАО "Комплекс-Экспресс" (сторона-1) и ООО "Промстройресурс" (сторона-2) заключен договор мены, согласно которому сторона-1 обязуется передать в собственность стороне-2 нежилое двухэтажное здание, литер В, общей площадью 1413,6 кв. м, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 43, а Сторона-2 обязуется передать в собственность Стороне-1 встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Иваново, улица Генерала Хлебникова, дом 36, номер на поэтажном плане 1008, этаж - подвал, 1, общей площадью 1150,6 кв. м согласно техническому паспорту. 14.05.2009 сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.
Право на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Иваново, улица Генерала Хлебникова, дом 36, номер на поэтажном плане 1008, этаж - подвал, 1, общей площадью 1150,6 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08.06.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, в исковой период собственником помещения до 08.06.2009 года являлось ООО "Промстройресурс", затем право собственности перешло к ОАО "Комплекс Экспресс", что сторонами не оспаривается.
Полагая, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 36 по улице Генерала Хлебникова в городе Иванове, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
В апелляционной жалобе ответчик-1 обжалует решение в части взыскания с него неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика-1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (в действовавшей в исковой период редакции) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия собственников помещений по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают их участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Таким образом, в силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчику-2 в период до 08.06.2009, а ответчику-1 с 08.06.2009 принадлежало в указанном многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 1150,6 кв. м.
Следовательно, у ответчиков в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, 36.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги и работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта, ответчиками вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств того, что указанный многоквартирный дом управляется не истцом, а иным лицом или иным способом, материалы дела не содержат.
Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом в спорный период, ответчики не представили.
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание факт отсутствия между сторонами договорных отношений, оказания ОАО "МУК" услуг по содержанию общего имущества и их неоплаты ответчиками, правомерно квалифицировал спорные правоотношения как кондикционные, применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.
Размер платежей за техническое обслуживание и капитальный ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2009 год утвержден Постановлением Главы города Иванова от 22.01.2009 N 152 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2009 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений"; на 2010 год утвержден Постановлением администрации города Иванова от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений".
Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества дома устанавливается на период не менее одного года и в этот период является фиксированной суммой, подлежащей уплате собственниками помещений в зависимости от площади занимаемых ими помещений, и может быть изменена только в случае принятия заказчиками решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, а также в случаях необходимости предотвращения аварий, пожаров, стихийных бедствий и иных форс-мажорных обстоятельств.
Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной к взысканию сумме.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет платы за содержание мусоропроводов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком-1 не представлены доказательства того, что мусоропроводы являются нерабочими, и истцом не осуществлялось их содержание.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ОАО "МУК" предоставил договор N 1-5-1/11 возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2011, дополнительное соглашение N 10 от 25.01.2011 к нему, заключенные с индивидуальным предпринимателем Дубовым В.Е., счет N 26 от 28.02.2011, платежное поручение N 244 от 23.05.2012.
Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ОАО "МУК" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции правомерно применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика-1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 по делу N А17-1139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплекс Экспресс" г. Иваново" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Комплекс Экспресс" г. Иваново" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1932 рублей 83 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 59 от 14.07.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А17-1139/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А17-1139/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дубов В.Е. по доверенности от 03.04.2012,
- от ответчика - Лапшин А.Н. по доверенности от 01.09.2011;
- Солодихина Т.Л. по доверенности от 01.09.2011;
- Федосеева Е.Ю. по доверенности от 15.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплекс Экспресс" г. Иваново"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 по делу N А17-1139/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ИНН 3702515158, ОГРН 1073702003308)
к открытому акционерному обществу "Комплекс Экспресс" г. Иваново" (ИНН 3702564966, ОГРН 1083702020841)
о взыскании 225813 рублей 43 копейки неосновательного обогащения,
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН 3711018924, ОГРН 1063711015917)
о взыскании 42 065 рублей 16 копеек неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - ОАО "МУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения:
- - с открытого акционерного общества "Комплекс Экспресс" г. Иваново" (далее - ответчик-1, ОАО "Комплекс Экспресс", заявитель жалобы) 225 813 рублей 43 копеек;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ответчик-2, ООО "Промстройресурс") 42 065 рублей 16 копеек.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 37, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 уточненные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Комплекс Экспресс" в пользу истца взыскано 225 813 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 20 273 рубля 75 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3601 рубль 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины по делу.
С ООО "Промстройресурс" в пользу истца взыскано 42 065 рублей неосновательного обогащения, 3 776 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1243 рубля 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины по делу.
Производство по делу в части взыскания с ОАО "Комплекс Экспресс" 17 469 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и ООО "Промстройресурс" 271 562 рублей 70 копеек неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Комплекс Экспресс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению ответчика-1, примененные судом первой инстанции Постановления главы города Иванова, которыми установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, является необоснованным поскольку данные тарифы должны применяться только в отношении жилых помещений. Кроме того, ответчик-1 указывает на наличие в расчете истца платы за содержание мусоропровода, в то время как данные услуги не оказываются. Также ответчик-1 выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Более подробно доводы ОАО "Комплекс Экспресс" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика-1 отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Промстройресурс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Истец и ответчик-1 (ОАО "Комплекс Экспресс") в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика-2.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в течение спорного периода истец являлся управляющей домом организацией, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 26.12.2007 N 11/40. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Указанным протоколом общего собрания собственников помещений в доме были утверждены условия договора с управляющей организацией.
Из представленного в материалы дела проекта договора управления многоквартирным домом по ул. Генерала Хлебникова, 36, следует, что на 2008 год была установлена плата по статье "содержание" в размере 6,01 рублей за 1 кв. м, по статье "текущий ремонт" - 2,78 рублей за 1 кв. м, по статье "управление" - 1,5 рублей за 1 кв. м, по статье "капитальный ремонт" - 0,61 рубль за 1 кв. м, по статье "вывоз и захоронение ТБО" - 1,24 рубль за 1 кв. м, по статье "содержание ВДГО" - 0,12 рубль за 1 кв. м, по статье "содержание и обслуживание лифтов" - 3,35 за 1 кв. м.
На 2009 и 2010 годы размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, были установлены, соответственно, постановлением Главы города Иванова от 22.01.2009 N 152 и постановлением Администрации города Иванова от 29.12.2009 N 1454.
14.05.2009 года между ОАО "Комплекс-Экспресс" (сторона-1) и ООО "Промстройресурс" (сторона-2) заключен договор мены, согласно которому сторона-1 обязуется передать в собственность стороне-2 нежилое двухэтажное здание, литер В, общей площадью 1413,6 кв. м, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 43, а Сторона-2 обязуется передать в собственность Стороне-1 встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Иваново, улица Генерала Хлебникова, дом 36, номер на поэтажном плане 1008, этаж - подвал, 1, общей площадью 1150,6 кв. м согласно техническому паспорту. 14.05.2009 сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.
Право на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Иваново, улица Генерала Хлебникова, дом 36, номер на поэтажном плане 1008, этаж - подвал, 1, общей площадью 1150,6 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08.06.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, в исковой период собственником помещения до 08.06.2009 года являлось ООО "Промстройресурс", затем право собственности перешло к ОАО "Комплекс Экспресс", что сторонами не оспаривается.
Полагая, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 36 по улице Генерала Хлебникова в городе Иванове, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
В апелляционной жалобе ответчик-1 обжалует решение в части взыскания с него неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика-1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (в действовавшей в исковой период редакции) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия собственников помещений по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают их участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Таким образом, в силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчику-2 в период до 08.06.2009, а ответчику-1 с 08.06.2009 принадлежало в указанном многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 1150,6 кв. м.
Следовательно, у ответчиков в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, 36.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги и работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта, ответчиками вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств того, что указанный многоквартирный дом управляется не истцом, а иным лицом или иным способом, материалы дела не содержат.
Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом в спорный период, ответчики не представили.
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание факт отсутствия между сторонами договорных отношений, оказания ОАО "МУК" услуг по содержанию общего имущества и их неоплаты ответчиками, правомерно квалифицировал спорные правоотношения как кондикционные, применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.
Размер платежей за техническое обслуживание и капитальный ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2009 год утвержден Постановлением Главы города Иванова от 22.01.2009 N 152 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2009 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений"; на 2010 год утвержден Постановлением администрации города Иванова от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений".
Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества дома устанавливается на период не менее одного года и в этот период является фиксированной суммой, подлежащей уплате собственниками помещений в зависимости от площади занимаемых ими помещений, и может быть изменена только в случае принятия заказчиками решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, а также в случаях необходимости предотвращения аварий, пожаров, стихийных бедствий и иных форс-мажорных обстоятельств.
Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной к взысканию сумме.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет платы за содержание мусоропроводов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком-1 не представлены доказательства того, что мусоропроводы являются нерабочими, и истцом не осуществлялось их содержание.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ОАО "МУК" предоставил договор N 1-5-1/11 возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2011, дополнительное соглашение N 10 от 25.01.2011 к нему, заключенные с индивидуальным предпринимателем Дубовым В.Е., счет N 26 от 28.02.2011, платежное поручение N 244 от 23.05.2012.
Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ОАО "МУК" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции правомерно применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика-1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 по делу N А17-1139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплекс Экспресс" г. Иваново" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Комплекс Экспресс" г. Иваново" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1932 рублей 83 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 59 от 14.07.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)