Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года дело N 2-6829/10 по кассационной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2010 года по иску П. к ЖСК N <...> о возмещении денежных средств, полученных по сделке направленной на отчуждение квартиры.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя П. - К. (доверенность от 31.03.2009 года), объяснения представителя ЖСК N <...> - председателя ЖСК П. (выписка из протокола N <...> от 28.03.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2010 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК N <...> о возмещении денежных средств, полученных по сделке направленной на отчуждение квартиры.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, вынести новое решение, считает решение неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2008 года по делу N 2-359/08 удовлетворены исковые требования ЖСК N <...> к П. и К. о признании недействительной справки ЖСК N <...> от 15 мая 2006 года о выплате паенакоплений за квартиру и признании права собственности ЖСК N <...> на однокомнатную квартиру <...>.
Суд признал недействительными справку ЖСК N <...> от 15 мая 2006 года, выданную П., и свидетельство о государственной регистрации права частной собственности на указанную квартиру на имя П., а также признал право собственности на спорную квартиру юридического лица ЖСК N <...>.
При этом решением суда установлено, что 15.05.2006 г. П. была выдана справка ЖСК N <...> о том, что П. на праве собственности принадлежит квартира <...>. В справке указано, что П. 15.07.1990 г. внесла полностью паевой взнос за квартиру в сумме <...> руб.
08 декабря 2006 года П. перечислила на расчетный счет ЖСК N <...> денежную сумму в размере <...> рублей, указав в графе вид платежа - членские взносы (предоплата за покупку квартиры).
24 января 2007 года П. перечислила на расчетный счет ЖСК N <...> денежную сумму в размере <...> рублей, также указав в графе вид платежа - членские взносы (предоплата за покупку квартиры).
Судом также было установлено, что истица в члены ЖСК N <...> никогда не принималась, никаких сделок в отношении спорной квартиры между истицей и ЖСК не имелось.
Удовлетворяя требования ЖСК N <...>, суд признал, что справка ЖСК от 15.05.06 г. <...> о выплате пая, выданная П., является недействительной ввиду ее ничтожности, следовательно, предусмотренные п. 4 ст. 218 ГК РФ основания для приобретения права собственности на спорную квартиру у П. отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года по делу N 2-3234/09 П. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК N <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судом установлен факт отсутствия какого-либо обязательства П. перед ответчиком, обосновывающего перевод принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, а также невозможность истца заблуждаться относительно данного факта.
В рамках настоящего спора истица просила обязать ответчика ЖСК N <...> возместить ей денежные средства в сумме <...> руб., полученные по сделке, направленной на отчуждение квартиры. В обоснование требований истица ссылалась на положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, указала, что вступившим в законную силу решением суда сделка между нею и кооперативом была признана недействительной и право собственности на квартиру признано за ответчиком, полагала, что ответчик обязан возвратить ей все причитающееся по сделке, а именно, денежные средства в размере <...>.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам N 2-359/08 и N 2-3234/09, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда установлено, что никакой сделки между сторонами не заключалось, судом признана недействительной справка ЖСК о выплате пая, выданная П. ввиду ее ничтожности, установлено, что регистрация права собственности П. на спорную квартиру и последующая выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности произошли вследствие предъявления для регистрации недействительного документа, доказательств того, что истребуемые истицей денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору не представлено, в связи с чем суд признал, что истица не вправе требовать возврата указанных средств в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истребуемые денежные средства были перечислены истицей на счет ответчика платежами от 08.12.2006 г. и от 24.01.2007 г. с указанием вида платежа "членские взносы (предоплата за покупку квартиры)".
Разрешая спор, суд обоснованно учел, что в рамках гражданского дела N 2-3234/09 было установлено, что указанное истицей назначение платежа как "членские взносы (предоплата за квартиру)", носит противоречивый характер, поскольку каждое из этих оснований исключает другое, и ни одно из них не основано на существующем правоотношении: уплата членских взносов не основана на обязательстве, так как истица не является, и не являлась членом ЖСК, насчет чего истица не могла заблуждаться; предоплата за квартиру также не имеет оснований, поскольку такое обязательство может возникнуть из договора, а материалами дела установлено, что истица никогда не заключала подобного договора, что не могло быть ей не известно.
При таком положении суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что у ответчика возникли обязанности по возврату перечисленных ею на счет ЖСК денежных средств, поскольку данные денежные средства были переведены истицей добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности. Учитывая, что истице было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком, данные денежные средства не могли быть в силу ст. 1109 ГК РФ возвращены в качестве неосновательного обогащения.
С учетом указанного, при отсутствии между сторонами договорных отношений отсутствуют основания для взыскания указанных средств в пользу истицы в порядке применения реституции согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 15191
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 15191
Судья: Жукова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года дело N 2-6829/10 по кассационной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2010 года по иску П. к ЖСК N <...> о возмещении денежных средств, полученных по сделке направленной на отчуждение квартиры.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя П. - К. (доверенность от 31.03.2009 года), объяснения представителя ЖСК N <...> - председателя ЖСК П. (выписка из протокола N <...> от 28.03.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2010 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК N <...> о возмещении денежных средств, полученных по сделке направленной на отчуждение квартиры.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, вынести новое решение, считает решение неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2008 года по делу N 2-359/08 удовлетворены исковые требования ЖСК N <...> к П. и К. о признании недействительной справки ЖСК N <...> от 15 мая 2006 года о выплате паенакоплений за квартиру и признании права собственности ЖСК N <...> на однокомнатную квартиру <...>.
Суд признал недействительными справку ЖСК N <...> от 15 мая 2006 года, выданную П., и свидетельство о государственной регистрации права частной собственности на указанную квартиру на имя П., а также признал право собственности на спорную квартиру юридического лица ЖСК N <...>.
При этом решением суда установлено, что 15.05.2006 г. П. была выдана справка ЖСК N <...> о том, что П. на праве собственности принадлежит квартира <...>. В справке указано, что П. 15.07.1990 г. внесла полностью паевой взнос за квартиру в сумме <...> руб.
08 декабря 2006 года П. перечислила на расчетный счет ЖСК N <...> денежную сумму в размере <...> рублей, указав в графе вид платежа - членские взносы (предоплата за покупку квартиры).
24 января 2007 года П. перечислила на расчетный счет ЖСК N <...> денежную сумму в размере <...> рублей, также указав в графе вид платежа - членские взносы (предоплата за покупку квартиры).
Судом также было установлено, что истица в члены ЖСК N <...> никогда не принималась, никаких сделок в отношении спорной квартиры между истицей и ЖСК не имелось.
Удовлетворяя требования ЖСК N <...>, суд признал, что справка ЖСК от 15.05.06 г. <...> о выплате пая, выданная П., является недействительной ввиду ее ничтожности, следовательно, предусмотренные п. 4 ст. 218 ГК РФ основания для приобретения права собственности на спорную квартиру у П. отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года по делу N 2-3234/09 П. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК N <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судом установлен факт отсутствия какого-либо обязательства П. перед ответчиком, обосновывающего перевод принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, а также невозможность истца заблуждаться относительно данного факта.
В рамках настоящего спора истица просила обязать ответчика ЖСК N <...> возместить ей денежные средства в сумме <...> руб., полученные по сделке, направленной на отчуждение квартиры. В обоснование требований истица ссылалась на положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, указала, что вступившим в законную силу решением суда сделка между нею и кооперативом была признана недействительной и право собственности на квартиру признано за ответчиком, полагала, что ответчик обязан возвратить ей все причитающееся по сделке, а именно, денежные средства в размере <...>.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам N 2-359/08 и N 2-3234/09, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда установлено, что никакой сделки между сторонами не заключалось, судом признана недействительной справка ЖСК о выплате пая, выданная П. ввиду ее ничтожности, установлено, что регистрация права собственности П. на спорную квартиру и последующая выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности произошли вследствие предъявления для регистрации недействительного документа, доказательств того, что истребуемые истицей денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору не представлено, в связи с чем суд признал, что истица не вправе требовать возврата указанных средств в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истребуемые денежные средства были перечислены истицей на счет ответчика платежами от 08.12.2006 г. и от 24.01.2007 г. с указанием вида платежа "членские взносы (предоплата за покупку квартиры)".
Разрешая спор, суд обоснованно учел, что в рамках гражданского дела N 2-3234/09 было установлено, что указанное истицей назначение платежа как "членские взносы (предоплата за квартиру)", носит противоречивый характер, поскольку каждое из этих оснований исключает другое, и ни одно из них не основано на существующем правоотношении: уплата членских взносов не основана на обязательстве, так как истица не является, и не являлась членом ЖСК, насчет чего истица не могла заблуждаться; предоплата за квартиру также не имеет оснований, поскольку такое обязательство может возникнуть из договора, а материалами дела установлено, что истица никогда не заключала подобного договора, что не могло быть ей не известно.
При таком положении суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что у ответчика возникли обязанности по возврату перечисленных ею на счет ЖСК денежных средств, поскольку данные денежные средства были переведены истицей добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности. Учитывая, что истице было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком, данные денежные средства не могли быть в силу ст. 1109 ГК РФ возвращены в качестве неосновательного обогащения.
С учетом указанного, при отсутствии между сторонами договорных отношений отсутствуют основания для взыскания указанных средств в пользу истицы в порядке применения реституции согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)