Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 1997 г. Дело N А33-955/96-С3-Ф02-181/97-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Евдокимова А.И.,
при участии в заседании:
ТОО "Асмос" - председателя правления Апанасенко С.М. (паспорт серии III-ДВ N 583583), Якушевой Н.П. (доверенность N 1 от 29.12.1995),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Асмос" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.1996 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.1997 по делу N А33-955/96-С3 (суд первой инстанции: Кошечкина Н.М., Кириллова Н.А., Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Дунаева Л.А., Никитенко С.В.),
Товарищество с ограниченной ответственностью "Асмос" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Ермаковскому району (Госналогинспекции) от 30.08.1996 в части взыскания суммы заниженной прибыли в размере 128472000 рублей, штрафа в размере той же суммы, пени в сумме 20315 рублей и штрафа 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в сумме 4496000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.1996 по делу N А33-955/96-С3а в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 22.01.1997 решение оставила без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец неправомерно занизил налогооблагаемую прибыль путем отнесения потерь от порчи товаров и продуктов сверх норм естественной убыли на счет 80 "Прибыли и убытки" на основании ненадлежащих первичных документов, не соответствующих требованиям пункта 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170.
Не согласившись с решением от 26.11.1996 и постановлением от 22.01.1997, ТОО "Асмос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края применено неправильное толкование Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Как считает ТОО "Асмос", оно обоснованно относило на себестоимость потери от порчи товаров как потери от брака, руководствуясь пунктом 3 раздела 1 названного Положения. Кроме того, суд не запросил у налоговой инспекции и не оценил акты инвентаризаций, составленные при установлении порчи материальных ценностей.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Госналогинспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее, ссылаясь на правомерность своих действий по применению финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.
Дело рассмотрено в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Государственная налоговая инспекция по Ермаковскому району произвела документальную проверку соблюдения ТОО "Асмос" налогового законодательства, достоверности отчетных данных бухгалтерского баланса, правильности исчисления налогооблагаемой базы, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 1994 и 1995 годы.
По результатам проверки составлен акт от 30.08.1996 и принято постановление от 30.08.1996 о применении к налогоплательщику финансовых санкций в сумме 283836100 рублей за занижение налогов на прибыль, на добавленную стоимость и специального налога.
Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в признании недействительным постановления Госналогинспекции в части взыскания финансовых санкций в сумме 281755000 рублей за занижение налогооблагаемой прибыли и ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 18 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации убытки от выявленной при инвентаризации порчи материальных ценностей сверх норм естественной убыли списываются на издержки обращения, поэтому отнесение ТОО "Асмос" указанных убытков как потерь от брака на себестоимость продукции необоснованно.
Однако данное нарушение бухгалтерского учета само по себе не влечет применение финансовых санкций за занижение прибыли, поскольку конечным финансовым результатом и списания убытков на издержки обращения, и отнесения их на себестоимость продукции является исключение суммы убытков из налогооблагаемой прибыли.
Вместе с тем пунктом 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации установлено, что основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. В зависимости от характера операции и требования нормативных актов в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.
Дополнительные требования к актам списания испорченных ценностей содержатся в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по торговле от 20.04.1995 N 1-550/32-2, которые разработаны для применения в предприятиях торговли независимо от форм собственности. Пунктом 2.13 названных Рекомендаций предусмотрено, что основанием для списания убытков от недостачи, порчи сверх норм естественной убыли должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, или заключение о факте порчи ценностей, полученное от соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).
В акте проверки от 30.08.1996 указаны нарушения, допущенные налогоплательщиком при оформлении актов на списание материальных ценностей: отсутствие наименования, цены и количества товара, заключений специализированных организаций (л.д. 19), в связи с чем они не приняты Госналогинспекцией в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не истребованы у ответчика и не оценены акты инвентаризаций, в которых содержатся наименование, количество и цена списанных по актам материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание.
Имеющиеся в материалах дела акты об уничтожении материальных ценностей не содержат отсылок к актам инвентаризаций (л.д. 45 - 53), а истцом ходатайства об их истребовании не заявлялись. Акты от 06.03.1995 и от 07.03.1995 о списании сверхнормативного боя водки "Минуса", образовавшегося при перевозке ее автотранспортом (л.д. 48, 49), не содержат сведений об отсутствии виновных лиц, несущих материальную ответственность за сохранность перевозимой продукции.
Более того, приложениями N 1, 3 к акту проверки от 30.08.1996 (группировочные ведомости сумм, ошибочно отнесенных плательщиком в дебет счета 80 за 1994 - 1995 годы), подписанными ТОО "Асмос" без возражений, подтверждается, что все перечисленные в них первичные документы не отвечают требованиям Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания (л.д. 25 - 34).
Таким образом, ведение учета налогооблагаемой прибыли с нарушением установленного порядка и необоснованное отнесение налогоплательщиком потерь от порчи товаров при хранении и транспортировке на убытки повлекли за собой занижение прибыли за проверяемый период и применение финансовых санкций в соответствии с пунктами "а", "б"" и "в" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". При таких обстоятельствах решение от 26.11.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.1997 соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26.11.1996 по делу N А33-955/96-С3 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.1997 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.1997 N А33-955/96-С3-Ф02-181/97-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 марта 1997 г. Дело N А33-955/96-С3-Ф02-181/97-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Евдокимова А.И.,
при участии в заседании:
ТОО "Асмос" - председателя правления Апанасенко С.М. (паспорт серии III-ДВ N 583583), Якушевой Н.П. (доверенность N 1 от 29.12.1995),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Асмос" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.1996 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.1997 по делу N А33-955/96-С3 (суд первой инстанции: Кошечкина Н.М., Кириллова Н.А., Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Дунаева Л.А., Никитенко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Асмос" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Ермаковскому району (Госналогинспекции) от 30.08.1996 в части взыскания суммы заниженной прибыли в размере 128472000 рублей, штрафа в размере той же суммы, пени в сумме 20315 рублей и штрафа 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в сумме 4496000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.1996 по делу N А33-955/96-С3а в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 22.01.1997 решение оставила без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец неправомерно занизил налогооблагаемую прибыль путем отнесения потерь от порчи товаров и продуктов сверх норм естественной убыли на счет 80 "Прибыли и убытки" на основании ненадлежащих первичных документов, не соответствующих требованиям пункта 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170.
Не согласившись с решением от 26.11.1996 и постановлением от 22.01.1997, ТОО "Асмос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края применено неправильное толкование Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Как считает ТОО "Асмос", оно обоснованно относило на себестоимость потери от порчи товаров как потери от брака, руководствуясь пунктом 3 раздела 1 названного Положения. Кроме того, суд не запросил у налоговой инспекции и не оценил акты инвентаризаций, составленные при установлении порчи материальных ценностей.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Госналогинспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее, ссылаясь на правомерность своих действий по применению финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.
Дело рассмотрено в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Государственная налоговая инспекция по Ермаковскому району произвела документальную проверку соблюдения ТОО "Асмос" налогового законодательства, достоверности отчетных данных бухгалтерского баланса, правильности исчисления налогооблагаемой базы, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 1994 и 1995 годы.
По результатам проверки составлен акт от 30.08.1996 и принято постановление от 30.08.1996 о применении к налогоплательщику финансовых санкций в сумме 283836100 рублей за занижение налогов на прибыль, на добавленную стоимость и специального налога.
Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в признании недействительным постановления Госналогинспекции в части взыскания финансовых санкций в сумме 281755000 рублей за занижение налогооблагаемой прибыли и ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 18 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации убытки от выявленной при инвентаризации порчи материальных ценностей сверх норм естественной убыли списываются на издержки обращения, поэтому отнесение ТОО "Асмос" указанных убытков как потерь от брака на себестоимость продукции необоснованно.
Однако данное нарушение бухгалтерского учета само по себе не влечет применение финансовых санкций за занижение прибыли, поскольку конечным финансовым результатом и списания убытков на издержки обращения, и отнесения их на себестоимость продукции является исключение суммы убытков из налогооблагаемой прибыли.
Вместе с тем пунктом 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации установлено, что основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. В зависимости от характера операции и требования нормативных актов в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.
Дополнительные требования к актам списания испорченных ценностей содержатся в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по торговле от 20.04.1995 N 1-550/32-2, которые разработаны для применения в предприятиях торговли независимо от форм собственности. Пунктом 2.13 названных Рекомендаций предусмотрено, что основанием для списания убытков от недостачи, порчи сверх норм естественной убыли должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, или заключение о факте порчи ценностей, полученное от соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).
В акте проверки от 30.08.1996 указаны нарушения, допущенные налогоплательщиком при оформлении актов на списание материальных ценностей: отсутствие наименования, цены и количества товара, заключений специализированных организаций (л.д. 19), в связи с чем они не приняты Госналогинспекцией в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не истребованы у ответчика и не оценены акты инвентаризаций, в которых содержатся наименование, количество и цена списанных по актам материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание.
Имеющиеся в материалах дела акты об уничтожении материальных ценностей не содержат отсылок к актам инвентаризаций (л.д. 45 - 53), а истцом ходатайства об их истребовании не заявлялись. Акты от 06.03.1995 и от 07.03.1995 о списании сверхнормативного боя водки "Минуса", образовавшегося при перевозке ее автотранспортом (л.д. 48, 49), не содержат сведений об отсутствии виновных лиц, несущих материальную ответственность за сохранность перевозимой продукции.
Более того, приложениями N 1, 3 к акту проверки от 30.08.1996 (группировочные ведомости сумм, ошибочно отнесенных плательщиком в дебет счета 80 за 1994 - 1995 годы), подписанными ТОО "Асмос" без возражений, подтверждается, что все перечисленные в них первичные документы не отвечают требованиям Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания (л.д. 25 - 34).
Таким образом, ведение учета налогооблагаемой прибыли с нарушением установленного порядка и необоснованное отнесение налогоплательщиком потерь от порчи товаров при хранении и транспортировке на убытки повлекли за собой занижение прибыли за проверяемый период и применение финансовых санкций в соответствии с пунктами "а", "б"" и "в" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". При таких обстоятельствах решение от 26.11.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.1997 соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.11.1996 по делу N А33-955/96-С3 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.1997 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Г.В.ЕЛФИМОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)