Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Тушнолобовой Л.А. и Калимуллиной Е.Р., при секретаре Ердуковой И.М., рассмотрела в судебном заседании 05.07.2011 гражданское дело
по иску Ж., Э., М., Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
по кассационной жалобе представителя ответчика Б. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.04.2011.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя третьего лица - ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" Н. (по доверенности от <...>), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истцы Ж., Э., М., Ю. обратились в суд с иском к ООО УК "Богдановичская" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29 ноября 2010 года по адресу: <...>, недействительным.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <...>.
В ноябре 2010 года были уведомлены об итогах голосования и принятых решениях общего собрания жильцов дома о смене способа управления и выборе новой управляющей компании ООО УК "Богдановичская".
Полагают, что при проведении общего собрания собственников помещений жилого дома, были нарушены их права на участие в управлении многоквартирным домом, поскольку они не были уведомлены о проведении собрания, лишены права голосовать, на получение информации, ознакомление с решением и итогами голосования; полагают, что подсчет голосов произведен неверно.
В ходе судебного разбирательства 04.04.2011 на предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".
Ю. отказалась от иска, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истцы Ж., Э., М., указали, что являются собственниками квартир <...> соответственно, настаивали на заявленных требованиях, полагают, что при проведении собрания была нарушена процедура голосования, результаты голосования сфальсифицированы, нарушены их права как собственников жилых помещений, поскольку они не были извещены о проведении собрания, лишены права участвовать в голосовании, причинены убытки, поскольку из-за возникшего спора, обслуживание дома фактически не осуществляется.
Представитель истцов М. настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала, что расчет результатов голосования не соответствует действительности, лист голосования Комитета по управлению муниципальным имуществом содержит сведения о нахождении квартир <...> в муниципальной собственности, в то время как данные квартиры находятся в собственности граждан, учтены в качестве проголосовавших собственники квартиры <...>, при этом лист голосования по данному жилому помещению не представлен, полагает, что при проведении голосования кворум составил только 42,01% от общего числа голосов, что не отвечает необходимому количеству голосов в соответствии с требованиями жилищного законодательства для принятия решения.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал, указав, что ООО УК "Богдановичская" создано бывшим директором ООО УК "УМЗ" Ч., который оказывал техническую и юридическую помощь инициативной группе, состоявшей из жильцов вышеуказанного дома, в проведении заочного голосования. При проведении голосования нарушений закона допущено не было, жильцы многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о дне его проведения и о результатах собрания путем размещения информации на досках объявлений и в подъездах домов. Кворум при проведении голосования имелся, представитель КУМИ голосовал исходя из имеющихся в реестре сведений о принадлежности жилых помещений городскому округу Богданович. На данный момент многими собственниками жилых помещений уже заключены договоры управления с ООО УК "Богдановичская". Результаты голосования не нарушили права и законные интересы истцов и не причинили им убытков, их голоса не могли повлиять на итоги голосования.
Представитель третьего лица на стороне истцов Н., исковые требования поддержал, полагает, что при проведении собрания и в ходе заочного голосования были допущены существенные нарушения закона, что является основанием для признания протокола от 29 ноября 2010 года недействительным.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным протокол, которым оформлено принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 29.11.2010.
Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика Б. в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ООО УК "Богдановичская" не является собственником жилых помещений в указанном доме и не могло выступать инициатором общего собрания собственников, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <...>: Ж. собственник 1/2 доли квартиры <...>, Э. собственник 1/2 доли квартиры <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, М. представила договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 29.03.1996.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 29.11.2010, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, дата начала 15.11.2010, дата окончания 25.11.2010, подведение итогов - 28.11.2010 (л. д. 26 - 29). По вопросам повестки собрания были приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО УК "Богдановичская" и заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом с 01.02.2011.
Заявляя исковые требования о признании данного решения недействительным, истцы указали, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, без извещения истцов о проведении данного собрания, кроме того, указанное решение нарушает права и законные интересы истцов.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений 28.06.2010 г. было проведено с нарушением требований ст. 45 - 48 ЖК Российской Федерации, что выразилось, в отсутствии необходимого кворума для принятия решения.
Как следует из материалов дела доказательств участия истцов - собственников помещений многоквартирного дома в собрании в форме заочного голосования ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Из протокола общего собрания следует, что в заочном голосовании принимали участие 50,1% собственников от общего числа голосов, из них собственники - физические и юридические лица - 33,64%, собственники - городской округ Богданович в лице Председателя КУМИ администрации городского округа Богданович - 16,16%.
При этом как установлено судом в голосовании по решению вопроса о выборе управляющей компании принимал участие председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом, как представитель муниципального округа, в собственности которого находятся жилые помещения <...>, однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, названные жилые помещения переданы в собственность граждан, которые участия в голосовании не принимали.
С учетом вышеизложенного и отсутствием иных доказательств в подтверждение кворума при принятии оспариваемого решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности доводов истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищный кодекс Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно приведенной норме закона, принятое общим собранием решение о выборе управляющей компании затрагивает права истцов - собственников жилых помещений, в связи с чем доводы о нарушении их права на выбор управляющей компании судом правильно признаны обоснованными.
Поскольку в результате принятия на общем собрании оспариваемого решения, оформленного протоколом от 29.11.2010, в качестве управляющей компании была избрана ООО УК "Богдановичская", что по мнению истцов нарушает их права, не является основанием для отмены решения суда довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8238/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-8238/2011
Судья Ефремов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Тушнолобовой Л.А. и Калимуллиной Е.Р., при секретаре Ердуковой И.М., рассмотрела в судебном заседании 05.07.2011 гражданское дело
по иску Ж., Э., М., Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
по кассационной жалобе представителя ответчика Б. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.04.2011.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя третьего лица - ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" Н. (по доверенности от <...>), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истцы Ж., Э., М., Ю. обратились в суд с иском к ООО УК "Богдановичская" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29 ноября 2010 года по адресу: <...>, недействительным.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <...>.
В ноябре 2010 года были уведомлены об итогах голосования и принятых решениях общего собрания жильцов дома о смене способа управления и выборе новой управляющей компании ООО УК "Богдановичская".
Полагают, что при проведении общего собрания собственников помещений жилого дома, были нарушены их права на участие в управлении многоквартирным домом, поскольку они не были уведомлены о проведении собрания, лишены права голосовать, на получение информации, ознакомление с решением и итогами голосования; полагают, что подсчет голосов произведен неверно.
В ходе судебного разбирательства 04.04.2011 на предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".
Ю. отказалась от иска, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истцы Ж., Э., М., указали, что являются собственниками квартир <...> соответственно, настаивали на заявленных требованиях, полагают, что при проведении собрания была нарушена процедура голосования, результаты голосования сфальсифицированы, нарушены их права как собственников жилых помещений, поскольку они не были извещены о проведении собрания, лишены права участвовать в голосовании, причинены убытки, поскольку из-за возникшего спора, обслуживание дома фактически не осуществляется.
Представитель истцов М. настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала, что расчет результатов голосования не соответствует действительности, лист голосования Комитета по управлению муниципальным имуществом содержит сведения о нахождении квартир <...> в муниципальной собственности, в то время как данные квартиры находятся в собственности граждан, учтены в качестве проголосовавших собственники квартиры <...>, при этом лист голосования по данному жилому помещению не представлен, полагает, что при проведении голосования кворум составил только 42,01% от общего числа голосов, что не отвечает необходимому количеству голосов в соответствии с требованиями жилищного законодательства для принятия решения.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал, указав, что ООО УК "Богдановичская" создано бывшим директором ООО УК "УМЗ" Ч., который оказывал техническую и юридическую помощь инициативной группе, состоявшей из жильцов вышеуказанного дома, в проведении заочного голосования. При проведении голосования нарушений закона допущено не было, жильцы многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о дне его проведения и о результатах собрания путем размещения информации на досках объявлений и в подъездах домов. Кворум при проведении голосования имелся, представитель КУМИ голосовал исходя из имеющихся в реестре сведений о принадлежности жилых помещений городскому округу Богданович. На данный момент многими собственниками жилых помещений уже заключены договоры управления с ООО УК "Богдановичская". Результаты голосования не нарушили права и законные интересы истцов и не причинили им убытков, их голоса не могли повлиять на итоги голосования.
Представитель третьего лица на стороне истцов Н., исковые требования поддержал, полагает, что при проведении собрания и в ходе заочного голосования были допущены существенные нарушения закона, что является основанием для признания протокола от 29 ноября 2010 года недействительным.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным протокол, которым оформлено принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 29.11.2010.
Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика Б. в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ООО УК "Богдановичская" не является собственником жилых помещений в указанном доме и не могло выступать инициатором общего собрания собственников, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <...>: Ж. собственник 1/2 доли квартиры <...>, Э. собственник 1/2 доли квартиры <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, М. представила договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 29.03.1996.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 29.11.2010, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, дата начала 15.11.2010, дата окончания 25.11.2010, подведение итогов - 28.11.2010 (л. д. 26 - 29). По вопросам повестки собрания были приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО УК "Богдановичская" и заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом с 01.02.2011.
Заявляя исковые требования о признании данного решения недействительным, истцы указали, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, без извещения истцов о проведении данного собрания, кроме того, указанное решение нарушает права и законные интересы истцов.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений 28.06.2010 г. было проведено с нарушением требований ст. 45 - 48 ЖК Российской Федерации, что выразилось, в отсутствии необходимого кворума для принятия решения.
Как следует из материалов дела доказательств участия истцов - собственников помещений многоквартирного дома в собрании в форме заочного голосования ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Из протокола общего собрания следует, что в заочном голосовании принимали участие 50,1% собственников от общего числа голосов, из них собственники - физические и юридические лица - 33,64%, собственники - городской округ Богданович в лице Председателя КУМИ администрации городского округа Богданович - 16,16%.
При этом как установлено судом в голосовании по решению вопроса о выборе управляющей компании принимал участие председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом, как представитель муниципального округа, в собственности которого находятся жилые помещения <...>, однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, названные жилые помещения переданы в собственность граждан, которые участия в голосовании не принимали.
С учетом вышеизложенного и отсутствием иных доказательств в подтверждение кворума при принятии оспариваемого решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности доводов истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищный кодекс Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно приведенной норме закона, принятое общим собранием решение о выборе управляющей компании затрагивает права истцов - собственников жилых помещений, в связи с чем доводы о нарушении их права на выбор управляющей компании судом правильно признаны обоснованными.
Поскольку в результате принятия на общем собрании оспариваемого решения, оформленного протоколом от 29.11.2010, в качестве управляющей компании была избрана ООО УК "Богдановичская", что по мнению истцов нарушает их права, не является основанием для отмены решения суда довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)