Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 ноября 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,
при участии:
от истца: Мокурина И.Н. по доверенности от 25.10.2010 г.,
от ответчика: Бикмухаметова С.А. по доверенности от 29.03.2010 г.,
от третьих лиц: Смирнова М.А. по доверенности от 21.07.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Символ"
на решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2010 г. (судья Какушкина Н.Н.)
по делу N А67-2888/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ"
к жилищно-строительному кооперативу "Символ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания"
о взыскании 1 735 178,68 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" (далее по тексту - ООО "ТСК "ЛУЧ") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Символ" (далее по тексту - ЖСК "Символ") о взыскании 1 735 178,68 руб., из которых: 1 490 252,28 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 18 от 10.01.2008; 244 926,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 07.04.2010.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее по тексту ООО СУ "ТПСК").
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2010 г. (резолютивная часть объявлена 22.07.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК "Символ" в пользу ООО "ТСК "ЛУЧ" взыскана сумма основного долга в размере 1 490 252,28 руб., а также 26 067,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 761 246,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Символ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит следующие доводы: суд посчитал доказанным факт выполнения работ на взыскиваемую сумму. Однако, данная сумма рассчитана из сложения стоимости работ по двум актам от 03.03.2008 года, 30.04.2008 года, которые ни по количеству ни по стоимости не соответствуют договору подряда N 18 от 10.01.2008 года. Акты не направлялись по адресу, указанному в договоре, являющимся юридическим и единственным адресом ЖСК "Символ", который не изменялся на протяжении всего времени. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы для ЖСК "Символ", принимались ООО СУ "ТПСК", поскольку ООО СУ "ТПСК" к ЖСК "Символ" не имеет никакого отношения, в договорных отношениях не состоят. Также ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи выполненных работ ответчику. Кроме того, забивку свай произвела другая организация, что подтверждается договором генерального подряда от 25.08.2007 г. с ООО "Сибрегионстрой". Ответчик не согласен с выводом суда о том, что факт выполнения истцом работ по договору N 18 от 10.01.2008 года доказан, а также то, что ответчик использует результат выполненных работ. Между актами о приемке выполненных работ и Приложением N 1 к договору, определяющим предмет, имеются расхождения, указан объект, не соответствующий условиям договора, работы выполнены не в том объеме, который согласован сторонами. Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик должен был произвести динамическое испытание свай, что является необходимым условием для подтверждения качества выполненных работ, что также должно быть отражено в акте.
В уточнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора подряда N 18 от 10.01.2008 г., в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, на то, что ответчик оспаривает только объем фактически выполненных работ, но не оспаривает сам факт выполнения/невыполнения работ, их стоимость, однако не предоставил ни суду ни истцу доказательств, свидетельствующих о меньшем объеме выполненных работ. Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей, ответчик был извещен о завершении работ и направил на составление актов приемки работ (первичных) представителя Костырева. Потребительская ценность выполненных работ для ответчика очевидна и подтверждена доказательствами - пояснениями ответчика от 26.05.2010 г, что сейчас на месте забивки свай построен 12-этажный жилой дом, но ввод в эксплуатацию еще не осуществлен. Ссылка ответчика о невозможности использования результата работ - несостоятельна и противоречива. Ответчиком не предоставлено доказательств и ссылок на СниПы, ГОСТы, ТУУ, согласно которым истец обязан был провести предварительные испытания после каждой забитой (погруженной) сваи. Уточнение к апелляционной жалобе от 29.09.2010 г. по своему содержанию является новым требованием, которое ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялись, а также прямо противоречит фактам, установленным судом первой инстанции, материалам дела и свидетельским показаниям, может расцениваться как затягивание процесса и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, а также выходит за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствует утвержденная сторонами смета, а, следовательно, существенное условие договора о стоимости выполняемых работ сторонами не было согласовано. Истцом в качестве обоснования предъявленных требований предоставлены односторонние акты выполненных работ, отсутствуют доказательства сдачи работ ответчику. Материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается тот факт, что истец не извещал ответчика о готовности к сдаче работ, не приглашал его для осуществления приемки работ. Суд посчитал доказанным факт использования ответчиком результата выполненных истцом работ, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика и доводы, изложенные в его отзыве.
Выслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ЖСК "Символ" (заказчик) и ООО "ТСК "ЛУЧ" (подрядчик) заключен договор подряда N 18 от 10.01.2008 (л.д. 8 - 10), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, работы по забивке свай на строящемся объекте по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков - ул. Короленко, строение 7 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).
Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 975 440 руб., из которых: 13 200 руб. - динамические испытания свай; 2 962 240 руб. - работы по забивке свай (п. 2.1).
Срок выполнения работ: с момента подписания договора по 01.04.2008 (п. 5.1).
Согласно пункту 2.2 указанного договора, расчет за указанные работы производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Пунктом 2.4 договора подряда N 18 от 10.01.2008 предусмотрено, что акты приемки-сдачи выполненных работ подписываются сторонами поэтапно, и после окончания работ по устройству свайного поля. В течение 5 дней с момента передачи акта приемки-сдачи заказчик обязан передать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.
Истец выполнял работы по забивке свай, предусмотренные договором подряда N 18 от 10.01.2008, что подтверждается журналом погружения свай по спорному объекту (л.д. 86 - 137 т. 1), актами о приемке выполненных работ за период с 04.02.2008 по 22.02.2008, с 26.02.2008 по 28.02.2008, с 26.03.2008 по 09.04.2008, с 09.04.2008 по 17.04.2008 (л.д. 57 - 60 т. 1), исполнительной схемой забивки свай, исполнительными схемами свайного поля на 27.02.2008 и на 29.04.2008 (л.д. 4 - 7 т. 2), показаниями свидетеля А.Д.Попелкова.
Истец составил акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.03.2008 на сумму 696 525,28 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.03.2008 на сумму 696 525,28 руб., акт выполненных работ N 1 от 30.04.2008 на сумму 793 726,54 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2008 на сумму 793 726,54 руб. (л.д. 14 - 16, 18 - 20 т. 1).
Указанные документы для подписания вручены истцом представителям ООО СУ "ТПСК" (л.д. 13, 17, 56).
Из пояснений ответчика, приказов о приеме и увольнении сотрудников, штатного расписания ЖСК "Символ", усматривается наличие всего 3-х штатных единиц: председателя, бухгалтера и инженера по снабжению (л.д. 75 - 72 т. 1).
Не оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт выполнения работ по договору подряда N 18 от 10.01.2008 г. на сумму 1 490 252 руб. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку истец не обосновал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору подряда на сумму 1 490 252 руб. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и отклоняет довод ответчика и третьего лица о недоказанности факта сдачи выполненных работ ответчику на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель.
Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ; сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы приняты представителем ООО СУ "ТПСК", полномочия которого явствовали из обстановки. Вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные истцом для ЖСК "Символ", принимались ООО СУ "ТПСК" как на спорной, так и на других строительных площадках, поскольку у ответчика в штате отсутствовали специалисты, которые могут проверить качество выполненных работ, основан в том числе на показаниях свидетелей О.В.Астафьевой, А.Д.Попелкова.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы указанные в актах ни по количеству, ни по стоимости, не соответствуют договору подряда N 18 от 10.01.2008 г., отклоняется, как необоснованный.
Предметом договора подряда N 18 от 10.01.2008 г. является выполнение работ по забивке свай на строящемся объекте по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков - ул. Короленко, строение 7.
Из представленных в материалы дела журнала погружения свай и актов о приемке выполненных работ следует, что истцом выполнялись работы именно по забивке свай.
В связи с чем нет оснований полагать, что истцом выполнялись иные работы, не соответствующие договору подряда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работы по забивке свай выполняла другая организация - ООО "Сибрегионстрой", что подтверждается договором генерального подряда от 25.08.2007 г., отклоняется за недоказанностью. Ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанный договор был исполнен, то есть, что работы были выполнены именно ООО "Сибрегионстрой" и их результат был принят ответчиком. Договор генерального подряда от 25.08.2007 г. не является надлежащим доказательством выполнения работ.
Довод ответчика и третьего лица о том, что материалами дела не доказано использование ответчиком результатов работ, отклоняется, как несостоятельный.
Судом первой инстанции из пояснений ответчика установлено, что к настоящему моменту на месте забивки свай возведено двенадцать этажей жилого многоквартирного дома, из чего следует, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность.
Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не произвел динамических испытаний свай, что является необходимым условием для подтверждения качества выполненных работ, отклоняется, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств, что выполненные истцом работы ненадлежащего качества либо имеют недостатки, которые делают работы не пригодные для использования. Напротив, из письменных пояснений ответчика следует, что на сваях забитых истцом возведено двенадцать этажей жилого многоквартирного дома.
Довод ответчика и третьего лица о том, что договор подряда N 18 от 10.01.2008 г., является не заключенным, в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора, отклоняется, как необоснованный.
Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.
В соответствии с п. 1.1. договора подряда N 18 от 10.01.2008 г. заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, работы по забивке свай на строящемся объекте по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков - ул. Короленко, строение 7 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 5.1. договора согласован срок выполнения работ: с момента подписания договора по 01.04.2008.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия договора подряда согласованы сторонами.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2010 г. по делу N А67-2888/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Символ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 07АП-8218/2010 ПО ДЕЛУ N А67-2888/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 07АП-8218/2010
Дело N А67-2888/2010
08 ноября 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,
при участии:
от истца: Мокурина И.Н. по доверенности от 25.10.2010 г.,
от ответчика: Бикмухаметова С.А. по доверенности от 29.03.2010 г.,
от третьих лиц: Смирнова М.А. по доверенности от 21.07.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Символ"
на решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2010 г. (судья Какушкина Н.Н.)
по делу N А67-2888/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ"
к жилищно-строительному кооперативу "Символ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания"
о взыскании 1 735 178,68 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" (далее по тексту - ООО "ТСК "ЛУЧ") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Символ" (далее по тексту - ЖСК "Символ") о взыскании 1 735 178,68 руб., из которых: 1 490 252,28 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 18 от 10.01.2008; 244 926,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 07.04.2010.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее по тексту ООО СУ "ТПСК").
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2010 г. (резолютивная часть объявлена 22.07.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК "Символ" в пользу ООО "ТСК "ЛУЧ" взыскана сумма основного долга в размере 1 490 252,28 руб., а также 26 067,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 761 246,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Символ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит следующие доводы: суд посчитал доказанным факт выполнения работ на взыскиваемую сумму. Однако, данная сумма рассчитана из сложения стоимости работ по двум актам от 03.03.2008 года, 30.04.2008 года, которые ни по количеству ни по стоимости не соответствуют договору подряда N 18 от 10.01.2008 года. Акты не направлялись по адресу, указанному в договоре, являющимся юридическим и единственным адресом ЖСК "Символ", который не изменялся на протяжении всего времени. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы для ЖСК "Символ", принимались ООО СУ "ТПСК", поскольку ООО СУ "ТПСК" к ЖСК "Символ" не имеет никакого отношения, в договорных отношениях не состоят. Также ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи выполненных работ ответчику. Кроме того, забивку свай произвела другая организация, что подтверждается договором генерального подряда от 25.08.2007 г. с ООО "Сибрегионстрой". Ответчик не согласен с выводом суда о том, что факт выполнения истцом работ по договору N 18 от 10.01.2008 года доказан, а также то, что ответчик использует результат выполненных работ. Между актами о приемке выполненных работ и Приложением N 1 к договору, определяющим предмет, имеются расхождения, указан объект, не соответствующий условиям договора, работы выполнены не в том объеме, который согласован сторонами. Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик должен был произвести динамическое испытание свай, что является необходимым условием для подтверждения качества выполненных работ, что также должно быть отражено в акте.
В уточнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора подряда N 18 от 10.01.2008 г., в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, на то, что ответчик оспаривает только объем фактически выполненных работ, но не оспаривает сам факт выполнения/невыполнения работ, их стоимость, однако не предоставил ни суду ни истцу доказательств, свидетельствующих о меньшем объеме выполненных работ. Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей, ответчик был извещен о завершении работ и направил на составление актов приемки работ (первичных) представителя Костырева. Потребительская ценность выполненных работ для ответчика очевидна и подтверждена доказательствами - пояснениями ответчика от 26.05.2010 г, что сейчас на месте забивки свай построен 12-этажный жилой дом, но ввод в эксплуатацию еще не осуществлен. Ссылка ответчика о невозможности использования результата работ - несостоятельна и противоречива. Ответчиком не предоставлено доказательств и ссылок на СниПы, ГОСТы, ТУУ, согласно которым истец обязан был провести предварительные испытания после каждой забитой (погруженной) сваи. Уточнение к апелляционной жалобе от 29.09.2010 г. по своему содержанию является новым требованием, которое ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялись, а также прямо противоречит фактам, установленным судом первой инстанции, материалам дела и свидетельским показаниям, может расцениваться как затягивание процесса и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, а также выходит за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствует утвержденная сторонами смета, а, следовательно, существенное условие договора о стоимости выполняемых работ сторонами не было согласовано. Истцом в качестве обоснования предъявленных требований предоставлены односторонние акты выполненных работ, отсутствуют доказательства сдачи работ ответчику. Материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается тот факт, что истец не извещал ответчика о готовности к сдаче работ, не приглашал его для осуществления приемки работ. Суд посчитал доказанным факт использования ответчиком результата выполненных истцом работ, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика и доводы, изложенные в его отзыве.
Выслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ЖСК "Символ" (заказчик) и ООО "ТСК "ЛУЧ" (подрядчик) заключен договор подряда N 18 от 10.01.2008 (л.д. 8 - 10), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, работы по забивке свай на строящемся объекте по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков - ул. Короленко, строение 7 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).
Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 975 440 руб., из которых: 13 200 руб. - динамические испытания свай; 2 962 240 руб. - работы по забивке свай (п. 2.1).
Срок выполнения работ: с момента подписания договора по 01.04.2008 (п. 5.1).
Согласно пункту 2.2 указанного договора, расчет за указанные работы производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Пунктом 2.4 договора подряда N 18 от 10.01.2008 предусмотрено, что акты приемки-сдачи выполненных работ подписываются сторонами поэтапно, и после окончания работ по устройству свайного поля. В течение 5 дней с момента передачи акта приемки-сдачи заказчик обязан передать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.
Истец выполнял работы по забивке свай, предусмотренные договором подряда N 18 от 10.01.2008, что подтверждается журналом погружения свай по спорному объекту (л.д. 86 - 137 т. 1), актами о приемке выполненных работ за период с 04.02.2008 по 22.02.2008, с 26.02.2008 по 28.02.2008, с 26.03.2008 по 09.04.2008, с 09.04.2008 по 17.04.2008 (л.д. 57 - 60 т. 1), исполнительной схемой забивки свай, исполнительными схемами свайного поля на 27.02.2008 и на 29.04.2008 (л.д. 4 - 7 т. 2), показаниями свидетеля А.Д.Попелкова.
Истец составил акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.03.2008 на сумму 696 525,28 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.03.2008 на сумму 696 525,28 руб., акт выполненных работ N 1 от 30.04.2008 на сумму 793 726,54 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2008 на сумму 793 726,54 руб. (л.д. 14 - 16, 18 - 20 т. 1).
Указанные документы для подписания вручены истцом представителям ООО СУ "ТПСК" (л.д. 13, 17, 56).
Из пояснений ответчика, приказов о приеме и увольнении сотрудников, штатного расписания ЖСК "Символ", усматривается наличие всего 3-х штатных единиц: председателя, бухгалтера и инженера по снабжению (л.д. 75 - 72 т. 1).
Не оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт выполнения работ по договору подряда N 18 от 10.01.2008 г. на сумму 1 490 252 руб. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку истец не обосновал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору подряда на сумму 1 490 252 руб. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и отклоняет довод ответчика и третьего лица о недоказанности факта сдачи выполненных работ ответчику на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель.
Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ; сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы приняты представителем ООО СУ "ТПСК", полномочия которого явствовали из обстановки. Вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные истцом для ЖСК "Символ", принимались ООО СУ "ТПСК" как на спорной, так и на других строительных площадках, поскольку у ответчика в штате отсутствовали специалисты, которые могут проверить качество выполненных работ, основан в том числе на показаниях свидетелей О.В.Астафьевой, А.Д.Попелкова.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы указанные в актах ни по количеству, ни по стоимости, не соответствуют договору подряда N 18 от 10.01.2008 г., отклоняется, как необоснованный.
Предметом договора подряда N 18 от 10.01.2008 г. является выполнение работ по забивке свай на строящемся объекте по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков - ул. Короленко, строение 7.
Из представленных в материалы дела журнала погружения свай и актов о приемке выполненных работ следует, что истцом выполнялись работы именно по забивке свай.
В связи с чем нет оснований полагать, что истцом выполнялись иные работы, не соответствующие договору подряда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работы по забивке свай выполняла другая организация - ООО "Сибрегионстрой", что подтверждается договором генерального подряда от 25.08.2007 г., отклоняется за недоказанностью. Ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанный договор был исполнен, то есть, что работы были выполнены именно ООО "Сибрегионстрой" и их результат был принят ответчиком. Договор генерального подряда от 25.08.2007 г. не является надлежащим доказательством выполнения работ.
Довод ответчика и третьего лица о том, что материалами дела не доказано использование ответчиком результатов работ, отклоняется, как несостоятельный.
Судом первой инстанции из пояснений ответчика установлено, что к настоящему моменту на месте забивки свай возведено двенадцать этажей жилого многоквартирного дома, из чего следует, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность.
Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не произвел динамических испытаний свай, что является необходимым условием для подтверждения качества выполненных работ, отклоняется, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств, что выполненные истцом работы ненадлежащего качества либо имеют недостатки, которые делают работы не пригодные для использования. Напротив, из письменных пояснений ответчика следует, что на сваях забитых истцом возведено двенадцать этажей жилого многоквартирного дома.
Довод ответчика и третьего лица о том, что договор подряда N 18 от 10.01.2008 г., является не заключенным, в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора, отклоняется, как необоснованный.
Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.
В соответствии с п. 1.1. договора подряда N 18 от 10.01.2008 г. заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, работы по забивке свай на строящемся объекте по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков - ул. Короленко, строение 7 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 5.1. договора согласован срок выполнения работ: с момента подписания договора по 01.04.2008.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия договора подряда согласованы сторонами.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2010 г. по делу N А67-2888/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Символ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)