Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2010 года,
которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. к Жилищно-строительному кооперативу "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде компенсации за истребованное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения уплаченной государственной пошлины - отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Столичный жилищно-строительный кооператив" в пользу Б. сумму неосновательного обогащения 777 891 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., а всего 827 891 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 60 коп.
В остальной части иска Б. - отказать
Ч. обратился в суд с иском к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 870 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 года по 19.10.2010 года в сумме 297 511 руб. 55 коп., возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 17 550 руб. 40 коп.
В обоснование иска указал, что 19.01.2006 года между ним и Б. заключен договор купли-продажи комнаты площадью 14,3 кв. м в адресу: <...>. В обеспечение этой сделки Ч. на счет ЖСК "СЖСК" 24.11.2005 года переведена сумма в размере 777 891 руб. 60 коп. В дальнейшем установлено, что Б. на момент заключения сделки не имела права на отчуждение спорного жилого помещения и имущество истребовано в пользу ЖСК "СЖСК" без оспаривания договора купли-продажи. Стоимость истребованного имущества в виде комнаты в размере 1 870 080 руб. составляет как убытки истца, так и неосновательное обогащение ответчика.
Б. обратилась в суд с иском к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 777 891 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008 года по 06.05.2010 года в сумме 111 151 руб. 98 коп., возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 12 264 руб.
Указала, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2005 года на нее с ЖСК "СЖСК" переведены права и обязанности покупателя комнаты в квартире по адресу: <...> и ею были переведены денежные средства в пользу кооператива. Закон не запрещает ей совершение таких действий. В настоящее время указанное решение суда отменено.
Представитель истца Ч. - У. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Истец Б. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" О.В. в судебное заседание явился, исковые требования Ч. не признал, полагая их необоснованными, исковые требования Б. о взыскании суммы 777 891 руб. 60 коп. признал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, в остальной части полагает иск Б. необоснованным. Пояснил суду, что ЖСК "СЖСК" не уклонялся от возврата денежных средств, сумма в размере 777 891 руб. 60 коп. может быть возвращена только Б., поскольку денежные средства в кооператив поступили от нее. Б. не обращалась в ЖСК "СЖСК" за возвратом денежных средств.
Третье лицо О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен; в письменном отзыве против исковых требований Ч. возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Ч.
Ч. в судебное заседание не явился, извещен. 3-е лицо - О. не явился, извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Б., представителя ЖСК "Столичный ЖСК" по доверенности О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи в собственность от 23.07.2004 года Б. совместно с матерью Ч. и дочерью Г., являлись, каждая, собственниками по 1/3 доли двух жилых комнат площадью 18,8 кв. м и 16 кв. м Г.С. являлся собственником комнаты площадью 14,3 кв. м в квартире по адресу: <...>.
26.11.2004 года Г. заключил с ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" договор купли-продажи комнаты, в соответствии с которым произвел отчуждение комнаты площадью 14 3 кв. м за 777 034 руб. 14 коп., что эквивалентно 27 000 долларам США.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2005 года, вступившим в законную силу, постановлено: перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 26.11.2004 года, заключенному между Г. и ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", комнаты размером 14,3 кв. м по адресу: <...> на Б., признав ее по данному договору покупателем комнаты размером 14,3 кв. м по адресу: <...>; взыскать с Б. в пользу ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" в счет стоимости комнаты сумму, эквивалентную 27000 долларам США, взыскание производить в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
24.11.2005 года в связи с переводом прав и обязанностей покупателя комнаты на Б. во исполнение ее денежных обязательств перед кооперативом на счет ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" со счета Ч. перечислены денежные средства в сумме 777891 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением N 796 от 24.11.2005 года и копией извещения Сбербанка России от 23.11.2005 года.
19.01.2006 года между Б. и Ч. заключен договор купли-продажи комнаты, в соответствии с которым Б. продала Ч. комнату площадью 14,3 кв. м за 840 000 руб.
Постановлением президиума Московского городского суда от 0.09.2006 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2005 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2007 года, вступившим в законную силу 07.06.2007 года, в удовлетворении иска Б. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты отказано.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" к Ч., Б. об истребовании имущества в виде комнаты из чужого незаконного владения, на Ч. возложена обязанность передать в собственность ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" комнату площадью 14,3 в квартире, расположенной по адресу: <...>.
19.09.2008 года на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2008 года, вступившего в законную силу, зарегистрировано право собственности ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" на комнату площадью 14,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>.
31.10.2008 года на спорную жилую комнату было зарегистрировано право собственности О. на основании справки ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о выплаченном пае.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.05.2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования О. к Ч. о выселении. и снятии с регистрационного учета, которым Ч. выселен из комнаты площадью 14,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.09.2007 года, вступившим в законную силу, отказано в повороте исполнения решения Нагатинского районного суда Москвы от 19.02.2007 года по делу по иску Б. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты путем обязания ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" возвратить Ч. 777,891 руб.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) на счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При вынесении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд правильно указал, что поскольку решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2005 года о взыскании с Б. в пользу ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" в счет стоимости комнаты суммы, эквивалентной 27000 долларам США, постановлением президиума Московского городского суда от 21.09.2006 года было отменено, основания для нахождения денежных средств в сумме 777891 руб. у ответчика отпали и это имущество составляет неосновательное обогащение.
Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.
Соответственно, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие или действительность правового основания возложения исполнения должником на третье лицо.
В силу приведенных положений при возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения, должник, возложивший исполнение на третье лицо, непосредственно отвечает перед кредитором за действия указанного лица (ст. 403 ГК РФ).
Поскольку третье лицо не вступает в правоотношения с кредитором, оно не приобретает каких-либо притязаний к кредитору.
Третье лицо может исполнить обязательство за должника и при отсутствии возложения со стороны последнего, по собственной инициативе. По смыслу п. 2 ст. 313 ГК РФ в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.
В изъятие из общего правила ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст. 313 ГК РФ, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.
Судом установлено, что согласно платежному поручению N 796 от 24.11.2005 года, копии извещения Сбербанка России от 23.11.2005 года, денежные средства в сумме 777891 руб. 60 коп. перечислены 24.11.2005 года на счет ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" со счета Ч. именно в связи с переводом прав и обязанностей покупателя комнаты на Б. во исполнение ее денежных обязательств перед кооперативом.
Суд сделал правильный вывод, что в силу этого, кооперативом принято исполнение обязательства (должника - Б. от третьего лица - Ч., которое ответчик должен был принять в силу закона.
Суд правильно указал, что поскольку Ч. при внесении денежных средств на счет ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" действовал не от собственного имени, а от имени и по поручению Б., подобные действия Ч. привели к возникновению прав и обязанностей, в том числе, по истребованию неосновательного обогащения (ст. ст. 182 - 183 ГК РФ), не у него, а Б., по поручению которой он действовал, которая прямо одобрила его действия и подтвердила свое согласие с ними в судебном заседании.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 777 891 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, в иске Ч. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании суммы неосновательного обогащения должно быть отказано ввиду их необоснованности.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.
Суд сделал правильный вывод, что денежные средства в сумме 777 891 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и, взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
О неосновательности получения денежных средств ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" узнал после отмены решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2005 года постановлением президиума Московского городского суда от 21.09.2006 года и вынесения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2007 года, вступившего в законную силу 07.06.2007 года, которым в удовлетворении иска Б. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты отказано.
При решении вопроса о взыскании процентов, суд обоснованно исходил из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которой постановлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 777 891 руб. 60 коп., судом обоснованно рассчитан за период с 24.07.2008 года по 06.05.2010 года.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, которая действовала на день предъявления иска, применена судом правильно.
Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 11 2016 руб. 39 коп.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание изложенное положения части первой статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, действуя на основании указанной статьи уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований для присуждения Б. со стороны ответчика возмещения уплаченной государственной пошлины судом обоснованно не найдено, поскольку государственная пошлина при подаче иска данным истцом, который по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ст. 40 ГПК РФ), не уплачивалась и, следовательно, судебные расходы не понесены.
Поскольку исковые требования Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения уплаченной государственной пошлины производны от ранее указанных основных требований, которые не удовлетворены судом, в удовлетворении названных производных исковых требований Ч. судом также обоснованно отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12749
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-12749
Судья: Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2010 года,
которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. к Жилищно-строительному кооперативу "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде компенсации за истребованное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения уплаченной государственной пошлины - отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Столичный жилищно-строительный кооператив" в пользу Б. сумму неосновательного обогащения 777 891 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., а всего 827 891 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 60 коп.
В остальной части иска Б. - отказать
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 870 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 года по 19.10.2010 года в сумме 297 511 руб. 55 коп., возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 17 550 руб. 40 коп.
В обоснование иска указал, что 19.01.2006 года между ним и Б. заключен договор купли-продажи комнаты площадью 14,3 кв. м в адресу: <...>. В обеспечение этой сделки Ч. на счет ЖСК "СЖСК" 24.11.2005 года переведена сумма в размере 777 891 руб. 60 коп. В дальнейшем установлено, что Б. на момент заключения сделки не имела права на отчуждение спорного жилого помещения и имущество истребовано в пользу ЖСК "СЖСК" без оспаривания договора купли-продажи. Стоимость истребованного имущества в виде комнаты в размере 1 870 080 руб. составляет как убытки истца, так и неосновательное обогащение ответчика.
Б. обратилась в суд с иском к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 777 891 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008 года по 06.05.2010 года в сумме 111 151 руб. 98 коп., возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 12 264 руб.
Указала, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2005 года на нее с ЖСК "СЖСК" переведены права и обязанности покупателя комнаты в квартире по адресу: <...> и ею были переведены денежные средства в пользу кооператива. Закон не запрещает ей совершение таких действий. В настоящее время указанное решение суда отменено.
Представитель истца Ч. - У. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Истец Б. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" О.В. в судебное заседание явился, исковые требования Ч. не признал, полагая их необоснованными, исковые требования Б. о взыскании суммы 777 891 руб. 60 коп. признал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, в остальной части полагает иск Б. необоснованным. Пояснил суду, что ЖСК "СЖСК" не уклонялся от возврата денежных средств, сумма в размере 777 891 руб. 60 коп. может быть возвращена только Б., поскольку денежные средства в кооператив поступили от нее. Б. не обращалась в ЖСК "СЖСК" за возвратом денежных средств.
Третье лицо О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен; в письменном отзыве против исковых требований Ч. возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Ч.
Ч. в судебное заседание не явился, извещен. 3-е лицо - О. не явился, извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Б., представителя ЖСК "Столичный ЖСК" по доверенности О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи в собственность от 23.07.2004 года Б. совместно с матерью Ч. и дочерью Г., являлись, каждая, собственниками по 1/3 доли двух жилых комнат площадью 18,8 кв. м и 16 кв. м Г.С. являлся собственником комнаты площадью 14,3 кв. м в квартире по адресу: <...>.
26.11.2004 года Г. заключил с ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" договор купли-продажи комнаты, в соответствии с которым произвел отчуждение комнаты площадью 14 3 кв. м за 777 034 руб. 14 коп., что эквивалентно 27 000 долларам США.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2005 года, вступившим в законную силу, постановлено: перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 26.11.2004 года, заключенному между Г. и ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", комнаты размером 14,3 кв. м по адресу: <...> на Б., признав ее по данному договору покупателем комнаты размером 14,3 кв. м по адресу: <...>; взыскать с Б. в пользу ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" в счет стоимости комнаты сумму, эквивалентную 27000 долларам США, взыскание производить в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
24.11.2005 года в связи с переводом прав и обязанностей покупателя комнаты на Б. во исполнение ее денежных обязательств перед кооперативом на счет ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" со счета Ч. перечислены денежные средства в сумме 777891 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением N 796 от 24.11.2005 года и копией извещения Сбербанка России от 23.11.2005 года.
19.01.2006 года между Б. и Ч. заключен договор купли-продажи комнаты, в соответствии с которым Б. продала Ч. комнату площадью 14,3 кв. м за 840 000 руб.
Постановлением президиума Московского городского суда от 0.09.2006 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2005 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2007 года, вступившим в законную силу 07.06.2007 года, в удовлетворении иска Б. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты отказано.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" к Ч., Б. об истребовании имущества в виде комнаты из чужого незаконного владения, на Ч. возложена обязанность передать в собственность ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" комнату площадью 14,3 в квартире, расположенной по адресу: <...>.
19.09.2008 года на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2008 года, вступившего в законную силу, зарегистрировано право собственности ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" на комнату площадью 14,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>.
31.10.2008 года на спорную жилую комнату было зарегистрировано право собственности О. на основании справки ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о выплаченном пае.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.05.2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования О. к Ч. о выселении. и снятии с регистрационного учета, которым Ч. выселен из комнаты площадью 14,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.09.2007 года, вступившим в законную силу, отказано в повороте исполнения решения Нагатинского районного суда Москвы от 19.02.2007 года по делу по иску Б. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты путем обязания ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" возвратить Ч. 777,891 руб.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) на счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При вынесении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд правильно указал, что поскольку решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2005 года о взыскании с Б. в пользу ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" в счет стоимости комнаты суммы, эквивалентной 27000 долларам США, постановлением президиума Московского городского суда от 21.09.2006 года было отменено, основания для нахождения денежных средств в сумме 777891 руб. у ответчика отпали и это имущество составляет неосновательное обогащение.
Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.
Соответственно, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие или действительность правового основания возложения исполнения должником на третье лицо.
В силу приведенных положений при возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения, должник, возложивший исполнение на третье лицо, непосредственно отвечает перед кредитором за действия указанного лица (ст. 403 ГК РФ).
Поскольку третье лицо не вступает в правоотношения с кредитором, оно не приобретает каких-либо притязаний к кредитору.
Третье лицо может исполнить обязательство за должника и при отсутствии возложения со стороны последнего, по собственной инициативе. По смыслу п. 2 ст. 313 ГК РФ в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.
В изъятие из общего правила ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст. 313 ГК РФ, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.
Судом установлено, что согласно платежному поручению N 796 от 24.11.2005 года, копии извещения Сбербанка России от 23.11.2005 года, денежные средства в сумме 777891 руб. 60 коп. перечислены 24.11.2005 года на счет ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" со счета Ч. именно в связи с переводом прав и обязанностей покупателя комнаты на Б. во исполнение ее денежных обязательств перед кооперативом.
Суд сделал правильный вывод, что в силу этого, кооперативом принято исполнение обязательства (должника - Б. от третьего лица - Ч., которое ответчик должен был принять в силу закона.
Суд правильно указал, что поскольку Ч. при внесении денежных средств на счет ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" действовал не от собственного имени, а от имени и по поручению Б., подобные действия Ч. привели к возникновению прав и обязанностей, в том числе, по истребованию неосновательного обогащения (ст. ст. 182 - 183 ГК РФ), не у него, а Б., по поручению которой он действовал, которая прямо одобрила его действия и подтвердила свое согласие с ними в судебном заседании.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 777 891 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, в иске Ч. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" о взыскании суммы неосновательного обогащения должно быть отказано ввиду их необоснованности.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.
Суд сделал правильный вывод, что денежные средства в сумме 777 891 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и, взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
О неосновательности получения денежных средств ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" узнал после отмены решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2005 года постановлением президиума Московского городского суда от 21.09.2006 года и вынесения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2007 года, вступившего в законную силу 07.06.2007 года, которым в удовлетворении иска Б. к ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив", Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты отказано.
При решении вопроса о взыскании процентов, суд обоснованно исходил из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которой постановлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 777 891 руб. 60 коп., судом обоснованно рассчитан за период с 24.07.2008 года по 06.05.2010 года.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, которая действовала на день предъявления иска, применена судом правильно.
Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 11 2016 руб. 39 коп.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание изложенное положения части первой статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, действуя на основании указанной статьи уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований для присуждения Б. со стороны ответчика возмещения уплаченной государственной пошлины судом обоснованно не найдено, поскольку государственная пошлина при подаче иска данным истцом, который по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ст. 40 ГПК РФ), не уплачивалась и, следовательно, судебные расходы не понесены.
Поскольку исковые требования Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения уплаченной государственной пошлины производны от ранее указанных основных требований, которые не удовлетворены судом, в удовлетворении названных производных исковых требований Ч. судом также обоснованно отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)