Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии от третьего лица - индивидуального предпринимателя Пошнагова Заури Кириаковича - Вахтина Н.И. (доверенность от 05.08.2011), в отсутствие заявителя - товарищества собственников жилья "Дружба-97", заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Пошнагова Заури Кириаковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А32-19951/2011 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ТСЖ "Дружба-97" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным разрешения на строительство от 06.06.2011 N RU 23306000-1809-р объекта капитального строительства - двухэтажного здания гостиницы с кафе-кондитерской и подвалом, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 9/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и индивидуальный предприниматель Пошнагов Заури Кириакович (далее - предприниматель).
Товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство до рассмотрения заявления, которое мотивировано тем, что строительство спорного объекта предполагается частично на земельном участке, подлежащем передаче собственникам помещений в многоквартирном доме (придомовой территории). В настоящее время территория, на которой осуществляется строительство на основании оспариваемого разрешения, огорожена, на стройплощадке срублено 10 деревьев и осуществляются работы по разрытию и нарушению асфальтового покрытия вокруг 14-этажного жилого дома; к дому перекрыты подъезды автотранспорта. Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и фактически лишит собственников помещений в многоквартирном доме прав на придомовую территорию, на которой ведется строительство.
Определением от 28.07.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство является ненормативным правовым актом, предоставляющим право на ведение строительных работ. Судебный акт о признании недействительным разрешения на строительство носит констатирующий характер и не предполагает чьи-либо последующие действия по исполнению такого акта. Принятие испрашиваемой товариществом обеспечительной меры не будет направлено на обеспечение в будущем исполнения судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции 20.09.2011 определение от 28.07.2011 отменено; заявление товарищества о принятии обеспечительных мер удовлетворено; действие разрешения на строительство от 06.06.2011 N RU23306000-1809-р приостановлено до рассмотрения заявления. Суд пришел к выводу о том, что отказ в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого товариществом разрешения на строительство не обеспечивает баланс интересов застройщика и собственников помещений в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, товарищество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него прав на земельный участок. Приостановление строительных работ может причинить предпринимателю убытки в виде затрат на охрану объекта, дополнительных расходов на восстановление стен котлована; а также послужить основанием для расторжения договора аренды земельного участка и договора подряда от 20.06.2011 с возмещением понесенных подрядчиком затрат.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В обоснование требований о признании недействительным разрешения на строительство и заявления об их обеспечении товарищество указало, что разрешение выдано с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при отсутствии информации о границах и размере земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного жилого дома, без учета прав собственников квартир в многоквартирном доме на придомовую территорию и без соблюдения требований законодательства в части обеспечения площади озелененных территорий микрорайона, обеспечения площадок общего пользования, стоянки автомобилей, организации уличного движения на территории жилой застройки. Земельный участок предоставлялся для строительства кафе площадью застройки 50 кв. м, в то время как оспариваемым актом разрешено строительство двухэтажного здания с подвалом площадью 236,5 кв. м. Строительство ведется в непосредственной близости от многоквартирного дома по ул. Тюляева, 9/2 в г. Краснодаре на земельном участке, который согласно нормативам подлежит передаче товариществу как часть придомовой территории, необходимой для эксплуатации 14-этажного жилого дома. Строительная площадка огорожена забором и располагается на пересечении пешеходных дорожек, которые демонтированы в процессе строительных работ. В ходе осуществления работ уничтожены зеленые насаждения, посаженные жителями дома, затруднен подъезд автотранспорта к многоквартирному дому.
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, поэтому вправе требовать устранения препятствий в пользовании таким земельным участком в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение на строительство отменено приказом департамента от 04.08.2011 N 152. В рамках дела N А32-22985/2011 предприниматель оспорил приказ департамента от 04.08.2011 N 152. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по указанному делу удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа департамента от 04.08.2011 N 152, в связи с чем строительные работы на спорном объекте продолжаются.
Руководствуясь положениями статей 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом правовой позиции, сформулированной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований. При этом отказ в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого товариществом разрешения на строительство нарушает права законных владельцев земельного участка (собственников помещений в многоквартирном доме).
Доводы заявителя о возможности причинения убытков в случае приостановления действия разрешения на строительство оценены судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд правильно определил баланс интересов участвующих в деле лиц и при решении вопроса об обеспечительных мерах не нарушил нормы процессуального законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А32-19951/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N А32-19951/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А32-19951/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии от третьего лица - индивидуального предпринимателя Пошнагова Заури Кириаковича - Вахтина Н.И. (доверенность от 05.08.2011), в отсутствие заявителя - товарищества собственников жилья "Дружба-97", заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Пошнагова Заури Кириаковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А32-19951/2011 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ТСЖ "Дружба-97" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным разрешения на строительство от 06.06.2011 N RU 23306000-1809-р объекта капитального строительства - двухэтажного здания гостиницы с кафе-кондитерской и подвалом, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 9/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и индивидуальный предприниматель Пошнагов Заури Кириакович (далее - предприниматель).
Товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство до рассмотрения заявления, которое мотивировано тем, что строительство спорного объекта предполагается частично на земельном участке, подлежащем передаче собственникам помещений в многоквартирном доме (придомовой территории). В настоящее время территория, на которой осуществляется строительство на основании оспариваемого разрешения, огорожена, на стройплощадке срублено 10 деревьев и осуществляются работы по разрытию и нарушению асфальтового покрытия вокруг 14-этажного жилого дома; к дому перекрыты подъезды автотранспорта. Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и фактически лишит собственников помещений в многоквартирном доме прав на придомовую территорию, на которой ведется строительство.
Определением от 28.07.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство является ненормативным правовым актом, предоставляющим право на ведение строительных работ. Судебный акт о признании недействительным разрешения на строительство носит констатирующий характер и не предполагает чьи-либо последующие действия по исполнению такого акта. Принятие испрашиваемой товариществом обеспечительной меры не будет направлено на обеспечение в будущем исполнения судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции 20.09.2011 определение от 28.07.2011 отменено; заявление товарищества о принятии обеспечительных мер удовлетворено; действие разрешения на строительство от 06.06.2011 N RU23306000-1809-р приостановлено до рассмотрения заявления. Суд пришел к выводу о том, что отказ в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого товариществом разрешения на строительство не обеспечивает баланс интересов застройщика и собственников помещений в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, товарищество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него прав на земельный участок. Приостановление строительных работ может причинить предпринимателю убытки в виде затрат на охрану объекта, дополнительных расходов на восстановление стен котлована; а также послужить основанием для расторжения договора аренды земельного участка и договора подряда от 20.06.2011 с возмещением понесенных подрядчиком затрат.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В обоснование требований о признании недействительным разрешения на строительство и заявления об их обеспечении товарищество указало, что разрешение выдано с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при отсутствии информации о границах и размере земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного жилого дома, без учета прав собственников квартир в многоквартирном доме на придомовую территорию и без соблюдения требований законодательства в части обеспечения площади озелененных территорий микрорайона, обеспечения площадок общего пользования, стоянки автомобилей, организации уличного движения на территории жилой застройки. Земельный участок предоставлялся для строительства кафе площадью застройки 50 кв. м, в то время как оспариваемым актом разрешено строительство двухэтажного здания с подвалом площадью 236,5 кв. м. Строительство ведется в непосредственной близости от многоквартирного дома по ул. Тюляева, 9/2 в г. Краснодаре на земельном участке, который согласно нормативам подлежит передаче товариществу как часть придомовой территории, необходимой для эксплуатации 14-этажного жилого дома. Строительная площадка огорожена забором и располагается на пересечении пешеходных дорожек, которые демонтированы в процессе строительных работ. В ходе осуществления работ уничтожены зеленые насаждения, посаженные жителями дома, затруднен подъезд автотранспорта к многоквартирному дому.
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, поэтому вправе требовать устранения препятствий в пользовании таким земельным участком в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение на строительство отменено приказом департамента от 04.08.2011 N 152. В рамках дела N А32-22985/2011 предприниматель оспорил приказ департамента от 04.08.2011 N 152. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по указанному делу удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа департамента от 04.08.2011 N 152, в связи с чем строительные работы на спорном объекте продолжаются.
Руководствуясь положениями статей 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом правовой позиции, сформулированной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований. При этом отказ в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого товариществом разрешения на строительство нарушает права законных владельцев земельного участка (собственников помещений в многоквартирном доме).
Доводы заявителя о возможности причинения убытков в случае приостановления действия разрешения на строительство оценены судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд правильно определил баланс интересов участвующих в деле лиц и при решении вопроса об обеспечительных мерах не нарушил нормы процессуального законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А32-19951/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)