Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5548/2009) товарищества собственников жилья "Управдом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2009 года, принятое по делу N А75-4032/2009 (судья Максимова Г.В.) по иску товарищества собственников жилья "Управдом" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа РИА", обществу с ограниченной ответственностью "Лабаз 3" о взыскании 258 446 руб. 43 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Управдом" - Ахундова Р.С., по доверенности от 15.06.2009, сроком действия до 15.06.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Группа РИА" - Максимов В.Н., по доверенности от 12.05.2009, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лабаз 3" - Максимов В.Н., по доверенности от 12.05.2009, сроком действия один год;
Товарищество собственников жилья "Управдом" (далее - ТСЖ "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Группа РИА" (далее - ООО "Группа РИА"), обществу с ограниченной ответственностью "Лабаз 3" (далее - ООО "Лабаз 3") о взыскании 258 446 руб. 43 коп.
Истец также просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 669 руб.
До вынесения решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об исключении из числа ответчиков ООО "Группа РИА", взыскании судебных расходов в размере 45 324 руб. 30 коп. и увеличении суммы исковых требований на 303 770 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2009 года по делу N А75-4032/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, сделаны необоснованные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Группа РИА", ООО "Лабаз 3" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Управдом" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 30.06.2009 N 129, от 07.07.2009 N 25-02-2339/9).
Представитель ООО "Группа РИА" и ООО "Лабаз 3" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства истца возражал.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Управдом" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать в связи с тем, что истец не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Группа РИА" является собственником встроено-пристроенного магазина продовольственных товаров, общей площадью 984,1 кв. м, расположенного в цокольном и на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 34, мкр. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2005 серии АА N 799621 (т. 1, л.д. 79).
На основании договора аренды от 01.01.2006 указанное нежилое помещение и находящееся в нем оборудование предоставлено собственником в аренду ООО "Лабаз 3".
Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, размер которой составляет 350 руб. в месяц, НДС не облагается.
Размер платы за коммунальные услуги, а также расходы по содержанию объекта аренды, уборке прилегающей территории и вывозу мусора определяются отдельными договорами арендатора с соответствующим поставщиком услуг (пункт 4.3 договора аренды).
01.01.2007 между ТСЖ "Управдом" (по договору - управляющий) и ООО "Лабаз 3" (по договору - собственник) подписан договор N 04 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг встроено-пристроенным помещениям, по условиям которого управляющий обеспечивает содержание и оказывает собственнику встроено-пристроенного помещения эксплуатационные и коммунальные услуги, а собственник обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные управляющим.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, под эксплуатационными услугами понимается: обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного и санитарно-технического оборудования, мест общего пользования, предоставление аварийно-диспетчерского обслуживания, обслуживание внутридомового электрооборудования.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в состав платы, вносимой собственником, включается: оплата за содержание и ремонт мест общего пользования - 15,72 руб. /кв. м без НДС, оплата за коммунальные услуги согласно - действующим тарифам.
В договоре от 01.01.2007 N 04 не указана общая площадь встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, 34, на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг которому заключен указанный договор.
Из условий договора от 01.01.2006 N 1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг встроенно-пристроенным помещениям усматривалось, что общая площадь принадлежащего собственнику помещения по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, 34, составила 500 кв. м.
Исходя из этой площади ответчику рассчитывалась сумма расходов на содержание общего имущества в 2007 и в 2008 годах.
По мнению истца, площадь помещения 500 кв. м умышленно занижена ответчиком.
Фактически площадь, занимаемая ответчиком, составляет 984,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2005 (л.д. 10) и договором аренды от 01.01.2006 с приложенным к нему актом приема-передачи (л.д. 75 - 77).
В связи с чем, в рамках настоящего дела ТСЖ "Управдом" обратилось с требованием о взыскании с ответчиков суммы недоплаты по содержанию общего имущества, исчисленного в результате перерасчета за последние 3 года.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Размер издержек по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме стороны определяют различным образом.
Согласно расчету истца, сумма недоплаты по содержанию общего имущества за последние 3 года составила 258 446 руб. 43 коп., задолженность рассчитана исходя из неоплаченной фактически занимаемой площади 484,1 кв. м (984,1 кв. м - 500 кв. м) и меняющейся в течение трех лет тарифной ставки (л.д. 12).
По мнению ответчика, расчет платы за коммунальные и эксплуатационные услуги необходимо производить соразмерно доле собственника в праве общей собственности. Доля ООО "Лабаз 3", рассчитанная ответчиком по данным справки СГМУП "БТИ" от 25.02.2009 N 4715, составляет 3,6%, следовательно, ответчик должен был оплачивать условные 222,3 кв. м общего имущества.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что произведенные как истцом, так и ответчиком расчеты стоимости эксплуатационных услуг являются ненадлежащими, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.
Как следует из расчета доли ответчика в общем имуществе в размере 4,71% (591,54 кв. м), представленного истцом, площадь жилых квартир, общая площадь встроенных помещений и общая площадь общедомового имущества рассчитывалась по данным, имеющимся непосредственно у истца, в связи с чем произведенный им расчет не отвечает критерию достоверности.
То обстоятельство, что в 2007 и 2008 годах ООО "Лабаз 3" оплачивало оказываемые истцом услуги исходя из общей площади занимаемых помещений 500 кв. м не свидетельствует об обоснованности расчета истца, тем более что в отношении применения такого расчета ответчик возражает.
Поскольку ответчик произвел расчет расходов на содержание общего имущества по данным справки СГМУП "БТИ" от 25.02.2009 N 4715, не включив в общую площадь общедомового имущества площадь кровли и лестничных площадок, а в площадь встроено-пристроенных помещений не включена площадь размером 458,9 кв. м, занимаемая собственником ЗАО "Строительное предприятие N 3", представленный ответчиком расчет доли от общей площади дома в размере 3,6% (222,3 кв. м), рассчитанный исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения в размере 984,1 кв. м, также не является правомерным.
Учитывая, что данные истца и данные ответчика в части размеров площадей, учитываемых при расчете доли ответчика в общем имуществе, не совпадают, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание площади, размер которых подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права; данными СГМУП "БТИ", как официального органа, и показатели площади по данным истца, не опровергнутые материалами дела.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основе представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции произведен расчет доли ответчика в общем имуществе (3%), что составило условные 347,03 кв. м общего имущества дома.
Следовательно, сумма, которую должен был заплатить ответчик ООО "Лабаз 3" истцу ТСЖ "Управдом" за последние 3 года (2006 - 2008 годы) с учетом меняющейся тарифной ставки, равна 237 772 руб. 01 коп., тогда как фактически ответчик оплатил 266 935 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ТСЖ "Управдом" о необходимости расчета размера оплаты в соответствии с постановлением Администрации города Сургут от 18.05.2006 N 926 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда" и приложением к постановлению, согласно которым, по мнению подателя жалобы, тариф в размере 15, 72 руб./кв. м установлен из расчета за один квадратный метр занимаемой площади.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как предусмотрено частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания его членов.
Между тем, решение общего собрания членов ТСЖ "Управдом", которым был бы установлен размер оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 15,72 руб./кв. м без НДС из расчета за 1 кв. м занимаемой площади, либо решение общего собрания о применении тарифов, установленных органами местного самоуправления, в материалах дела отсутствует.
Сведений о том, что такой тариф в указанном размере и порядок его применения установлен общим собранием членов товарищества, ТСЖ "Управдом" судам первой и апелляционной инстанции не представило.
В период с 01.06.2006 по 01.11.2008 постановлением Администрации города Сургут от 18.05.2006 N 926 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда" были установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда.
К муниципальному жилищному фонду как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), спорное встроенно-пристроенное помещение и многоквартирный жилой дом в целом не относятся.
В связи с чем оснований для применения тарифов, установленных постановлением Администрации города Сургут от 18.05.2006 N 926 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда", к отношениям сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, как следует из приложения к указанному постановлению, размер платы за содержание и ремонт ХВС, ГВС, канализации в жилых домах (15,72 руб. с НДС) установлен из расчета 1 руб. за 1 кв. м общей площади.
При этом указания на то, что общая площадь, исходя из которой исчисляется плата за содержание и ремонт общего имущества, представляет собой фактически принадлежащую собственнику площадь помещения в доме, а не соразмерна доле в праве собственности на общее имущество, нормы постановления не содержат.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при расчете и установлении указанного тарифа орган местного самоуправления учитывал расходы по содержанию, в том числе, жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, 34, не являющегося объектом муниципальной собственности.
В рамках обязательственных отношений сторон, не являющихся публичными, суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению положения как жилищного, так и гражданского законодательства, основным началом которого в силу статьи 1 ГК РФ является свобода договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2007 N 04 оплата за содержание и ремонт мест общего пользования установлена сторонами в размере 15,72 руб. /кв. м без НДС (приложение к договору), оплата за коммунальные услуги - согласно действующим тарифам.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В результате толкования пункта 3.1 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 15,72 руб./кв. м без НДС, не поставлен в зависимость от действующих тарифов на подобные услуги. Сторонами однозначно определен размер подлежащей внесению платы.
Напротив, оплата за коммунальные услуги в силу пункта 3.1 договора согласована сторонами в размере действующих тарифов.
Установив размер исчисления оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 15,72 руб./кв. м без НДС, в договоре стороны не указали размер общей площади, исходя из которой подлежит начислению оплата.
В договоре нет прямого указания на то, что оплата за содержание и ремонт мест общего пользования производится исходя из тарифа на квадратный метр площади, занимаемой собственником.
Поэтому, вследствие того, что истцом осуществляется обслуживание и взыскивается оплата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а не помещений, фактически занимаемых ответчиком, расчет подлежащих взысканию денежных средств исходя из арендуемой ответчиком площади противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений и не соответствует правовому режиму содержания и обслуживания мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, установленному действующим жилищным и гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, порядок исчисления оплаты за содержание и ремонт общего пользования, размер которой урегулирован договором, подлежит установлению на основании условий договора с учетом императивных норм гражданского законодательства, к числу которых постановление Администрации города Сургут от 18.05.2006 N 926 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда" не относится.
Между тем, как указано выше, в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец также не доказал, что понесенные им расходы на содержание общего имущества превысили сумму средств, поступивших от собственников помещений в жилом доме, в качестве платы за содержание общего имущества.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом, а доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Управдом" подлежат отклонению.
Оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Управдом" у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2009 года по делу N А75-4032/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Управдом" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
При подаче апелляционной жалобы истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2009 года по делу N А75-4032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Управдом" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 07.07.2009 N 273.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2009 N 08АП-5548/2009 ПО ДЕЛУ N А75-4032/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 08АП-5548/2009
Дело N А75-4032/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5548/2009) товарищества собственников жилья "Управдом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2009 года, принятое по делу N А75-4032/2009 (судья Максимова Г.В.) по иску товарищества собственников жилья "Управдом" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа РИА", обществу с ограниченной ответственностью "Лабаз 3" о взыскании 258 446 руб. 43 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Управдом" - Ахундова Р.С., по доверенности от 15.06.2009, сроком действия до 15.06.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Группа РИА" - Максимов В.Н., по доверенности от 12.05.2009, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лабаз 3" - Максимов В.Н., по доверенности от 12.05.2009, сроком действия один год;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Управдом" (далее - ТСЖ "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Группа РИА" (далее - ООО "Группа РИА"), обществу с ограниченной ответственностью "Лабаз 3" (далее - ООО "Лабаз 3") о взыскании 258 446 руб. 43 коп.
Истец также просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 669 руб.
До вынесения решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об исключении из числа ответчиков ООО "Группа РИА", взыскании судебных расходов в размере 45 324 руб. 30 коп. и увеличении суммы исковых требований на 303 770 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2009 года по делу N А75-4032/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, сделаны необоснованные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Группа РИА", ООО "Лабаз 3" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Управдом" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 30.06.2009 N 129, от 07.07.2009 N 25-02-2339/9).
Представитель ООО "Группа РИА" и ООО "Лабаз 3" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства истца возражал.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Управдом" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать в связи с тем, что истец не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Группа РИА" является собственником встроено-пристроенного магазина продовольственных товаров, общей площадью 984,1 кв. м, расположенного в цокольном и на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 34, мкр. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2005 серии АА N 799621 (т. 1, л.д. 79).
На основании договора аренды от 01.01.2006 указанное нежилое помещение и находящееся в нем оборудование предоставлено собственником в аренду ООО "Лабаз 3".
Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, размер которой составляет 350 руб. в месяц, НДС не облагается.
Размер платы за коммунальные услуги, а также расходы по содержанию объекта аренды, уборке прилегающей территории и вывозу мусора определяются отдельными договорами арендатора с соответствующим поставщиком услуг (пункт 4.3 договора аренды).
01.01.2007 между ТСЖ "Управдом" (по договору - управляющий) и ООО "Лабаз 3" (по договору - собственник) подписан договор N 04 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг встроено-пристроенным помещениям, по условиям которого управляющий обеспечивает содержание и оказывает собственнику встроено-пристроенного помещения эксплуатационные и коммунальные услуги, а собственник обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные управляющим.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, под эксплуатационными услугами понимается: обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного и санитарно-технического оборудования, мест общего пользования, предоставление аварийно-диспетчерского обслуживания, обслуживание внутридомового электрооборудования.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в состав платы, вносимой собственником, включается: оплата за содержание и ремонт мест общего пользования - 15,72 руб. /кв. м без НДС, оплата за коммунальные услуги согласно - действующим тарифам.
В договоре от 01.01.2007 N 04 не указана общая площадь встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, 34, на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг которому заключен указанный договор.
Из условий договора от 01.01.2006 N 1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг встроенно-пристроенным помещениям усматривалось, что общая площадь принадлежащего собственнику помещения по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, 34, составила 500 кв. м.
Исходя из этой площади ответчику рассчитывалась сумма расходов на содержание общего имущества в 2007 и в 2008 годах.
По мнению истца, площадь помещения 500 кв. м умышленно занижена ответчиком.
Фактически площадь, занимаемая ответчиком, составляет 984,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2005 (л.д. 10) и договором аренды от 01.01.2006 с приложенным к нему актом приема-передачи (л.д. 75 - 77).
В связи с чем, в рамках настоящего дела ТСЖ "Управдом" обратилось с требованием о взыскании с ответчиков суммы недоплаты по содержанию общего имущества, исчисленного в результате перерасчета за последние 3 года.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Размер издержек по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме стороны определяют различным образом.
Согласно расчету истца, сумма недоплаты по содержанию общего имущества за последние 3 года составила 258 446 руб. 43 коп., задолженность рассчитана исходя из неоплаченной фактически занимаемой площади 484,1 кв. м (984,1 кв. м - 500 кв. м) и меняющейся в течение трех лет тарифной ставки (л.д. 12).
По мнению ответчика, расчет платы за коммунальные и эксплуатационные услуги необходимо производить соразмерно доле собственника в праве общей собственности. Доля ООО "Лабаз 3", рассчитанная ответчиком по данным справки СГМУП "БТИ" от 25.02.2009 N 4715, составляет 3,6%, следовательно, ответчик должен был оплачивать условные 222,3 кв. м общего имущества.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что произведенные как истцом, так и ответчиком расчеты стоимости эксплуатационных услуг являются ненадлежащими, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.
Как следует из расчета доли ответчика в общем имуществе в размере 4,71% (591,54 кв. м), представленного истцом, площадь жилых квартир, общая площадь встроенных помещений и общая площадь общедомового имущества рассчитывалась по данным, имеющимся непосредственно у истца, в связи с чем произведенный им расчет не отвечает критерию достоверности.
То обстоятельство, что в 2007 и 2008 годах ООО "Лабаз 3" оплачивало оказываемые истцом услуги исходя из общей площади занимаемых помещений 500 кв. м не свидетельствует об обоснованности расчета истца, тем более что в отношении применения такого расчета ответчик возражает.
Поскольку ответчик произвел расчет расходов на содержание общего имущества по данным справки СГМУП "БТИ" от 25.02.2009 N 4715, не включив в общую площадь общедомового имущества площадь кровли и лестничных площадок, а в площадь встроено-пристроенных помещений не включена площадь размером 458,9 кв. м, занимаемая собственником ЗАО "Строительное предприятие N 3", представленный ответчиком расчет доли от общей площади дома в размере 3,6% (222,3 кв. м), рассчитанный исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения в размере 984,1 кв. м, также не является правомерным.
Учитывая, что данные истца и данные ответчика в части размеров площадей, учитываемых при расчете доли ответчика в общем имуществе, не совпадают, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание площади, размер которых подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права; данными СГМУП "БТИ", как официального органа, и показатели площади по данным истца, не опровергнутые материалами дела.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основе представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции произведен расчет доли ответчика в общем имуществе (3%), что составило условные 347,03 кв. м общего имущества дома.
Следовательно, сумма, которую должен был заплатить ответчик ООО "Лабаз 3" истцу ТСЖ "Управдом" за последние 3 года (2006 - 2008 годы) с учетом меняющейся тарифной ставки, равна 237 772 руб. 01 коп., тогда как фактически ответчик оплатил 266 935 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ТСЖ "Управдом" о необходимости расчета размера оплаты в соответствии с постановлением Администрации города Сургут от 18.05.2006 N 926 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда" и приложением к постановлению, согласно которым, по мнению подателя жалобы, тариф в размере 15, 72 руб./кв. м установлен из расчета за один квадратный метр занимаемой площади.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как предусмотрено частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания его членов.
Между тем, решение общего собрания членов ТСЖ "Управдом", которым был бы установлен размер оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 15,72 руб./кв. м без НДС из расчета за 1 кв. м занимаемой площади, либо решение общего собрания о применении тарифов, установленных органами местного самоуправления, в материалах дела отсутствует.
Сведений о том, что такой тариф в указанном размере и порядок его применения установлен общим собранием членов товарищества, ТСЖ "Управдом" судам первой и апелляционной инстанции не представило.
В период с 01.06.2006 по 01.11.2008 постановлением Администрации города Сургут от 18.05.2006 N 926 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда" были установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда.
К муниципальному жилищному фонду как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), спорное встроенно-пристроенное помещение и многоквартирный жилой дом в целом не относятся.
В связи с чем оснований для применения тарифов, установленных постановлением Администрации города Сургут от 18.05.2006 N 926 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда", к отношениям сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, как следует из приложения к указанному постановлению, размер платы за содержание и ремонт ХВС, ГВС, канализации в жилых домах (15,72 руб. с НДС) установлен из расчета 1 руб. за 1 кв. м общей площади.
При этом указания на то, что общая площадь, исходя из которой исчисляется плата за содержание и ремонт общего имущества, представляет собой фактически принадлежащую собственнику площадь помещения в доме, а не соразмерна доле в праве собственности на общее имущество, нормы постановления не содержат.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при расчете и установлении указанного тарифа орган местного самоуправления учитывал расходы по содержанию, в том числе, жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, 34, не являющегося объектом муниципальной собственности.
В рамках обязательственных отношений сторон, не являющихся публичными, суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению положения как жилищного, так и гражданского законодательства, основным началом которого в силу статьи 1 ГК РФ является свобода договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2007 N 04 оплата за содержание и ремонт мест общего пользования установлена сторонами в размере 15,72 руб. /кв. м без НДС (приложение к договору), оплата за коммунальные услуги - согласно действующим тарифам.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В результате толкования пункта 3.1 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 15,72 руб./кв. м без НДС, не поставлен в зависимость от действующих тарифов на подобные услуги. Сторонами однозначно определен размер подлежащей внесению платы.
Напротив, оплата за коммунальные услуги в силу пункта 3.1 договора согласована сторонами в размере действующих тарифов.
Установив размер исчисления оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 15,72 руб./кв. м без НДС, в договоре стороны не указали размер общей площади, исходя из которой подлежит начислению оплата.
В договоре нет прямого указания на то, что оплата за содержание и ремонт мест общего пользования производится исходя из тарифа на квадратный метр площади, занимаемой собственником.
Поэтому, вследствие того, что истцом осуществляется обслуживание и взыскивается оплата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а не помещений, фактически занимаемых ответчиком, расчет подлежащих взысканию денежных средств исходя из арендуемой ответчиком площади противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений и не соответствует правовому режиму содержания и обслуживания мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, установленному действующим жилищным и гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, порядок исчисления оплаты за содержание и ремонт общего пользования, размер которой урегулирован договором, подлежит установлению на основании условий договора с учетом императивных норм гражданского законодательства, к числу которых постановление Администрации города Сургут от 18.05.2006 N 926 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда" не относится.
Между тем, как указано выше, в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец также не доказал, что понесенные им расходы на содержание общего имущества превысили сумму средств, поступивших от собственников помещений в жилом доме, в качестве платы за содержание общего имущества.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом, а доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Управдом" подлежат отклонению.
Оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Управдом" у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2009 года по делу N А75-4032/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Управдом" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
При подаче апелляционной жалобы истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2009 года по делу N А75-4032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Управдом" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 07.07.2009 N 273.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)