Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2000 г. Дело N А33-4494/00-С2-Ф02-2381/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Герасимовой О.Л.,
при участии в заседании: от Департамента недвижимости г. Красноярска - Курс А.Н. (доверенность N 69 от 30.12.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Уют" на решение от 5 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4494/00-С2 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Гурова Т.С., Бычкова Л.С.),
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Уют" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту недвижимости г. Красноярска и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аризонт" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 254,8 кв.м, встроенное в первый этаж жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 1.
Решением суда от 5 июля 2000 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2000 года решение от 5 июля 2000 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Уют" ставит вопрос о проверке законности принятых по делу судебных актов в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права: главы 5 Жилищного кодекса РСФСР, пунктов 3, 4 постановления Совета Министров СССР N 943 от 19.11.1964 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, строительство спорного нежилого помещения осуществлялось за счет ЖСК "Уют", а не за счет государственных капитальных вложений. Спорное нежилое помещение неправомерно включено в состав муниципальной собственности. Перечня объектов, составленного в установленном порядке, а также проектно-сметной документации в деле не имеется. При разрешении спора суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент недвижимости г. Красноярска полагает ее доводы необоснованными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Присутствующий на судебном заседании представитель Департамента недвижимости г. Красноярска подтвердил возражения на кассационную жалобу.
ЖСК "Уют" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-4494/00-С2 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 254,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 1.
Исковое заявление мотивировано тем, что строительство спорного помещения осуществлялось за счет средств ЖСК "Уют". Кроме того, он открыто, добросовестно и непрерывно владел помещением более 15 лет.
Арбитражным судом установлено, что согласно акту приемки государственной комиссии от 04.03.1974 введен в эксплуатацию 9-этажный жилой дом жилищно-строительного кооператива "Уют" на 210 квартир со встроенным помещением для магазина "Овощи-фрукты" площадью 258 кв.м.
Решением Красноярского городского Совета депутатов трудящихся N 129 от 04.03.1974 утвержден акт государственной комиссии о введении дома в эксплуатацию и разрешено ввести жилой дом ЖСК "Уют" в эксплуатацию со встроенным магазином "Овощи-фрукты" полезной площадью 220 кв.м с передачей на баланс ЖСК "Уют".
С 1976 года по 1991 год истец как балансодержатель сдавал спорное помещение в аренду торговым организациям.
С 01.01.1993 Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 7 г. Красноярска, а затем Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска (ныне - Департамент недвижимости г. Красноярска) стали выступать арендодателями в договорах аренды с арендаторами в отношении спорного помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал, что строительство спорного помещения осуществлялось за счет его средств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком - Департаментом недвижимости г. Красноярска.
Решение принято со ссылкой на главу 5 Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, пункт 3 постановления Совета Министров СССР N 943 от 19.11.1964 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", статью 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 42 Основ гражданского законодательства, статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался также на статьи 93, 96, 99 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы судебных инстанций об отказе в иске являются правильными.
Постановлением Совета Министров РСФСР N 1345 от 01.09.1960 "О мерах по дальнейшему улучшению торговли" Советы Министров автономных республик, крайисполкомы, совнархозы, министерства и ведомства РСФСР обязаны расходовать на строительство розничных торговых предприятий и предприятий общественного питания, размещаемых как в первых этажах жилых домов, так и в отдельно стоящих зданиях, начиная с 1962 года - 5% капитальных вложений, выделяемых им на жилищное строительство.
Постановлением Совета Министров РСФСР N 404 от 26.09.1988 "О неотложных мерах по улучшению торгового обслуживания населения в РСФСР" с 1989 года разрешено расходовать на эти цели до 7% капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство.
Таким образом, из вышеуказанных постановлений следует, что в тех случаях, когда строительство жилых домов осуществляется за счет капитальных вложений, то и находившиеся в этих жилых домах помещения для предприятий торговли строились за счет государственных средств.
Постановлением Совета Министров СССР "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" N 943 от 19.11.1964 установлено, что при строительстве с согласия жилищно-строительных кооперативов в их домах помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений работы, связанные со строительством этих помещений, финансируются за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным организациям, с отнесением после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений (пункт 3).
Пунктом 4 данного постановления предусмотрено не допускать финансирования за счет средств кооперативов строительства помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений.
Следовательно, строительство встроенно-пристроенных помещений в домах жилищно-строительных кооперативов не должно финансироваться самими кооперативами.
В связи с заявленными требованиями ЖСК "Уют" должен был доказать, что данное нежилое помещение построено за счет его средств и поэтому он является собственником.
Арбитражный суд дал надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что строительство встроенного помещения велось за счет собственных средств ЖСК "Уют".
То обстоятельство, что спорное нежилое помещение было передано на баланс ЖСК "Уют" и оно сдавало в аренду помещения государственным организациям, не является основанием для признания жилищно-строительного кооператива его собственником, поскольку в соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) передача государственного имущества в собственность кооперативов на безвозмездной основе не производилась.
Суд сделал также обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик был установлен общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), - три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебные инстанции правильно определили начальный момент исчисления срока исковой давности с 1993 года и пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности в 1996 году.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение с 1976 по 1991 год истец сдавал в аренду предприятиям торговли и получал арендную плату. С 1993 года помещение использовалось муниципальными органами для сдачи его в аренду, поэтому с 1993 года истец должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец обратился с иском о признании права собственности на спорное помещение 04.05.2000, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, отказ арбитражного суда в удовлетворении иска является правомерным.
В кассационной жалобе ЖСК "Уют" указал на то, что, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд не учел, что спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности г. Красноярска 16.06.1999 и до этого момента значилось как бесхозное. Кроме того, Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 7 г. Красноярска согласно статье 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права сдачи помещения в аренду и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор аренды считается ничтожным и не влечет юридических последствий согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса.
Также в материалах дела не имеется перечня о включении спорного помещения в состав муниципальной собственности, составленного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2265 от 22.12.1993 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку с 1993 года спорное нежилое помещение выбыло из владения истца, фактическим владельцем его стал муниципалитет и с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР 1983 года не подлежали применению при разрешении спора, поскольку спорные отношения возникли до его принятия, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Статья 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежала применению при разрешении спора, поскольку данной статьей установлено признание ранее возникших прав до момента вступления этого федерального закона в силу, право же собственности на спорное помещение у истца не возникло.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется проектно-сметной документации, не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 5 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4494/00-С2 являются законными и обоснованными, т.е. соответствуют статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4494/00-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2000 N А33-4494/00-С2-Ф02-2381/00-С2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2000 г. Дело N А33-4494/00-С2-Ф02-2381/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Герасимовой О.Л.,
при участии в заседании: от Департамента недвижимости г. Красноярска - Курс А.Н. (доверенность N 69 от 30.12.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Уют" на решение от 5 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4494/00-С2 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Гурова Т.С., Бычкова Л.С.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Уют" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту недвижимости г. Красноярска и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аризонт" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 254,8 кв.м, встроенное в первый этаж жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 1.
Решением суда от 5 июля 2000 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2000 года решение от 5 июля 2000 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Уют" ставит вопрос о проверке законности принятых по делу судебных актов в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права: главы 5 Жилищного кодекса РСФСР, пунктов 3, 4 постановления Совета Министров СССР N 943 от 19.11.1964 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, строительство спорного нежилого помещения осуществлялось за счет ЖСК "Уют", а не за счет государственных капитальных вложений. Спорное нежилое помещение неправомерно включено в состав муниципальной собственности. Перечня объектов, составленного в установленном порядке, а также проектно-сметной документации в деле не имеется. При разрешении спора суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент недвижимости г. Красноярска полагает ее доводы необоснованными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Присутствующий на судебном заседании представитель Департамента недвижимости г. Красноярска подтвердил возражения на кассационную жалобу.
ЖСК "Уют" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-4494/00-С2 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 254,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 1.
Исковое заявление мотивировано тем, что строительство спорного помещения осуществлялось за счет средств ЖСК "Уют". Кроме того, он открыто, добросовестно и непрерывно владел помещением более 15 лет.
Арбитражным судом установлено, что согласно акту приемки государственной комиссии от 04.03.1974 введен в эксплуатацию 9-этажный жилой дом жилищно-строительного кооператива "Уют" на 210 квартир со встроенным помещением для магазина "Овощи-фрукты" площадью 258 кв.м.
Решением Красноярского городского Совета депутатов трудящихся N 129 от 04.03.1974 утвержден акт государственной комиссии о введении дома в эксплуатацию и разрешено ввести жилой дом ЖСК "Уют" в эксплуатацию со встроенным магазином "Овощи-фрукты" полезной площадью 220 кв.м с передачей на баланс ЖСК "Уют".
С 1976 года по 1991 год истец как балансодержатель сдавал спорное помещение в аренду торговым организациям.
С 01.01.1993 Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 7 г. Красноярска, а затем Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска (ныне - Департамент недвижимости г. Красноярска) стали выступать арендодателями в договорах аренды с арендаторами в отношении спорного помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал, что строительство спорного помещения осуществлялось за счет его средств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком - Департаментом недвижимости г. Красноярска.
Решение принято со ссылкой на главу 5 Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, пункт 3 постановления Совета Министров СССР N 943 от 19.11.1964 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", статью 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 42 Основ гражданского законодательства, статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался также на статьи 93, 96, 99 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы судебных инстанций об отказе в иске являются правильными.
Постановлением Совета Министров РСФСР N 1345 от 01.09.1960 "О мерах по дальнейшему улучшению торговли" Советы Министров автономных республик, крайисполкомы, совнархозы, министерства и ведомства РСФСР обязаны расходовать на строительство розничных торговых предприятий и предприятий общественного питания, размещаемых как в первых этажах жилых домов, так и в отдельно стоящих зданиях, начиная с 1962 года - 5% капитальных вложений, выделяемых им на жилищное строительство.
Постановлением Совета Министров РСФСР N 404 от 26.09.1988 "О неотложных мерах по улучшению торгового обслуживания населения в РСФСР" с 1989 года разрешено расходовать на эти цели до 7% капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство.
Таким образом, из вышеуказанных постановлений следует, что в тех случаях, когда строительство жилых домов осуществляется за счет капитальных вложений, то и находившиеся в этих жилых домах помещения для предприятий торговли строились за счет государственных средств.
Постановлением Совета Министров СССР "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" N 943 от 19.11.1964 установлено, что при строительстве с согласия жилищно-строительных кооперативов в их домах помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений работы, связанные со строительством этих помещений, финансируются за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным организациям, с отнесением после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений (пункт 3).
Пунктом 4 данного постановления предусмотрено не допускать финансирования за счет средств кооперативов строительства помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений.
Следовательно, строительство встроенно-пристроенных помещений в домах жилищно-строительных кооперативов не должно финансироваться самими кооперативами.
В связи с заявленными требованиями ЖСК "Уют" должен был доказать, что данное нежилое помещение построено за счет его средств и поэтому он является собственником.
Арбитражный суд дал надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что строительство встроенного помещения велось за счет собственных средств ЖСК "Уют".
То обстоятельство, что спорное нежилое помещение было передано на баланс ЖСК "Уют" и оно сдавало в аренду помещения государственным организациям, не является основанием для признания жилищно-строительного кооператива его собственником, поскольку в соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) передача государственного имущества в собственность кооперативов на безвозмездной основе не производилась.
Суд сделал также обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик был установлен общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), - три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебные инстанции правильно определили начальный момент исчисления срока исковой давности с 1993 года и пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности в 1996 году.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение с 1976 по 1991 год истец сдавал в аренду предприятиям торговли и получал арендную плату. С 1993 года помещение использовалось муниципальными органами для сдачи его в аренду, поэтому с 1993 года истец должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец обратился с иском о признании права собственности на спорное помещение 04.05.2000, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, отказ арбитражного суда в удовлетворении иска является правомерным.
В кассационной жалобе ЖСК "Уют" указал на то, что, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд не учел, что спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности г. Красноярска 16.06.1999 и до этого момента значилось как бесхозное. Кроме того, Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 7 г. Красноярска согласно статье 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права сдачи помещения в аренду и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор аренды считается ничтожным и не влечет юридических последствий согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса.
Также в материалах дела не имеется перечня о включении спорного помещения в состав муниципальной собственности, составленного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2265 от 22.12.1993 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку с 1993 года спорное нежилое помещение выбыло из владения истца, фактическим владельцем его стал муниципалитет и с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР 1983 года не подлежали применению при разрешении спора, поскольку спорные отношения возникли до его принятия, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Статья 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежала применению при разрешении спора, поскольку данной статьей установлено признание ранее возникших прав до момента вступления этого федерального закона в силу, право же собственности на спорное помещение у истца не возникло.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется проектно-сметной документации, не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 5 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4494/00-С2 являются законными и обоснованными, т.е. соответствуют статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4494/00-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.НЕСТЕРОВА
Л.П.НЕСТЕРОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
О.Л.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)