Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Лимоновой Л.Ф.,
Козлова О.А.
при секретаре Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2012 гражданское дело
по иску Т., Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2012.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения представителей ответчика Е., П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя РОО <...> С., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная некоммерческая организация Свердловской области <...>, действующая в интересах Т., обратилась в суд с иском к ООО <...>, с уточнением требований, принятых судом, о взыскании с ООО <...> убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения водой из трубопровода отопления чердачного помещения дома, в пользу Т. в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Также истцы просили взыскать с ответчика штраф в пользу государства, 1/2 которого перечислить Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области <...>, кроме того расходы на оплату экспертизы - <...> рубля.
В судебном заседании представитель истцов Н. поддержала исковые требования.
Представители ответчика Е. и П. иск не признали, пояснили, что ООО <...>, установив факт аварии в квартире Т., предложило провести восстановительный ремонт имущества истца, однако на это от Т. последовал отрицательный ответ и вышеуказанные исковые требования, между тем, сумма требуемого ущерба значительно завышена.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Т. частично удовлетворены. В пользу Т. с ООО <...> в возмещение имущественного ущерба и морального вреда взыскано <...> рублей. С ООО <...> в доход местного бюджета взыскана компенсация расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - <...> рубля, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф - <...> рубль. В пользу Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области <...> с ООО <...> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф - <...> рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На вышеуказанное решение суда ответчиком ООО <...> подана апелляционная жалоба.
Против апелляционной жалобы ООО <...> Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области <...> подано письменное возражение, содержащее просьбу об оставлении решения суда - без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 327?, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником жилого помещения - <...>.
Управляющей компанией <...> является ООО <...>.
Вследствие излива воды из трубопровода отопления чердачного помещения <...> произошло затопление вышеуказанного помещения.
По факту залива помещения был составлен акт <...>, где в качестве причины затопления квартиры указывается произошедший в результате внутренней коррозии прорыв трубопровода отопления чердачного помещения.
Указанным актом, а также актом <...> признано необходимым производство в квартире восстановительных ремонтных работ, малярных работ.
Оценка ущерба была произведена по заказу истца Торгово-промышленной палатой Новоуральского городского округа <...>.
Согласно отчету об оценке <...> стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту жилого помещения составляет <...> рублей. Расходы на проведение указанной экспертизы составили <...> рубля.
Истцы полагая, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем трубопровода, обратились в суд с настоящими исковым требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) - расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 2.2. договора управления многоквартирным жилым домом на общество <...> возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 3.1.3., 3.1.4. указанного договора на общество <...> возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: текущее обслуживание инженерных внутридомовых сетей и конструктивных элементов здания, ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу, что ООО <...>, являясь специализированной организацией, должно было осуществлять контроль за состоянием трубопровода отопления в чердачном помещении и своевременным выявлением неисправностей.
ООО <...> в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование.
Доказательств того, что ООО <...> надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием системы отопления, в материалы дела не представлено.
ООО <...> не оспаривает установленные судом обстоятельства, касающиеся наличия причинно-следственной связи между разрывом системы ГВС и заливом квартиры. Признавая свою обязанность по возмещению ущерба, представитель ответчика считает свое намерение произвести ремонт своими силами достаточным для возмещения ущерба.
Законодатель допускает различные способы возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возложение обязанности возместить причиненные убытки в данном случае соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества <...> в произошедшем заливе, наличие и размер понесенных истцом убытков, нравственных страданий причинная связь между действиями ответчика и убытками и нравственными страданиями, доказаны, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права при применении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Объем необходимых восстановительных работ, их стоимость определены экспертом. Доказательств ставящих под сомнение выводы специалиста, суду представлены не были и основаны лишь на собственных расчетах представителя ответчика.
Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15) определяют законные основания для компенсации морального вреда потребителя, чьи права нарушены организацией, оказывающей услуги населению. Довод жалобы о том, что в данном случае имеет место спор имущественного характера, не учитывает норму права, указанную выше.
Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит императивные положения, определяющие безусловное основание для взыскания штрафа. Доводы о невозможности добровольного исполнения требования потребителя противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик возражал против удовлетворения требований, неоспариваемую часть ущерба также не выплатил как до обращения истца с иском в суд, так и в период рассмотрения дела.
Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6278/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6278/2012
Судья Зараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Лимоновой Л.Ф.,
Козлова О.А.
при секретаре Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2012 гражданское дело
по иску Т., Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2012.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения представителей ответчика Е., П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя РОО <...> С., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная некоммерческая организация Свердловской области <...>, действующая в интересах Т., обратилась в суд с иском к ООО <...>, с уточнением требований, принятых судом, о взыскании с ООО <...> убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения водой из трубопровода отопления чердачного помещения дома, в пользу Т. в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Также истцы просили взыскать с ответчика штраф в пользу государства, 1/2 которого перечислить Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области <...>, кроме того расходы на оплату экспертизы - <...> рубля.
В судебном заседании представитель истцов Н. поддержала исковые требования.
Представители ответчика Е. и П. иск не признали, пояснили, что ООО <...>, установив факт аварии в квартире Т., предложило провести восстановительный ремонт имущества истца, однако на это от Т. последовал отрицательный ответ и вышеуказанные исковые требования, между тем, сумма требуемого ущерба значительно завышена.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Т. частично удовлетворены. В пользу Т. с ООО <...> в возмещение имущественного ущерба и морального вреда взыскано <...> рублей. С ООО <...> в доход местного бюджета взыскана компенсация расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - <...> рубля, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф - <...> рубль. В пользу Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области <...> с ООО <...> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф - <...> рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На вышеуказанное решение суда ответчиком ООО <...> подана апелляционная жалоба.
Против апелляционной жалобы ООО <...> Региональной общественной некоммерческой организации Свердловской области <...> подано письменное возражение, содержащее просьбу об оставлении решения суда - без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 327?, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником жилого помещения - <...>.
Управляющей компанией <...> является ООО <...>.
Вследствие излива воды из трубопровода отопления чердачного помещения <...> произошло затопление вышеуказанного помещения.
По факту залива помещения был составлен акт <...>, где в качестве причины затопления квартиры указывается произошедший в результате внутренней коррозии прорыв трубопровода отопления чердачного помещения.
Указанным актом, а также актом <...> признано необходимым производство в квартире восстановительных ремонтных работ, малярных работ.
Оценка ущерба была произведена по заказу истца Торгово-промышленной палатой Новоуральского городского округа <...>.
Согласно отчету об оценке <...> стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту жилого помещения составляет <...> рублей. Расходы на проведение указанной экспертизы составили <...> рубля.
Истцы полагая, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем трубопровода, обратились в суд с настоящими исковым требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) - расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 2.2. договора управления многоквартирным жилым домом на общество <...> возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 3.1.3., 3.1.4. указанного договора на общество <...> возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: текущее обслуживание инженерных внутридомовых сетей и конструктивных элементов здания, ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу, что ООО <...>, являясь специализированной организацией, должно было осуществлять контроль за состоянием трубопровода отопления в чердачном помещении и своевременным выявлением неисправностей.
ООО <...> в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование.
Доказательств того, что ООО <...> надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием системы отопления, в материалы дела не представлено.
ООО <...> не оспаривает установленные судом обстоятельства, касающиеся наличия причинно-следственной связи между разрывом системы ГВС и заливом квартиры. Признавая свою обязанность по возмещению ущерба, представитель ответчика считает свое намерение произвести ремонт своими силами достаточным для возмещения ущерба.
Законодатель допускает различные способы возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возложение обязанности возместить причиненные убытки в данном случае соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества <...> в произошедшем заливе, наличие и размер понесенных истцом убытков, нравственных страданий причинная связь между действиями ответчика и убытками и нравственными страданиями, доказаны, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права при применении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Объем необходимых восстановительных работ, их стоимость определены экспертом. Доказательств ставящих под сомнение выводы специалиста, суду представлены не были и основаны лишь на собственных расчетах представителя ответчика.
Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15) определяют законные основания для компенсации морального вреда потребителя, чьи права нарушены организацией, оказывающей услуги населению. Довод жалобы о том, что в данном случае имеет место спор имущественного характера, не учитывает норму права, указанную выше.
Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит императивные положения, определяющие безусловное основание для взыскания штрафа. Доводы о невозможности добровольного исполнения требования потребителя противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик возражал против удовлетворения требований, неоспариваемую часть ущерба также не выплатил как до обращения истца с иском в суд, так и в период рассмотрения дела.
Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)