Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Жовнер Т.В. по дов. N 56 от 01.10.2011
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011
по делу N А03-12050/2011 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой",
(ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392), г. Барнаул,
к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул
о признании незаконным и отмене Предписания от 06.06.2011 N 47-ДС,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой" (далее - ОАО "Барнаулкапстрой", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене Предписания от 06.06.2011 N 47-ДС.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 по делу N А03-12050/2011 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Барнаулкапстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Инспекции правовых оснований для выдачи предписания, поскольку, обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ у Общества не наступила, продление срока действия разрешения на строительство не влечет возникновения у застройщика обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ее представители не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся представителей Инспекции.
Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией проверки документов Общества, осуществляющего на основании разрешений на строительство N N RU22302000-63 от 07.05.2008 (сроком до 05.05.2011), RU22302000-42 от 21.03.2011 (до 01.02.2012) строительство многоквартирного жилого дома по ул. Лазурная, 51 в г. Барнауле заинтересованным лицом установлено нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в связи с чем, составлен акт проверки от 06.06.2011 N 334-ДС, ОАО "Барнаулкапстрой" выдано предписание от 06.06.2011 N 47-ДС с требованием в срок до 05.08.2011 устранить нарушения Закона N 214-ФЗ, с предоставлением Отчета об устранении нарушений с приложением документов, подтверждающих их устранение.
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Инспекции о том, что, несмотря на наступление срока завершения строительства объекта, предусмотренного договором и разрешением на строительство N RU22302000-63 (05.05.2011), Общество, в нарушение части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за 2 месяца до истечения срока окончания строительства объекта, предусмотренного договором, не направило участникам долевого строительства информацию о невозможности завершения строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок и предложения об изменении договора.
Не согласившись с предписанием, ОАО "Барнаулкапстрой" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок завершения строительства объекта в заключенных договорах долевого участия следует считать 05.05.2011, указав на недоказанность наличия у застройщика по состоянию на 05.05.2011 и на момент проведения проверки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьями 198 - 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Подпунктом 6 пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право контролирующего органа направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу положения части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Из буквального толкования изложенных норм следует, что обязанность по направлению участникам долевого строительства соответствующей информации и предложений об изменении договора возникает у застройщика только в случае, когда строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок.
Инспекцией в ходе проверки установлено, материалам дела подтверждается, что договорами участия в долевом строительстве объекта по ул. Лазурная, 51 в г. Барнауле установлен срок передачи дольщикам квартир - с 05.05.2011 по 31.12.2011 (л.д. 37 - 42).
Согласно пункту 2.1 договора N 316-09 от 06.10.2009, пункту 1.1. договора от 07.12.2010 N 911/1-10, на застройщика возложена обязанность передать дольщику квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о завершении строительства.
Из анализа названных положений Закона N 214-ФЗ, Градостроительного кодекса РФ в совокупности с представленным в материалы дела Договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.10.2009, от 07.12.2010, следует, что предельным сроком исполнения предусмотренной пунктом 4.1.1, 2.1 (и 1.1., 3.1.1 соответственно) обязанности застройщика по передаче квартиры (исполнение которой возможно лишь после завершения строительства) является 31.12.2011.
Между тем, в материалах дела, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ. отсутствуют доказательства невозможности завершения ОАО "Барнаулкапстрой" строительства и, соответственно, передачи квартир дольщику, до установленного договором срока.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок завершения строительства Объекта не может определяться позднее даты 05.05.2011, апелляционный суд считает не основанным на материалах дела.
Из буквального толкования положений договоров, RU22302000-42 от 21.03.2011 (до 01.02.2012) следует, что предельный срок исполнения обязанности по передаче квартир (и, соответственно, завершению строительства) установлен 31.12.2011, а не 05.05.2011, а срок разрешения на строительство объекта - 01.02.2012, в связи с чем, застройщик, не передавший квартиры до 06.05.2011 не считается нарушившим указанную обязанность. Указанная дата - 05.05.2011 определяет начало течения срока, в который заявитель как застройщик обязан осуществить передачу квартир застройщикам, а не дату окончания срока строительства объекта.
Изложенное подтверждается и Актом проверки N 334-ДС от 06.06.2011 (л.д. 10 - 16), которым Инспекция признала Общество не нарушившим требования части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ ввиду не наступления предельного срока передачи квартир.
Доказательств установления в договоре долевого участия конкретного срока завершения строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела также не содержат.
Продление 21.03.2011 Обществу срока действия разрешения на строительство до 01.02.2012, на что указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что у застройщика отсутствует возможность завершить строительство до 31.12.2011, поскольку указанный документ, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела довод апеллянта об отсутствии необходимости изменении установленного проектной декларацией объекта предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.12.2011), и отмечает, при этом, что в силу части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, нарушение которой вменяется в вину Обществу, обязанность по направлению соответствующей информации и предложений об изменении договора возникает у застройщика только в случае, когда строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором, а не проектной декларацией, срок.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта неисполнения Обществом предусмотренной частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для вынесения предписания Инспекцией не доказаны, правомерность по основаниям, в нем указанным, не подтверждена.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Инспекции как с проигравшей стороны в пользу ОАО "Барнаулкапстрой".
Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 по делу N А03-12050/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать предписание Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 06.06.2011 N 47-ДС незаконным.
Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края в пользу Открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой", г. Барнаул 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой", г. Барнаул из федерального бюджета государственную пошлину в размер 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2011 N 4089.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2012 N 07АП-146/12 ПО ДЕЛУ N А03-12050/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. N 07АП-146/12
Резолютивная часть объявлена 24 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Жовнер Т.В. по дов. N 56 от 01.10.2011
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011
по делу N А03-12050/2011 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой",
(ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392), г. Барнаул,
к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул
о признании незаконным и отмене Предписания от 06.06.2011 N 47-ДС,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой" (далее - ОАО "Барнаулкапстрой", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене Предписания от 06.06.2011 N 47-ДС.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 по делу N А03-12050/2011 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Барнаулкапстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Инспекции правовых оснований для выдачи предписания, поскольку, обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ у Общества не наступила, продление срока действия разрешения на строительство не влечет возникновения у застройщика обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ее представители не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся представителей Инспекции.
Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией проверки документов Общества, осуществляющего на основании разрешений на строительство N N RU22302000-63 от 07.05.2008 (сроком до 05.05.2011), RU22302000-42 от 21.03.2011 (до 01.02.2012) строительство многоквартирного жилого дома по ул. Лазурная, 51 в г. Барнауле заинтересованным лицом установлено нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в связи с чем, составлен акт проверки от 06.06.2011 N 334-ДС, ОАО "Барнаулкапстрой" выдано предписание от 06.06.2011 N 47-ДС с требованием в срок до 05.08.2011 устранить нарушения Закона N 214-ФЗ, с предоставлением Отчета об устранении нарушений с приложением документов, подтверждающих их устранение.
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Инспекции о том, что, несмотря на наступление срока завершения строительства объекта, предусмотренного договором и разрешением на строительство N RU22302000-63 (05.05.2011), Общество, в нарушение части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за 2 месяца до истечения срока окончания строительства объекта, предусмотренного договором, не направило участникам долевого строительства информацию о невозможности завершения строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок и предложения об изменении договора.
Не согласившись с предписанием, ОАО "Барнаулкапстрой" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок завершения строительства объекта в заключенных договорах долевого участия следует считать 05.05.2011, указав на недоказанность наличия у застройщика по состоянию на 05.05.2011 и на момент проведения проверки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьями 198 - 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Подпунктом 6 пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право контролирующего органа направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу положения части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Из буквального толкования изложенных норм следует, что обязанность по направлению участникам долевого строительства соответствующей информации и предложений об изменении договора возникает у застройщика только в случае, когда строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок.
Инспекцией в ходе проверки установлено, материалам дела подтверждается, что договорами участия в долевом строительстве объекта по ул. Лазурная, 51 в г. Барнауле установлен срок передачи дольщикам квартир - с 05.05.2011 по 31.12.2011 (л.д. 37 - 42).
Согласно пункту 2.1 договора N 316-09 от 06.10.2009, пункту 1.1. договора от 07.12.2010 N 911/1-10, на застройщика возложена обязанность передать дольщику квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о завершении строительства.
Из анализа названных положений Закона N 214-ФЗ, Градостроительного кодекса РФ в совокупности с представленным в материалы дела Договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.10.2009, от 07.12.2010, следует, что предельным сроком исполнения предусмотренной пунктом 4.1.1, 2.1 (и 1.1., 3.1.1 соответственно) обязанности застройщика по передаче квартиры (исполнение которой возможно лишь после завершения строительства) является 31.12.2011.
Между тем, в материалах дела, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ. отсутствуют доказательства невозможности завершения ОАО "Барнаулкапстрой" строительства и, соответственно, передачи квартир дольщику, до установленного договором срока.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок завершения строительства Объекта не может определяться позднее даты 05.05.2011, апелляционный суд считает не основанным на материалах дела.
Из буквального толкования положений договоров, RU22302000-42 от 21.03.2011 (до 01.02.2012) следует, что предельный срок исполнения обязанности по передаче квартир (и, соответственно, завершению строительства) установлен 31.12.2011, а не 05.05.2011, а срок разрешения на строительство объекта - 01.02.2012, в связи с чем, застройщик, не передавший квартиры до 06.05.2011 не считается нарушившим указанную обязанность. Указанная дата - 05.05.2011 определяет начало течения срока, в который заявитель как застройщик обязан осуществить передачу квартир застройщикам, а не дату окончания срока строительства объекта.
Изложенное подтверждается и Актом проверки N 334-ДС от 06.06.2011 (л.д. 10 - 16), которым Инспекция признала Общество не нарушившим требования части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ ввиду не наступления предельного срока передачи квартир.
Доказательств установления в договоре долевого участия конкретного срока завершения строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела также не содержат.
Продление 21.03.2011 Обществу срока действия разрешения на строительство до 01.02.2012, на что указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что у застройщика отсутствует возможность завершить строительство до 31.12.2011, поскольку указанный документ, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела довод апеллянта об отсутствии необходимости изменении установленного проектной декларацией объекта предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.12.2011), и отмечает, при этом, что в силу части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, нарушение которой вменяется в вину Обществу, обязанность по направлению соответствующей информации и предложений об изменении договора возникает у застройщика только в случае, когда строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором, а не проектной декларацией, срок.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта неисполнения Обществом предусмотренной частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для вынесения предписания Инспекцией не доказаны, правомерность по основаниям, в нем указанным, не подтверждена.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Инспекции как с проигравшей стороны в пользу ОАО "Барнаулкапстрой".
Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 по делу N А03-12050/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать предписание Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 06.06.2011 N 47-ДС незаконным.
Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края в пользу Открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой", г. Барнаул 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой", г. Барнаул из федерального бюджета государственную пошлину в размер 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2011 N 4089.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)