Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Пильгун А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года,
которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к Управе района Кунцево г. Москвы об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - отказать,
М. обратился в суд с иском к Управе района Кунцево г. Москвы об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ---, ссылаясь на положения п. 7 ст. 161 ЖК РФ, а также на то обстоятельство, что ТСЖ "---", по мнению истца, ликвидировано. Как указал истец, ответчик по истечении 8 месяцев после ликвидации ТСЖ не исполнил требования ЖК РФ, других нормативно-правовых актов, не провел открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Ранее заключенный между ТСЖ "---" и ГУП ДЕЗ района Кунцево договор управления многоквартирным домом с 03 августа 2006 года истец полагает ничтожным.
Истец М. поддержал заявленные требования.
Представитель Управы района Кунцево г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.
Представитель ответчика Управы района Кунцево г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу п. 7 ст. 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ---, оформленные протоколом N 1 от 20 октября 2008 года, и решение о государственной регистрации ТСЖ "---".
На основании указанного решения суда 03 августа 2009 года в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о внесении сведений о признании судом недействительной государственной регистрации ТСЖ "---".
Истцом в качестве письменного доказательства регистрирующего органа об аннулировании ТСЖ "---" в качестве юридического лица и исключения из государственного реестра юридических лиц РФ представлено соответствующее свидетельство Федеральной налоговой службы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения возникшего спора ТСЖ "---" по-прежнему значится в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует представленная стороной ответчика распечатка с официального сайта ФНС от 01 июня 2010 года.
При этом, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, согласно которому правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что Управа района Кунцево г. Москвы, будучи территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, не наделена самостоятельными полномочиями по проведению открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, функции организатора конкурса возложены на Префектуры административных округов г. Москвы. Право подготовки и проведения указанных конкурсов может быть предоставлено Управам районов г. Москвы только на основании соответствующего распоряжения префекта административного округа г. Москвы.
Так, Управа района Кунцево г. Москвы в соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, действующим на территории соответствующего района в рамках полномочий, определенных указанным Положением, а также иными нормативными правовыми актами города Москвы.
Согласно п. 1 распоряжения Правительства Москвы от 13 сентября 2007 года N 1973-РП "Об организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Москве" функции организатора конкурсов возложены на префектуры административных округов города Москвы. При этом право подготовки и проведения указанных конкурсов может быть предоставлено управам районов города Москвы только на основании соответствующего распоряжения префекта административного округа города Москвы.
В соответствии с п. 2.4.2 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, управа района, в рамках осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства, организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом или не реализовано решение общего собрания собственников по выбору способа управления в соответствии с требованиями законодательства по поручению префекта административного округа.
Довод кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом суда со ссылкой на распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы от 18.10.2007 г. за N 1268 о наделении управ районов округа полномочиями на право подготовки и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами не опровергает установленное судом обстоятельство о возложении организации конкурсов на Префектуры административных округов г. Москвы, которые право подготовки и проведения указанных конкурсов предоставляют Управам районов г. Москвы только на основании соответствующего распоряжения префекта. Поскольку управа района является бюджетным учреждением, то делегирование префектурой указанных полномочий должно сопровождаться обязательным выделением соответствующего финансирования, без чего проведение управой района конкурс не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что Управа района Кунцево г. Москвы как территориальный орган исполнительной власти г. Москвы не наделена самостоятельными полномочиями по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления указанным истцом многоквартирным домом, а соответствующего распоряжения Префектура ЗАО г. Москвы не издавала, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, основанного на выводах суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29113
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 33-29113
Судья первой инстанции:
Пильгун А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года,
которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к Управе района Кунцево г. Москвы об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к Управе района Кунцево г. Москвы об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ---, ссылаясь на положения п. 7 ст. 161 ЖК РФ, а также на то обстоятельство, что ТСЖ "---", по мнению истца, ликвидировано. Как указал истец, ответчик по истечении 8 месяцев после ликвидации ТСЖ не исполнил требования ЖК РФ, других нормативно-правовых актов, не провел открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Ранее заключенный между ТСЖ "---" и ГУП ДЕЗ района Кунцево договор управления многоквартирным домом с 03 августа 2006 года истец полагает ничтожным.
Истец М. поддержал заявленные требования.
Представитель Управы района Кунцево г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.
Представитель ответчика Управы района Кунцево г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу п. 7 ст. 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ---, оформленные протоколом N 1 от 20 октября 2008 года, и решение о государственной регистрации ТСЖ "---".
На основании указанного решения суда 03 августа 2009 года в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о внесении сведений о признании судом недействительной государственной регистрации ТСЖ "---".
Истцом в качестве письменного доказательства регистрирующего органа об аннулировании ТСЖ "---" в качестве юридического лица и исключения из государственного реестра юридических лиц РФ представлено соответствующее свидетельство Федеральной налоговой службы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения возникшего спора ТСЖ "---" по-прежнему значится в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует представленная стороной ответчика распечатка с официального сайта ФНС от 01 июня 2010 года.
При этом, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, согласно которому правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что Управа района Кунцево г. Москвы, будучи территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, не наделена самостоятельными полномочиями по проведению открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, функции организатора конкурса возложены на Префектуры административных округов г. Москвы. Право подготовки и проведения указанных конкурсов может быть предоставлено Управам районов г. Москвы только на основании соответствующего распоряжения префекта административного округа г. Москвы.
Так, Управа района Кунцево г. Москвы в соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, действующим на территории соответствующего района в рамках полномочий, определенных указанным Положением, а также иными нормативными правовыми актами города Москвы.
Согласно п. 1 распоряжения Правительства Москвы от 13 сентября 2007 года N 1973-РП "Об организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Москве" функции организатора конкурсов возложены на префектуры административных округов города Москвы. При этом право подготовки и проведения указанных конкурсов может быть предоставлено управам районов города Москвы только на основании соответствующего распоряжения префекта административного округа города Москвы.
В соответствии с п. 2.4.2 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, управа района, в рамках осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства, организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом или не реализовано решение общего собрания собственников по выбору способа управления в соответствии с требованиями законодательства по поручению префекта административного округа.
Довод кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом суда со ссылкой на распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы от 18.10.2007 г. за N 1268 о наделении управ районов округа полномочиями на право подготовки и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами не опровергает установленное судом обстоятельство о возложении организации конкурсов на Префектуры административных округов г. Москвы, которые право подготовки и проведения указанных конкурсов предоставляют Управам районов г. Москвы только на основании соответствующего распоряжения префекта. Поскольку управа района является бюджетным учреждением, то делегирование префектурой указанных полномочий должно сопровождаться обязательным выделением соответствующего финансирования, без чего проведение управой района конкурс не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что Управа района Кунцево г. Москвы как территориальный орган исполнительной власти г. Москвы не наделена самостоятельными полномочиями по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления указанным истцом многоквартирным домом, а соответствующего распоряжения Префектура ЗАО г. Москвы не издавала, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, основанного на выводах суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)