Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Зыкина В.Я.
при секретаре Кулик Ю.А.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колядина М.А. о признании частично недействующим Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47,
по кассационной жалобе Колядина М.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Колядина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Буклинова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, принятым во исполнение части 4 статьи 15 и части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение).
Данный нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2006 г., N 6, в "Российской газете", 2006 г., 10 февраля.
Колядин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Положения недействующим в части, не предусматривающей возможность признания помещения нежилым помещением и жилого помещения, не отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям, непригодным для проживания.
В заявлении указал, что Положение в оспариваемой части противоречит статьям 1, 2, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статьям 8 и 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и не позволяет признать нежилым помещением и непригодным для проживания занимаемое им жилое помещение, смежное с электрощитовой жилого дома.
Заявитель считает нарушенными свои права на охрану здоровья со стороны государства на благоприятную среду обитания, факторы которой не создают угрозу жизни или здоровью человека, на улучшение жилищных условий по основанию проживания в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд принял решение с нарушением норм материального права, а также дал неправильное толкование как положениям Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", так и оспоренному Положению.
В жалобе заявитель указал, что статья 23 названного Федерального закона гарантирует как возможность признания помещений нежилыми помещениями из-за их несоответствия санитарному законодательству, так и возможность признания жилых помещений не соответствующих санитарному законодательству непригодными для проживания граждан, что Положением не предусмотрено.
Заявитель указал также на то, что Положение не содержит норму, предусматривающую возможность признания помещений нежилыми помещениями из-за их несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и норму, предусматривающую возможность признания жилых помещений, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, непригодными для проживания.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 15, 32).
Таким образом, Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом, утвердило оспариваемое Положение.
Положение устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение (раздел II), основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел III), порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV).
Суд обоснованно признал, что требования, которым должно отвечать жилое помещение, предъявляемые к жилому помещению, установленные оспариваемым нормативным правовым актом, содержат соответствующие санитарные требования (правила) и отсылочные нормы к иным актам, содержащим такие требования (правила), корреспондируют статье 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и не противоречат этой статье.
При этом обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, должны отвечать не только требованиям, связанным с соблюдением санитарных норм и правил, но и быть безопасными для проживания.
Обоснован и вывод суда о том, что Положение по содержанию включенных в него правовых норм не препятствует признанию жилого помещения, не отвечающего санитарным правилам и нормативам, непригодным для проживания.
Отсутствие в Положении нормы, предписывающей установить порядок перевода жилого помещения в нежилое и непригодное для проживания, о чем просит заявитель, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение урегулированы главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое Положение на эти отношения не распространяется.
Как правильно указано в решении суда, Положение подробно регламентирует порядок рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, процедуру проведения оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям, определяет виды принимаемых решений, сроки их оформления и направления собственнику жилья и заявителю, в том числе сокращенные в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека (пункты 50 - 54 Положения).
Утверждения заявителя о том, что Положение не позволяет признать жилое помещение, не отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, в частности установленным пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, непригодным для проживания и что его права на охрану здоровья со стороны государства нарушены, суд обоснованно признал несостоятельными.
Таким образом, вывод суда о том, что Положение принято Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит статьям 1, 2, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статьям 8 и 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и законодательству, регулирующему эти правоотношения, обоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колядина М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.11.2011 N КАС11-659
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N КАС11-659
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Зыкина В.Я.
при секретаре Кулик Ю.А.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колядина М.А. о признании частично недействующим Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47,
по кассационной жалобе Колядина М.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Колядина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Буклинова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, принятым во исполнение части 4 статьи 15 и части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение).
Данный нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2006 г., N 6, в "Российской газете", 2006 г., 10 февраля.
Колядин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Положения недействующим в части, не предусматривающей возможность признания помещения нежилым помещением и жилого помещения, не отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям, непригодным для проживания.
В заявлении указал, что Положение в оспариваемой части противоречит статьям 1, 2, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статьям 8 и 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и не позволяет признать нежилым помещением и непригодным для проживания занимаемое им жилое помещение, смежное с электрощитовой жилого дома.
Заявитель считает нарушенными свои права на охрану здоровья со стороны государства на благоприятную среду обитания, факторы которой не создают угрозу жизни или здоровью человека, на улучшение жилищных условий по основанию проживания в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд принял решение с нарушением норм материального права, а также дал неправильное толкование как положениям Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", так и оспоренному Положению.
В жалобе заявитель указал, что статья 23 названного Федерального закона гарантирует как возможность признания помещений нежилыми помещениями из-за их несоответствия санитарному законодательству, так и возможность признания жилых помещений не соответствующих санитарному законодательству непригодными для проживания граждан, что Положением не предусмотрено.
Заявитель указал также на то, что Положение не содержит норму, предусматривающую возможность признания помещений нежилыми помещениями из-за их несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и норму, предусматривающую возможность признания жилых помещений, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, непригодными для проживания.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 15, 32).
Таким образом, Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом, утвердило оспариваемое Положение.
Положение устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение (раздел II), основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел III), порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV).
Суд обоснованно признал, что требования, которым должно отвечать жилое помещение, предъявляемые к жилому помещению, установленные оспариваемым нормативным правовым актом, содержат соответствующие санитарные требования (правила) и отсылочные нормы к иным актам, содержащим такие требования (правила), корреспондируют статье 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и не противоречат этой статье.
При этом обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, должны отвечать не только требованиям, связанным с соблюдением санитарных норм и правил, но и быть безопасными для проживания.
Обоснован и вывод суда о том, что Положение по содержанию включенных в него правовых норм не препятствует признанию жилого помещения, не отвечающего санитарным правилам и нормативам, непригодным для проживания.
Отсутствие в Положении нормы, предписывающей установить порядок перевода жилого помещения в нежилое и непригодное для проживания, о чем просит заявитель, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение урегулированы главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое Положение на эти отношения не распространяется.
Как правильно указано в решении суда, Положение подробно регламентирует порядок рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, процедуру проведения оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям, определяет виды принимаемых решений, сроки их оформления и направления собственнику жилья и заявителю, в том числе сокращенные в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека (пункты 50 - 54 Положения).
Утверждения заявителя о том, что Положение не позволяет признать жилое помещение, не отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, в частности установленным пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, непригодным для проживания и что его права на охрану здоровья со стороны государства нарушены, суд обоснованно признал несостоятельными.
Таким образом, вывод суда о том, что Положение принято Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит статьям 1, 2, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статьям 8 и 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и законодательству, регулирующему эти правоотношения, обоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колядина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.Я.ЗЫКИН
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.Я.ЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)