Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2006 г. Дело N А26-7918/2005-14
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Шихановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Петрозаводска
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Р.", обществу с ограниченной ответственностью "П."
о взыскании 128 148 руб. 35 коп.
при участии в заседании:
от истца - С., ведущий специалист по доверенности от 10.01.2006 г., N 1.3.-17/17,
от ответчиков:
ООО фирма "Р." - П., директор на основании протокола от 06.04.2005 г. (копия в деле), С., адвокат, ордер от 10.11./2005 г. от 10.11.2005 г., удостоверение от 16.05.2005 г. N 1.3.-23/47,
ООО "П." - С., адвокат, ордер от 13.01.2006 г., доверенность от 12.01.2006,
Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к надлежащему ответчику, обществу с ограниченной ответственностью фирма "Р." (далее - ООО фирма "Р."), обществу с ограниченной ответственностью "П." (далее - ООО "П.") о взыскании 128 148 руб. 35 коп., в том числе: 99 359 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения за период с 15.07.2002 года по 14.07.2005 года, и 24 633 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2002 года по 14.07.2005 года.
Исковые требования обоснованы статьей 1, пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 1105, пунктом 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10 ноября 2005 года по ходатайству ответчика, ООО фирма "Р.", к участию в деле был привлечен второй ответчик, ООО "П.", поскольку в 2005 г. состоялась реорганизация ООО фирма "Р." путем выделения ООО "П.".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что по условиям договора аренды нежилого помещения на ООО фирма "Р." возлагалась обязанность по заключению договора аренды земельного участка, однако договор аренды не был заключен и ответчик неосновательно сберег арендную плату за пользование земельным участком. Поскольку земельный участок был сформирован и передан в пользование ответчику до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не могут быть применены его положения и ответчик не является дольщиком в праве общей собственности на неделимый земельный участок под помещением и он не является плательщиком земельного налога.
Ответчики в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление иск не признали по следующим основаниям. ООО "Р." вело работу по заключению договора аренды земельного участка. Кадастровый план земельного участка с расчетом доли был подготовлен в начале 2004 года, договор аренды земельного участка был предоставлен администрацией 10 марта 2005 года. В данном договоре отсутствовало решение собственников помещений в данном многоквартирном доме о передаче земельного участка в аренду. Вступивший в законную силу с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации относит данный земельный участок, на котором расположен дом, к общей долевой собственности. В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Договор аренды нежилого помещение не содержит размера платы за землю. Согласно постановлению главы г. Петрозаводска от 28.11.1997 г. (пункт 1.9) для лиц, не оформивших документы на землю до принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду, плата за землю вносится в размере земельного налога. Доказательства уплаты земельного налога ответчик предоставил. Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ обществу не может быть предъявлено требование о неосновательном обогащении, т.к. Общество арендовало помещение на законном основании, а именно на основании договора аренды. Законность использования земельного участка подтверждается постановлением главы местного самоуправления от 25.01.2005 г., N 124.
Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что при реорганизации путем выделения ООО "П." было передано право аренды помещения. Спорное помещение находилось и находится во владении ООО фирма "Р.".
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
20 июля 2000 года между Администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) и ООО фирма "Р." (арендатор) заключен договор N 230 аренды нежилого помещения общей площадью 134, 3 кв. м. При реорганизации ООО фирма "Р." путем выделения ООО "П." последнему было передано право аренды на помещение. Как установил суд из передаточного акта и разделительного баланса в отношении спорного помещения и земельного участка под ним, ООО фирма "Р." права и обязанности вновь созданному Обществу не передавало.
Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО фирма "Р.".
Пунктом 3.2.4. договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка не был заключен, договор аренды нежилого помещения не содержит условия об уплате арендной платы за пользование земельным участком.
Поскольку с момента заключения договора аренды нежилого помещения началось фактическое землепользование участком, на котором расположен дом, а договор аренды земельного участка заключен не был, Администрация, исходя из установленного пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципа платности землепользования обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, избрав его основанием неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г., в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного земельного кадастра, земельный участок под домом сформирован 05.02.2004 г. с указанием кадастрового номера 10:01:01 01 21: 032.
Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 25.01.2005 г. ООО фирма "Р." был предоставлен в аренду указанный земельный участок общей площадью 3963 кв. м.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
До 05.02.2004 года земельный участок под домом сформирован не был. Отсюда следует, что до указанной даты земельный участок не мог быть объектом арендных правоотношений ввиду отсутствия индивидуализирующих его признаков (кадастровый номер). Следовательно, отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды этого участка.
Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.
Следовательно, уплата Обществом земельного налога не противоречит принципу платности за землю
Таким образом, по заявленному основанию - неосновательное обогащение - иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Администрации города Петрозаводска в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4 062 руб. 97 коп.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.01.2006, 13.01.2006 ПО ДЕЛУ N А26-7918/2005-14
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N А26-7918/2005-14
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Шихановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Петрозаводска
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Р.", обществу с ограниченной ответственностью "П."
о взыскании 128 148 руб. 35 коп.
при участии в заседании:
от истца - С., ведущий специалист по доверенности от 10.01.2006 г., N 1.3.-17/17,
от ответчиков:
ООО фирма "Р." - П., директор на основании протокола от 06.04.2005 г. (копия в деле), С., адвокат, ордер от 10.11./2005 г. от 10.11.2005 г., удостоверение от 16.05.2005 г. N 1.3.-23/47,
ООО "П." - С., адвокат, ордер от 13.01.2006 г., доверенность от 12.01.2006,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к надлежащему ответчику, обществу с ограниченной ответственностью фирма "Р." (далее - ООО фирма "Р."), обществу с ограниченной ответственностью "П." (далее - ООО "П.") о взыскании 128 148 руб. 35 коп., в том числе: 99 359 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения за период с 15.07.2002 года по 14.07.2005 года, и 24 633 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2002 года по 14.07.2005 года.
Исковые требования обоснованы статьей 1, пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 1105, пунктом 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10 ноября 2005 года по ходатайству ответчика, ООО фирма "Р.", к участию в деле был привлечен второй ответчик, ООО "П.", поскольку в 2005 г. состоялась реорганизация ООО фирма "Р." путем выделения ООО "П.".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что по условиям договора аренды нежилого помещения на ООО фирма "Р." возлагалась обязанность по заключению договора аренды земельного участка, однако договор аренды не был заключен и ответчик неосновательно сберег арендную плату за пользование земельным участком. Поскольку земельный участок был сформирован и передан в пользование ответчику до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не могут быть применены его положения и ответчик не является дольщиком в праве общей собственности на неделимый земельный участок под помещением и он не является плательщиком земельного налога.
Ответчики в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление иск не признали по следующим основаниям. ООО "Р." вело работу по заключению договора аренды земельного участка. Кадастровый план земельного участка с расчетом доли был подготовлен в начале 2004 года, договор аренды земельного участка был предоставлен администрацией 10 марта 2005 года. В данном договоре отсутствовало решение собственников помещений в данном многоквартирном доме о передаче земельного участка в аренду. Вступивший в законную силу с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации относит данный земельный участок, на котором расположен дом, к общей долевой собственности. В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Договор аренды нежилого помещение не содержит размера платы за землю. Согласно постановлению главы г. Петрозаводска от 28.11.1997 г. (пункт 1.9) для лиц, не оформивших документы на землю до принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду, плата за землю вносится в размере земельного налога. Доказательства уплаты земельного налога ответчик предоставил. Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ обществу не может быть предъявлено требование о неосновательном обогащении, т.к. Общество арендовало помещение на законном основании, а именно на основании договора аренды. Законность использования земельного участка подтверждается постановлением главы местного самоуправления от 25.01.2005 г., N 124.
Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что при реорганизации путем выделения ООО "П." было передано право аренды помещения. Спорное помещение находилось и находится во владении ООО фирма "Р.".
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
20 июля 2000 года между Администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) и ООО фирма "Р." (арендатор) заключен договор N 230 аренды нежилого помещения общей площадью 134, 3 кв. м. При реорганизации ООО фирма "Р." путем выделения ООО "П." последнему было передано право аренды на помещение. Как установил суд из передаточного акта и разделительного баланса в отношении спорного помещения и земельного участка под ним, ООО фирма "Р." права и обязанности вновь созданному Обществу не передавало.
Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО фирма "Р.".
Пунктом 3.2.4. договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка не был заключен, договор аренды нежилого помещения не содержит условия об уплате арендной платы за пользование земельным участком.
Поскольку с момента заключения договора аренды нежилого помещения началось фактическое землепользование участком, на котором расположен дом, а договор аренды земельного участка заключен не был, Администрация, исходя из установленного пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципа платности землепользования обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, избрав его основанием неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г., в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного земельного кадастра, земельный участок под домом сформирован 05.02.2004 г. с указанием кадастрового номера 10:01:01 01 21: 032.
Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 25.01.2005 г. ООО фирма "Р." был предоставлен в аренду указанный земельный участок общей площадью 3963 кв. м.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
До 05.02.2004 года земельный участок под домом сформирован не был. Отсюда следует, что до указанной даты земельный участок не мог быть объектом арендных правоотношений ввиду отсутствия индивидуализирующих его признаков (кадастровый номер). Следовательно, отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды этого участка.
Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.
Следовательно, уплата Обществом земельного налога не противоречит принципу платности за землю
Таким образом, по заявленному основанию - неосновательное обогащение - иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Администрации города Петрозаводска в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4 062 руб. 97 коп.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)