Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК-4" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г. по делу N А64-6976/06-8 (судья Фирсов С.Л.) об обязании восстановления водоснабжения и о взыскании 135700 руб. 08 коп.
при участии:
от ОАО "ТГК-4" - Дьячкова К.М. - ведущего юрисконсульта по доверенности от 19.01.2007 г.
- от ООО "Коммунально-Строительный Сервис" - Зайцева А.Б., представителя по доверенности от 10.01.2007 г.; Милосердовой И.В., представителя по доверенности от 1.08.2006 г.;
- установил:
ООО "Коммунально-Строительный Сервис" (далее - истец, ООО "КСС") г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием обязать ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (ОАО "ТГК-4") в лице филиала "Тамбовская региональная генерация" (ответчика) восстановить рециркуляцию горячего водоснабжения в домах и возмещении нанесенного в связи с нарушением ущерба в размере 135700,08 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 года суд обязал ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" восстановить систему рециркуляции горячего водоснабжения в домах 2А по ул. Мичуринской г. Тамбова и 25 по ул. Ст. Набережной г. Тамбова и взыскал с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в пользу ООО "Коммунально-Строительный Сервис" ущерб в размере 135700,08 рублей, и расходы по госпошлине в сумме 4957 руб.
На указанное решение суда ОАО "ТГК-4" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие договорных отношений с истцом, что исключает какие-либо обязанности перед истцом, ответчик просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 года отменить и в иске отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КСС" считает жалобу необоснованной и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2007 г. объявлялся перерыв до 17.45 2.08.2007 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования по иску - отклонению.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунально-Строительный Сервис" на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов N 2А по ул. Мичуринской и N 25 по ул. Ст. Набережная в г. Тамбове в качестве управляющей организации собственников этих домов осуществляет техническое обслуживание общего имущества в этих домах, обеспечивает доведение коммунального ресурса до собственников жилых помещений и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылаясь на предусмотренную проектной документацией на строительство вышеуказанных многоквартирных домов систему рециркуляции горячего водоснабжения, но ее фактическое нефункционирование с момента приемки и ввода их в эксплуатацию, хотя ответчик, как участник приемки, представил справки о соответствии системы проекту и техусловиям, на несовершение ответчиком действий по восстановлению системы рециркуляции воды, что истец расценивает как нарушение п. 3.2 Территориальных строительных норм Тамбовской области N 12-301-97, утв. Постановлением Администрации Тамбовской области от 23.12.1997 г. N 764, что привело к некачественному предоставлению гражданам коммунальных услуг и соответственно к снижению получаемой с граждан платы, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение вышеуказанных норм постановления администрации области и обязан исправить нарушение, а также оплатить истцу сумму, расценив ее как "реальный ущерб, нанесенный потребителям за сливаемую горячую воду, что ущемляет имущественные интересы истца".
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем выводы суда не соответствуют как установленным обстоятельствам, так и законодательству.
Прежде всего, обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал в качестве правовых обоснований и по требованию об обязании восстановить систему рециркуляции горячего водоснабжения, ни по требованию о взыскании ущерба в виде "стоимости сливаемой воды" статьи 469 и 542 ГК РФ и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ).
Указанные нормы ГК РФ регулируют отношения по договорам купли-продажи и энергоснабжения, а п. 2 ст. 162 ЖК РФ содержит обязанности управляющей многоквартирным домом организации.
Между тем истец не ссылался и не ссылается на наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, а последний таковые отрицает.
Если рассматривать требование истца о восстановлении функционирования сети горячего водоснабжения как требование собственника или иного титульного владельца домов, то истцом не представлено доказательств того, что он таковым является.
Не представлено истцом и доказательств наличия таких правомочий и по договору с собственниками жилых и общедомовых помещений в домах или ТСЖ.
В связи с этим у истца отсутствуют правовые основания для такого требования.
Что касается требования истца о взыскании 135700,08 руб. "реального ущерба, нанесенного потребителям за сливаемую горячую воду", которое "ущемляет его имущественные интересы", то с учетом неуказания истцом правоотношения с ответчиком и правового обоснования требования невозможно установить предмет доказывая по нему.
Если исходить, что это требование о взыскании ущерба вследствие причинения вреда, то с учетом обязанности каждой из сторон по иску доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и распределения бремени доказывания по таким требования, истец прежде всего должен доказать наличие вреда (ущерба) в виде понесенных (как он указывает) расходов и их размер лично у него, а также причинно-следственную связь между действием (по смыслу ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ причинение ущерба предполагает действие) ответчика как его причинителя и возникшим в связи с этим ущербом.
Между тем таких доказательств истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил, ограничившись расчетом объема слитой воды и ее стоимостью.
Неправомерным следует признать и обоснование судом первой инстанции в решении взыскиваемой суммы положениями статьи 393 ГК РФ.
Указанная норма предусматривает возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств (договора) не представлено и стороны на них не ссылались.
В связи с этим указание суда первой инстанции на подтверждение материалами дела причинной связи между неисполнением ответчиком условий договора и убытками, понесенными истцом является голословным.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г. по делу N А64-6976/06-8 подлежит отмене.
Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ООО "Коммунально-Строительный Сервис".
Поскольку при подаче иска ООО "Коммунально-Строительный Сервис" предоставлялась отсрочка в ее уплате, госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а за рассмотрение апелляционной жалобы - в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4". При этом госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с учетом двух требований - об обязании совершить действия и о взыскании 135700,08 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 267 - 2269, 270 ч. 1 п.п. 3, 4, ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г. по делу N А64-6976/06-8 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Коммунально-Строительный Сервис" г. Тамбов к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Тамбовская региональная генерация" г. Тамбов о восстановлении рециркуляции горячего водоснабжения в домах и возмещении ущерба в размере 135700,08 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Коммунально-Строительный Сервис" г. Тамбов в пользу филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" - "Тамбовская региональная генерация" г. Тамбов 1000 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "Коммунально-Строительный Сервис" г. Тамбов в доход федерального бюджета 6 571 руб. госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2007 ПО ДЕЛУ N А64-6976/06-8
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2007 г. по делу N А64-6976/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК-4" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г. по делу N А64-6976/06-8 (судья Фирсов С.Л.) об обязании восстановления водоснабжения и о взыскании 135700 руб. 08 коп.
при участии:
от ОАО "ТГК-4" - Дьячкова К.М. - ведущего юрисконсульта по доверенности от 19.01.2007 г.
- от ООО "Коммунально-Строительный Сервис" - Зайцева А.Б., представителя по доверенности от 10.01.2007 г.; Милосердовой И.В., представителя по доверенности от 1.08.2006 г.;
- установил:
ООО "Коммунально-Строительный Сервис" (далее - истец, ООО "КСС") г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием обязать ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (ОАО "ТГК-4") в лице филиала "Тамбовская региональная генерация" (ответчика) восстановить рециркуляцию горячего водоснабжения в домах и возмещении нанесенного в связи с нарушением ущерба в размере 135700,08 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 года суд обязал ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" восстановить систему рециркуляции горячего водоснабжения в домах 2А по ул. Мичуринской г. Тамбова и 25 по ул. Ст. Набережной г. Тамбова и взыскал с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в пользу ООО "Коммунально-Строительный Сервис" ущерб в размере 135700,08 рублей, и расходы по госпошлине в сумме 4957 руб.
На указанное решение суда ОАО "ТГК-4" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие договорных отношений с истцом, что исключает какие-либо обязанности перед истцом, ответчик просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 года отменить и в иске отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КСС" считает жалобу необоснованной и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2007 г. объявлялся перерыв до 17.45 2.08.2007 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования по иску - отклонению.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунально-Строительный Сервис" на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов N 2А по ул. Мичуринской и N 25 по ул. Ст. Набережная в г. Тамбове в качестве управляющей организации собственников этих домов осуществляет техническое обслуживание общего имущества в этих домах, обеспечивает доведение коммунального ресурса до собственников жилых помещений и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылаясь на предусмотренную проектной документацией на строительство вышеуказанных многоквартирных домов систему рециркуляции горячего водоснабжения, но ее фактическое нефункционирование с момента приемки и ввода их в эксплуатацию, хотя ответчик, как участник приемки, представил справки о соответствии системы проекту и техусловиям, на несовершение ответчиком действий по восстановлению системы рециркуляции воды, что истец расценивает как нарушение п. 3.2 Территориальных строительных норм Тамбовской области N 12-301-97, утв. Постановлением Администрации Тамбовской области от 23.12.1997 г. N 764, что привело к некачественному предоставлению гражданам коммунальных услуг и соответственно к снижению получаемой с граждан платы, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение вышеуказанных норм постановления администрации области и обязан исправить нарушение, а также оплатить истцу сумму, расценив ее как "реальный ущерб, нанесенный потребителям за сливаемую горячую воду, что ущемляет имущественные интересы истца".
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем выводы суда не соответствуют как установленным обстоятельствам, так и законодательству.
Прежде всего, обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал в качестве правовых обоснований и по требованию об обязании восстановить систему рециркуляции горячего водоснабжения, ни по требованию о взыскании ущерба в виде "стоимости сливаемой воды" статьи 469 и 542 ГК РФ и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ).
Указанные нормы ГК РФ регулируют отношения по договорам купли-продажи и энергоснабжения, а п. 2 ст. 162 ЖК РФ содержит обязанности управляющей многоквартирным домом организации.
Между тем истец не ссылался и не ссылается на наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, а последний таковые отрицает.
Если рассматривать требование истца о восстановлении функционирования сети горячего водоснабжения как требование собственника или иного титульного владельца домов, то истцом не представлено доказательств того, что он таковым является.
Не представлено истцом и доказательств наличия таких правомочий и по договору с собственниками жилых и общедомовых помещений в домах или ТСЖ.
В связи с этим у истца отсутствуют правовые основания для такого требования.
Что касается требования истца о взыскании 135700,08 руб. "реального ущерба, нанесенного потребителям за сливаемую горячую воду", которое "ущемляет его имущественные интересы", то с учетом неуказания истцом правоотношения с ответчиком и правового обоснования требования невозможно установить предмет доказывая по нему.
Если исходить, что это требование о взыскании ущерба вследствие причинения вреда, то с учетом обязанности каждой из сторон по иску доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и распределения бремени доказывания по таким требования, истец прежде всего должен доказать наличие вреда (ущерба) в виде понесенных (как он указывает) расходов и их размер лично у него, а также причинно-следственную связь между действием (по смыслу ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ причинение ущерба предполагает действие) ответчика как его причинителя и возникшим в связи с этим ущербом.
Между тем таких доказательств истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил, ограничившись расчетом объема слитой воды и ее стоимостью.
Неправомерным следует признать и обоснование судом первой инстанции в решении взыскиваемой суммы положениями статьи 393 ГК РФ.
Указанная норма предусматривает возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств (договора) не представлено и стороны на них не ссылались.
В связи с этим указание суда первой инстанции на подтверждение материалами дела причинной связи между неисполнением ответчиком условий договора и убытками, понесенными истцом является голословным.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г. по делу N А64-6976/06-8 подлежит отмене.
Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ООО "Коммунально-Строительный Сервис".
Поскольку при подаче иска ООО "Коммунально-Строительный Сервис" предоставлялась отсрочка в ее уплате, госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а за рассмотрение апелляционной жалобы - в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4". При этом госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с учетом двух требований - об обязании совершить действия и о взыскании 135700,08 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 267 - 2269, 270 ч. 1 п.п. 3, 4, ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г. по делу N А64-6976/06-8 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Коммунально-Строительный Сервис" г. Тамбов к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Тамбовская региональная генерация" г. Тамбов о восстановлении рециркуляции горячего водоснабжения в домах и возмещении ущерба в размере 135700,08 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Коммунально-Строительный Сервис" г. Тамбов в пользу филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" - "Тамбовская региональная генерация" г. Тамбов 1000 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "Коммунально-Строительный Сервис" г. Тамбов в доход федерального бюджета 6 571 руб. госпошлины.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)