Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8983/2009, 08АП-9269/2009) товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" и индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу N А46-16599/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" к индивидуальному предпринимателю Хисматову Халиту Раисовичу, третьи лица: открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс", муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" о взыскании 40121 руб. 95 коп., и встречному иску индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича к товариществу собственников жилья "Челюскинцев-85" о взыскании 79659 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" - Скиданов Д.А., доверенность от 14.09.2009;
- от индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича - Удалова О.В., доверенность N 3-2250 от 23.09.2009;
- от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - не явились;
- от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - не явились;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Челюскинцев-85" (далее - ТСЖ "Челюскинцев-85") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хисматову Халиту Раисовичу о взыскании 40121 руб. 95 коп., из которых 39426 руб. 37 коп. - задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2008 года по май 2009 года и за отопление с октября 2008 года по май 2009 года, а также 695 руб. 58 коп. пени за период с 11.06.2008 по 01.08.2009.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 и от 12.10.2009 к участию в деле N А46-16599/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") и муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания").
В порядке статьи 132 АПК РФ индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович предъявил к ТСЖ "Челюскинцев-85" встречный иск о взыскании 79659 руб. расходов по ремонту общедомового имущества.
До принятия решения арбитражным судом индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович на основании статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, обосновав их ссылками на положения статьи 1102 ГК РФ.
Уточнение встречных исковых требований было принято судом первой инстанции.
Решением от 12.11.2009 по делу N А46-16599/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович и ТСЖ "Челюскинцев-85" обратились в Восьмой арбитражный суд с апелляционными жалобами.
ТСЖ "Челюскинцев-85" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, а также оплачивать услуги отопления.
Индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в этой части новый судебный акт.
По утверждению подателя жалобы, он понес затраты по ремонту имущества многоквартирного дома, при этом ТСЖ не представило доказательств выполнения работ по текущему ремонту. Индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович считает, что понесенные им затраты составляют неосновательное обогащение ТСЖ "Челюскинцев-85".
ТСЖ "Челюскинцев-85" в письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича оспорило доводы жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие третьих лиц.
Представители сторон доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
ТСЖ "Челюскинцев-85" в письменных ходатайствах просило суд апелляционной инстанции отнести на индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в общей сумме 9500 руб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон и отзыв ответчика по встречному иску, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Челюскинцев-85" осуществляет управление многоквартирным домом N 85 по ул. Челюскинцев в г. Омске.
Нежилое помещение литера А (ЗП) общей площадью 139,80 кв. м в указанном доме принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Хисматову Халиту Раисовичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 396329, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/010/2008 -3124/52243 от 15.04.2008.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович не является членом ТСЖ "Челюскинцев-85 ".
Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, ТСЖ "Челюскинцев-85" вправе требовать взыскания с индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как указано выше, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной статьей Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Уставом ТСЖ "Челюскинцев-85" (пункты 3.11, 3.13) установлено, что порядок определения доли участия устанавливается на общем собрании членов товарищества. Доля участия по соглашению членов ТСЖ может быть установлена разной для различных групп собственников домовладельцев в зависимости от вида принадлежащих помещений.
Таких решений общего собрания собственников помещений в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, расчет платы за содержание общего имущества в спорный период определен истцом по первоначальному иску путем умножения размера платы (тарифа), установленной общим собранием членов ТСЖ, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения в заявленном виде, поскольку посчитал, что расчет истца не соответствует положениям статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
Согласно части 5 статьи 46, части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
Истец представил в материалы дела выписку из протокола общего собрания членов ТСЖ "Челюскинцев-85" от 18.01.2008, согласно которой плата на содержание общего имущества в 2008 году была утверждена в размере 9 руб. 92 коп. за 1 кв. м площади, включая затраты на коммунальное потребление электроэнергии в размере 0,58 коп.
Истец по первоначальному иску также представил выписку из протокола общего собрания собственников помещений дома N 85 по ул. Челюскинцев от 22.02.2009, в соответствии с которой плата за содержание общедомового имущества на 2009 год была утверждена в размере 11 руб. 65 коп. за 1 кв. м, платежи на возмещение расходов ТСЖ за потребление коммунальных ресурсов на общедомовые цели по электроэнергии утверждены в размере 0,69 коп. с 1 кв. м, по водоотведению - в размере 0,37 коп. с 1 кв. м (всего 12 руб. 71 коп. за 1 кв. м).
Помесячные размеры платы (тарифы), утвержденные общим собранием членов ТСЖ на 2008 и 2009 годы, определены путем деления величины помесячных расходов на содержание общего имущества по многоквартирному дому в целом на основании сметы доходов и расходов, составленной в соответствии со статьями 145, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, на величину, представляющую собой сумму всех площадей квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы (тариф) выражен в рублях за 1 кв. м площади квартиры (нежилого помещения) и является единым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения, принятые собственниками на собраниях 18.01.2008 и 22.02.2009, не отменены и не признаны недействительными в установленном жилищным законодательством порядке, обязательны для выполнения всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоэтажном доме, независимо от того, являются они членами товарищества собственников жилья, или не являются.
Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2008 года по май 2009 года определен ТСЖ "Челюскинцев-85" путем умножения размера платы на 2008 год, за исключением платы за ремонт и содержание лифта, (9 руб. 18 коп.), а также размера платы на 2009 год (12 руб. 71 коп.) на площадь помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Хисматову Халиту Раисовичу (139,80 кв. м).
Таким образом, расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный ТСЖ "Челюсекинцев-85", соответствует требованиям вышеназванных нормативных правовых актов.
По расчету истца по первоначальному иску плата за содержание и ремонт общего имущества начислена ответчику в сумме 19151 руб. 18 коп.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Челюскинцев-85" (выписка из протокола от 22.04.2008) также утвержден единовременный целевой взнос (тариф) на ремонт общего имущества в размере 15 руб. за 1 кв. м площади помещения.
Целевой взнос рассчитан истцом по первоначальному иску, исходя из установленного тарифа, в сумме 2097 руб.
С учетом сведений об оплате, произведенной ответчиком за расчетный период в сумме 8455 руб. 11 коп., с индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича в пользу ТСЖ "Челюскинцев-85" подлежит взысканию задолженность в сумме 12793 руб. 07 коп. (19151 руб. 18 коп. + 2097 руб. - 8455 руб. 11 коп.).
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Челюскинцев-85" (абонентом) и ОАО "ЭТК" (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения N 8506 от 01.10.2008, в соответствии с которым производится снабжение населения, проживающего в жилых домах, находящихся на обслуживании абонента, тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение от котельной энергоснабжающей организации.
ТСЖ "Челюскинцев-85" заявило требование о взыскании с ответчика 26633 руб. 30 коп. расходов на отопление за период с октября 2008 года по май 2009 года.
В обоснование расходов на оплату потребленной тепловой энергии истцом представлены: счета-фактуры, выставленные на оплату ТСЖ энергоснабжающей организацией; расчеты тарифов коммунальных платежей (за отопление) за 1 кв. м площади; акты передачи теплоэнергии по договору энергоснабжения N 8506 от 01.10.2008; справки о потреблении тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС.
Между тем, как установлено судом, индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович в качестве абонента заключил с ОАО "ЭТК" (энергоснабжающей организацией) и МП г. Омска "Тепловая компания" договор энергоснабжения N 8639 от 18.11.2005 и в течение спорного периода вносил платежи за отопление по указанному договору (т. 1 л.д. 137 - 148).
Заключение собственником нежилого помещения самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией не противоречит нормам действующего законодательства. Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора с ресурсоснабжающей организацией только с наличием непосредственной точки подключения к ее сетям.
Договор N 8639 от 18.11.2005 в установленном законом порядке не расторгнут, поэтому оснований для повторного взыскания с ответчика платы за отопление не имеется.
Следовательно, требование ТСЖ "Челюскинцев-85" о взыскании с индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича платы за отопление не подлежит удовлетворению.
Помимо требования о взыскании расходов на содержание общего имущества и отопление истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 695 руб. 58 коп. Расчет пени произведен истцом за период с 11.06.2008 по 01.08.2009 путем умножения размера подлежащей внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и количество дней просрочки.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Поскольку между сторонами не заключен договор, следовательно, сроки по внесению платы должны определяться в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования об оплате расходов по содержанию общего имущества за спорный период предъявлялось ТСЖ "Челюскинцев-85" ответчику до подачи настоящего иска в суд. Истцом по первоначальному иску в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены ни претензии, ни доказательства выставления ответчику счетов-фактур на оплату. Срок исполнения обязательства сторонами установлен не был.
Указанное обстоятельство исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания заявленной пени.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 12793 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.
По встречному иску индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович требует взыскания с ТСЖ "Челюскинцев-85" неосновательного обогащения в размере 79659 руб.
В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович ссылается на факты заключения договора подряда N 4П от 05.12.2008, N 2 от 07.08.2008 и на уплату в соответствии с условиями этих договоров за выполненные работы 23589 руб. по квитанции N 317 от 07.08.2008 (по договору подряда N 2), 34750 руб. по квитанции N 341 от 28.08.2008 (по договору подряда N 2), 21320 руб. по квитанции N 516 от 24.12.2008 (по договору подряда N 4П).
Предметом договора подряда N 4П явилось выполнение строительно-монтажных работ по установке водосточного карниза, задвижки на общедомовом вводе холодной воды, замена общедомовой вводной трубы на сети холодной воды, замена крана отопления на общедомовой сети отопления дома N 85 по ул. Челюскинцев.
Предметом договора подряда N 2 явилось выполнение строительно-монтажных работ на слив с общедомовой системы отопления в стояк канализации дома N 85 по ул. Челюскинцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление факта увеличения стоимости имущества приобретателя (ответчика по встречному иску), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца по встречному иску) вследствие затрат на ремонт, который должен был быть произведен ответчиком, отсутствие правовых оснований для уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.
Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, доказательства, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств, в материалы настоящего дела не представлены.
Как следует из договоров подряда N 4П от 05.12.2008, N 2 от 07.08.2008, последние заключены истцом по встречному иску по своей воле, на взаимносогласованных условиях и в своем интересе.
Обратное материалами дела не доказано.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о потребности в проведении подрядных работ в связи с ненадлежащим техническим состоянием общедомового имущества, неисполнением ТСЖ обязанности по ремонту и содержанию этого имущества.
Пунктами 18, 21 Правил содержания имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества (для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов)) и капитальный ремонт общего имущества (для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования)) проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Решения общего собрания о проведении ремонта в материалах дела отсутствуют.
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 22 Правил).
Доказательства обращения истца по встречному иску к ТСЖ "Челюскинцев-85", осуществляющему управление многоквартирным домом, с претензиями относительно состояния общего имущества, в частности, коммунальных систем, в материалах дела отсутствуют.
Истцом по встречному иску не доказано, что заключение договоров подряда и несение затрат по ним стало следствием неудовлетворительного состояния коммуникаций многоквартирного дома и неисполнения ТСЖ "Челюскинцев-85" обязательств по ремонту общедомового имущества.
Поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича по встречному иску в размере 79659 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска.
Основанием для изменения судебного акта является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (статьи 101, 106 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ "Челюскинцев-85" на основании договора на оказание юридических услуг от 08.07.2009 и актов от 27.07.2009, от 03.08.2009 просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.; на основании договора на оказание юридических услуг от 14.09.2009 и актов от 14.09.2009, от 21.09.2009 - в сумме 2500 руб.; на основании договора на оказание юридических услуг от 12.10.2009 и акта от 12.10.2009 - в сумме 2500 руб.; на основании договора на оказание юридических услуг от 26.10.2009 и акта от 30.10.2009 - в сумме 2500 руб.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ "Челюскинцев-85" заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.
В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Челюскинцев-85" заявило о взыскании с индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 25.11.2009 и акта от 30.11.2009 в сумме 3500 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от 25.01.2010 и акта от 26.01.2010 в сумме 3000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от 02.02.2010 и акта от 02.02.2010 в сумме 3000 руб.
Таким образом, в суде первой инстанции ТСЖ "Челюскинцев-85" ходатайствует о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб.
Факт оплаты юридических услуг зафиксирован в перечисленных актах на оказание юридических услуг.
С учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не считает понесенные ТСЖ "Челюскинцев-85" расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
Руководствуясь правилами статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича 3507 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ТСЖ "Челюскинцев-85" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 3029 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ТСЖ "Челюскинцев-85" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 511 руб. 72 коп. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются ТСЖ "Челюскинцев-85" за счет индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича в сумме 318 руб. 85 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуальному предпринимателю Хисматову Халиту Раисовичу не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу N А46-16599/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича, 24.06.1960 года рождения, уроженца г. Омска, в пользу товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" 12793 руб. 07 коп. задолженности, 3507 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя и 511 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича, 24.06.1960 года рождения, уроженца г. Омска, в пользу товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" 3029 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и 318 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2010 ПО ДЕЛУ N А46-16599/2009 ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВНЕСЕНИЮ ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, А ТАКЖЕ ПЕНЕЙ (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу N А46-16599/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8983/2009, 08АП-9269/2009) товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" и индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу N А46-16599/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" к индивидуальному предпринимателю Хисматову Халиту Раисовичу, третьи лица: открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс", муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" о взыскании 40121 руб. 95 коп., и встречному иску индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича к товариществу собственников жилья "Челюскинцев-85" о взыскании 79659 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" - Скиданов Д.А., доверенность от 14.09.2009;
- от индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича - Удалова О.В., доверенность N 3-2250 от 23.09.2009;
- от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - не явились;
- от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - не явились;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Челюскинцев-85" (далее - ТСЖ "Челюскинцев-85") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хисматову Халиту Раисовичу о взыскании 40121 руб. 95 коп., из которых 39426 руб. 37 коп. - задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2008 года по май 2009 года и за отопление с октября 2008 года по май 2009 года, а также 695 руб. 58 коп. пени за период с 11.06.2008 по 01.08.2009.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 и от 12.10.2009 к участию в деле N А46-16599/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") и муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания").
В порядке статьи 132 АПК РФ индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович предъявил к ТСЖ "Челюскинцев-85" встречный иск о взыскании 79659 руб. расходов по ремонту общедомового имущества.
До принятия решения арбитражным судом индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович на основании статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, обосновав их ссылками на положения статьи 1102 ГК РФ.
Уточнение встречных исковых требований было принято судом первой инстанции.
Решением от 12.11.2009 по делу N А46-16599/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович и ТСЖ "Челюскинцев-85" обратились в Восьмой арбитражный суд с апелляционными жалобами.
ТСЖ "Челюскинцев-85" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, а также оплачивать услуги отопления.
Индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в этой части новый судебный акт.
По утверждению подателя жалобы, он понес затраты по ремонту имущества многоквартирного дома, при этом ТСЖ не представило доказательств выполнения работ по текущему ремонту. Индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович считает, что понесенные им затраты составляют неосновательное обогащение ТСЖ "Челюскинцев-85".
ТСЖ "Челюскинцев-85" в письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича оспорило доводы жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие третьих лиц.
Представители сторон доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
ТСЖ "Челюскинцев-85" в письменных ходатайствах просило суд апелляционной инстанции отнести на индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в общей сумме 9500 руб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон и отзыв ответчика по встречному иску, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Челюскинцев-85" осуществляет управление многоквартирным домом N 85 по ул. Челюскинцев в г. Омске.
Нежилое помещение литера А (ЗП) общей площадью 139,80 кв. м в указанном доме принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Хисматову Халиту Раисовичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 396329, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/010/2008 -3124/52243 от 15.04.2008.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович не является членом ТСЖ "Челюскинцев-85 ".
Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, ТСЖ "Челюскинцев-85" вправе требовать взыскания с индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как указано выше, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной статьей Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Уставом ТСЖ "Челюскинцев-85" (пункты 3.11, 3.13) установлено, что порядок определения доли участия устанавливается на общем собрании членов товарищества. Доля участия по соглашению членов ТСЖ может быть установлена разной для различных групп собственников домовладельцев в зависимости от вида принадлежащих помещений.
Таких решений общего собрания собственников помещений в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, расчет платы за содержание общего имущества в спорный период определен истцом по первоначальному иску путем умножения размера платы (тарифа), установленной общим собранием членов ТСЖ, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения в заявленном виде, поскольку посчитал, что расчет истца не соответствует положениям статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
Согласно части 5 статьи 46, части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
Истец представил в материалы дела выписку из протокола общего собрания членов ТСЖ "Челюскинцев-85" от 18.01.2008, согласно которой плата на содержание общего имущества в 2008 году была утверждена в размере 9 руб. 92 коп. за 1 кв. м площади, включая затраты на коммунальное потребление электроэнергии в размере 0,58 коп.
Истец по первоначальному иску также представил выписку из протокола общего собрания собственников помещений дома N 85 по ул. Челюскинцев от 22.02.2009, в соответствии с которой плата за содержание общедомового имущества на 2009 год была утверждена в размере 11 руб. 65 коп. за 1 кв. м, платежи на возмещение расходов ТСЖ за потребление коммунальных ресурсов на общедомовые цели по электроэнергии утверждены в размере 0,69 коп. с 1 кв. м, по водоотведению - в размере 0,37 коп. с 1 кв. м (всего 12 руб. 71 коп. за 1 кв. м).
Помесячные размеры платы (тарифы), утвержденные общим собранием членов ТСЖ на 2008 и 2009 годы, определены путем деления величины помесячных расходов на содержание общего имущества по многоквартирному дому в целом на основании сметы доходов и расходов, составленной в соответствии со статьями 145, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, на величину, представляющую собой сумму всех площадей квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы (тариф) выражен в рублях за 1 кв. м площади квартиры (нежилого помещения) и является единым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения, принятые собственниками на собраниях 18.01.2008 и 22.02.2009, не отменены и не признаны недействительными в установленном жилищным законодательством порядке, обязательны для выполнения всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоэтажном доме, независимо от того, являются они членами товарищества собственников жилья, или не являются.
Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2008 года по май 2009 года определен ТСЖ "Челюскинцев-85" путем умножения размера платы на 2008 год, за исключением платы за ремонт и содержание лифта, (9 руб. 18 коп.), а также размера платы на 2009 год (12 руб. 71 коп.) на площадь помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Хисматову Халиту Раисовичу (139,80 кв. м).
Таким образом, расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный ТСЖ "Челюсекинцев-85", соответствует требованиям вышеназванных нормативных правовых актов.
По расчету истца по первоначальному иску плата за содержание и ремонт общего имущества начислена ответчику в сумме 19151 руб. 18 коп.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Челюскинцев-85" (выписка из протокола от 22.04.2008) также утвержден единовременный целевой взнос (тариф) на ремонт общего имущества в размере 15 руб. за 1 кв. м площади помещения.
Целевой взнос рассчитан истцом по первоначальному иску, исходя из установленного тарифа, в сумме 2097 руб.
С учетом сведений об оплате, произведенной ответчиком за расчетный период в сумме 8455 руб. 11 коп., с индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича в пользу ТСЖ "Челюскинцев-85" подлежит взысканию задолженность в сумме 12793 руб. 07 коп. (19151 руб. 18 коп. + 2097 руб. - 8455 руб. 11 коп.).
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Челюскинцев-85" (абонентом) и ОАО "ЭТК" (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения N 8506 от 01.10.2008, в соответствии с которым производится снабжение населения, проживающего в жилых домах, находящихся на обслуживании абонента, тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение от котельной энергоснабжающей организации.
ТСЖ "Челюскинцев-85" заявило требование о взыскании с ответчика 26633 руб. 30 коп. расходов на отопление за период с октября 2008 года по май 2009 года.
В обоснование расходов на оплату потребленной тепловой энергии истцом представлены: счета-фактуры, выставленные на оплату ТСЖ энергоснабжающей организацией; расчеты тарифов коммунальных платежей (за отопление) за 1 кв. м площади; акты передачи теплоэнергии по договору энергоснабжения N 8506 от 01.10.2008; справки о потреблении тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС.
Между тем, как установлено судом, индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович в качестве абонента заключил с ОАО "ЭТК" (энергоснабжающей организацией) и МП г. Омска "Тепловая компания" договор энергоснабжения N 8639 от 18.11.2005 и в течение спорного периода вносил платежи за отопление по указанному договору (т. 1 л.д. 137 - 148).
Заключение собственником нежилого помещения самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией не противоречит нормам действующего законодательства. Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора с ресурсоснабжающей организацией только с наличием непосредственной точки подключения к ее сетям.
Договор N 8639 от 18.11.2005 в установленном законом порядке не расторгнут, поэтому оснований для повторного взыскания с ответчика платы за отопление не имеется.
Следовательно, требование ТСЖ "Челюскинцев-85" о взыскании с индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича платы за отопление не подлежит удовлетворению.
Помимо требования о взыскании расходов на содержание общего имущества и отопление истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 695 руб. 58 коп. Расчет пени произведен истцом за период с 11.06.2008 по 01.08.2009 путем умножения размера подлежащей внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и количество дней просрочки.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Поскольку между сторонами не заключен договор, следовательно, сроки по внесению платы должны определяться в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования об оплате расходов по содержанию общего имущества за спорный период предъявлялось ТСЖ "Челюскинцев-85" ответчику до подачи настоящего иска в суд. Истцом по первоначальному иску в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены ни претензии, ни доказательства выставления ответчику счетов-фактур на оплату. Срок исполнения обязательства сторонами установлен не был.
Указанное обстоятельство исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания заявленной пени.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 12793 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.
По встречному иску индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович требует взыскания с ТСЖ "Челюскинцев-85" неосновательного обогащения в размере 79659 руб.
В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович ссылается на факты заключения договора подряда N 4П от 05.12.2008, N 2 от 07.08.2008 и на уплату в соответствии с условиями этих договоров за выполненные работы 23589 руб. по квитанции N 317 от 07.08.2008 (по договору подряда N 2), 34750 руб. по квитанции N 341 от 28.08.2008 (по договору подряда N 2), 21320 руб. по квитанции N 516 от 24.12.2008 (по договору подряда N 4П).
Предметом договора подряда N 4П явилось выполнение строительно-монтажных работ по установке водосточного карниза, задвижки на общедомовом вводе холодной воды, замена общедомовой вводной трубы на сети холодной воды, замена крана отопления на общедомовой сети отопления дома N 85 по ул. Челюскинцев.
Предметом договора подряда N 2 явилось выполнение строительно-монтажных работ на слив с общедомовой системы отопления в стояк канализации дома N 85 по ул. Челюскинцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление факта увеличения стоимости имущества приобретателя (ответчика по встречному иску), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца по встречному иску) вследствие затрат на ремонт, который должен был быть произведен ответчиком, отсутствие правовых оснований для уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.
Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, доказательства, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств, в материалы настоящего дела не представлены.
Как следует из договоров подряда N 4П от 05.12.2008, N 2 от 07.08.2008, последние заключены истцом по встречному иску по своей воле, на взаимносогласованных условиях и в своем интересе.
Обратное материалами дела не доказано.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о потребности в проведении подрядных работ в связи с ненадлежащим техническим состоянием общедомового имущества, неисполнением ТСЖ обязанности по ремонту и содержанию этого имущества.
Пунктами 18, 21 Правил содержания имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества (для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов)) и капитальный ремонт общего имущества (для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования)) проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Решения общего собрания о проведении ремонта в материалах дела отсутствуют.
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 22 Правил).
Доказательства обращения истца по встречному иску к ТСЖ "Челюскинцев-85", осуществляющему управление многоквартирным домом, с претензиями относительно состояния общего имущества, в частности, коммунальных систем, в материалах дела отсутствуют.
Истцом по встречному иску не доказано, что заключение договоров подряда и несение затрат по ним стало следствием неудовлетворительного состояния коммуникаций многоквартирного дома и неисполнения ТСЖ "Челюскинцев-85" обязательств по ремонту общедомового имущества.
Поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича по встречному иску в размере 79659 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска.
Основанием для изменения судебного акта является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (статьи 101, 106 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ "Челюскинцев-85" на основании договора на оказание юридических услуг от 08.07.2009 и актов от 27.07.2009, от 03.08.2009 просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.; на основании договора на оказание юридических услуг от 14.09.2009 и актов от 14.09.2009, от 21.09.2009 - в сумме 2500 руб.; на основании договора на оказание юридических услуг от 12.10.2009 и акта от 12.10.2009 - в сумме 2500 руб.; на основании договора на оказание юридических услуг от 26.10.2009 и акта от 30.10.2009 - в сумме 2500 руб.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ "Челюскинцев-85" заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.
В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Челюскинцев-85" заявило о взыскании с индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 25.11.2009 и акта от 30.11.2009 в сумме 3500 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от 25.01.2010 и акта от 26.01.2010 в сумме 3000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от 02.02.2010 и акта от 02.02.2010 в сумме 3000 руб.
Таким образом, в суде первой инстанции ТСЖ "Челюскинцев-85" ходатайствует о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб.
Факт оплаты юридических услуг зафиксирован в перечисленных актах на оказание юридических услуг.
С учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не считает понесенные ТСЖ "Челюскинцев-85" расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
Руководствуясь правилами статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича 3507 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ТСЖ "Челюскинцев-85" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 3029 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ТСЖ "Челюскинцев-85" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 511 руб. 72 коп. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются ТСЖ "Челюскинцев-85" за счет индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича в сумме 318 руб. 85 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуальному предпринимателю Хисматову Халиту Раисовичу не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу N А46-16599/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича, 24.06.1960 года рождения, уроженца г. Омска, в пользу товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" 12793 руб. 07 коп. задолженности, 3507 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя и 511 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича, 24.06.1960 года рождения, уроженца г. Омска, в пользу товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" 3029 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и 318 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)