Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2010 года по делу N А10-57/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" о признании перехода права собственности на долю затрат в строительстве многоквартирного жилого дома (суд первой инстанции: судья Ковалева Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (далее - ООО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" (далее - ООО "Капитал-Трейд", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании перехода к нему (ООО "БСК") права собственности на долю затрат открытого акционерного общества (ОАО) "Улан-Удэтрансстрой" по договору от 03.04.1995 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 60, в размере 10 360 812 руб. (в ценах 1995 - 1997 годов).
Определением от 13.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Стройград", открытое акционерное общество (ОАО) "Завод "Электромашина", открытое акционерное общество (ОАО) "Улан-Удэтрансстрой", Торговый комплекс (ТК) "Калининский", Безрукова Ирина Викторовна.
Решением от 12.04.2010 Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО "БСК" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель полагал, что заключение договора долевого участие подтверждено доказательствами в деле, не согласился с выводом суда о том, что договор от 25.04.2006 является договором уступки права требования и одновременно договором перевода долга.
Ответчик на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица ООО "Стройград", ОАО "Завод "Электромашина", ТК "Калининский" о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.
Директор ООО "БСК" ходатайствовал об отложении разбирательства дела, ссылаясь на невозможность присутствовать в судебном заседании 22.06.2010.
Заявленное ходатайство судом отклонено в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом, имеющим штатное расписание и располагающим возможностью направления в судебное заседание иных представителей, кроме того, причины, препятствующие истцу участвовать в судебном заседании, не указаны, доказательства - не приложены.
Направленные третьим лицам ОАО "Улан-Удэтрансстрой" и Безруковой И.В. судебные извещения возвращены по причине отсутствие первого адресата по известному суду адресу и по причине выбытия второго адресата с известного суду адреса, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные третьи лица считаются извещенным надлежащим образом арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения доказательств извещения ответчика о разбирательстве дела в судебном заседании 22.06.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 29.06.2010. После перерыва рассмотрение дела было продолжено прежним составом суда в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
ООО "БСК" обратилось в суд с иском, полагая наличие у себя права собственности на долю затрат акционерного общества (АО) "Улан-Удэтрансстрой" в незавершенном строительстве жилого дома и право требования всех обязательств и прав по договору от 03.04.1995 о долевом участии в строительстве 62-квартирного жилого дома по ул. Гагарина, 60. В обоснование иска истец указал и представил договор уступки права требования от 25.04.06 и договор купли-продажи доли в долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60 от 25.04.2006.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2009 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по ранее рассмотренному делу N А10-850/2009, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено следующее.
03.04.1995 АО "Улан-Удэтрансстрой" (заказчик) и ОАО "Завод Электромашина" (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина и к нему дополнительное оглашение от 06.03.1997, которые по своей правовой природе являются договорами простого товарищества. Отношения сторон по договору и дополнительному соглашению регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и главами 16 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО "Улан-Удэтрансстрой" и ОАО "Завод Электромашина" 20.12.2003 заключили соглашение об определении долей по договору долевого участия от 03.04.1995, в котором указали адрес незавершенного строительством жилого дома: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60, и распределили свои доли в незавершенном строительством жилом доме: АО "Улан-Удэтрансстрой" - 9/10, ОАО "Завод Электромашина" - 1/10.
Право собственности ОАО "Завод Электромашина" на объект незавершенного строительства 2-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60 зарегистрировано 13.11.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сделана запись о регистрации N 03-01/23-78/2003-425.
Затем на основании сделок по отчуждению право собственности на спорный объект недвижимости, незавершенный строительством, перешло к Безруковой И.В., право собственности ОАО "Завод электромашина" было прекращено 12.05.2004.
Право собственности АО "Улан-Удэтрансстрой" на основании соглашения от 20.12.2003 об определении долей по договору долевого участия от 03.04.1995 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, также не получило государственной регистрации и новое соглашение между АО "Улан-Удэтрансстрой" и ОАО "Завод Электромашина" от 15.01.2006 об определении долей по договору долевого участия от 03.04.1995. Кроме того, на 15.01.2006 право собственности на спорный объект в ЕГРП было зарегистрировано за Безруковой И.В., от которой 01.03.2006 право собственности перешло к ТК "Калининский", прекращенное 02.05.2007.
25.04.2006 истец заключил с АО "Улан-Удэтрансстрой" договор уступки права требования исполнения обязательств по договору долевого участия от 03.04.1995 в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60. В тот же день АО "Улан-Удэтрансстрой" (продавец) и ООО "БСК" (покупатель) подписали договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил долю в долевой собственности в незавершенном строительством названном жилом доме.
Указанные договор уступки права требования и договор купли-продажи состоявшимися судебными актами по делу N А10-850/2009 оценены как ничтожные в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку, поскольку требования истца в настоящем деле основаны на ничтожных сделках, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, что связаны с недействительностью, то у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "БСК".
При изложенных обстоятельствах доводы истца, приведенные в обоснование иска, не могут быть приняты как не основанные на законе и материалах дела, а апелляционные доводы не приняты, как юридически не значимые для рассмотрения настоящего дела.
Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел неправильного применения или нарушения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, отсрочка уплаты которой была предоставлена в соответствии с пунктом 2 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2010 года по делу N А10-57/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N А10-57/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А10-57/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2010 года по делу N А10-57/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" о признании перехода права собственности на долю затрат в строительстве многоквартирного жилого дома (суд первой инстанции: судья Ковалева Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (далее - ООО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" (далее - ООО "Капитал-Трейд", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании перехода к нему (ООО "БСК") права собственности на долю затрат открытого акционерного общества (ОАО) "Улан-Удэтрансстрой" по договору от 03.04.1995 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 60, в размере 10 360 812 руб. (в ценах 1995 - 1997 годов).
Определением от 13.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Стройград", открытое акционерное общество (ОАО) "Завод "Электромашина", открытое акционерное общество (ОАО) "Улан-Удэтрансстрой", Торговый комплекс (ТК) "Калининский", Безрукова Ирина Викторовна.
Решением от 12.04.2010 Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО "БСК" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель полагал, что заключение договора долевого участие подтверждено доказательствами в деле, не согласился с выводом суда о том, что договор от 25.04.2006 является договором уступки права требования и одновременно договором перевода долга.
Ответчик на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица ООО "Стройград", ОАО "Завод "Электромашина", ТК "Калининский" о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.
Директор ООО "БСК" ходатайствовал об отложении разбирательства дела, ссылаясь на невозможность присутствовать в судебном заседании 22.06.2010.
Заявленное ходатайство судом отклонено в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом, имеющим штатное расписание и располагающим возможностью направления в судебное заседание иных представителей, кроме того, причины, препятствующие истцу участвовать в судебном заседании, не указаны, доказательства - не приложены.
Направленные третьим лицам ОАО "Улан-Удэтрансстрой" и Безруковой И.В. судебные извещения возвращены по причине отсутствие первого адресата по известному суду адресу и по причине выбытия второго адресата с известного суду адреса, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные третьи лица считаются извещенным надлежащим образом арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения доказательств извещения ответчика о разбирательстве дела в судебном заседании 22.06.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 29.06.2010. После перерыва рассмотрение дела было продолжено прежним составом суда в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
ООО "БСК" обратилось в суд с иском, полагая наличие у себя права собственности на долю затрат акционерного общества (АО) "Улан-Удэтрансстрой" в незавершенном строительстве жилого дома и право требования всех обязательств и прав по договору от 03.04.1995 о долевом участии в строительстве 62-квартирного жилого дома по ул. Гагарина, 60. В обоснование иска истец указал и представил договор уступки права требования от 25.04.06 и договор купли-продажи доли в долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60 от 25.04.2006.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2009 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по ранее рассмотренному делу N А10-850/2009, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено следующее.
03.04.1995 АО "Улан-Удэтрансстрой" (заказчик) и ОАО "Завод Электромашина" (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина и к нему дополнительное оглашение от 06.03.1997, которые по своей правовой природе являются договорами простого товарищества. Отношения сторон по договору и дополнительному соглашению регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и главами 16 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО "Улан-Удэтрансстрой" и ОАО "Завод Электромашина" 20.12.2003 заключили соглашение об определении долей по договору долевого участия от 03.04.1995, в котором указали адрес незавершенного строительством жилого дома: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60, и распределили свои доли в незавершенном строительством жилом доме: АО "Улан-Удэтрансстрой" - 9/10, ОАО "Завод Электромашина" - 1/10.
Право собственности ОАО "Завод Электромашина" на объект незавершенного строительства 2-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60 зарегистрировано 13.11.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сделана запись о регистрации N 03-01/23-78/2003-425.
Затем на основании сделок по отчуждению право собственности на спорный объект недвижимости, незавершенный строительством, перешло к Безруковой И.В., право собственности ОАО "Завод электромашина" было прекращено 12.05.2004.
Право собственности АО "Улан-Удэтрансстрой" на основании соглашения от 20.12.2003 об определении долей по договору долевого участия от 03.04.1995 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, также не получило государственной регистрации и новое соглашение между АО "Улан-Удэтрансстрой" и ОАО "Завод Электромашина" от 15.01.2006 об определении долей по договору долевого участия от 03.04.1995. Кроме того, на 15.01.2006 право собственности на спорный объект в ЕГРП было зарегистрировано за Безруковой И.В., от которой 01.03.2006 право собственности перешло к ТК "Калининский", прекращенное 02.05.2007.
25.04.2006 истец заключил с АО "Улан-Удэтрансстрой" договор уступки права требования исполнения обязательств по договору долевого участия от 03.04.1995 в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60. В тот же день АО "Улан-Удэтрансстрой" (продавец) и ООО "БСК" (покупатель) подписали договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил долю в долевой собственности в незавершенном строительством названном жилом доме.
Указанные договор уступки права требования и договор купли-продажи состоявшимися судебными актами по делу N А10-850/2009 оценены как ничтожные в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку, поскольку требования истца в настоящем деле основаны на ничтожных сделках, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, что связаны с недействительностью, то у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "БСК".
При изложенных обстоятельствах доводы истца, приведенные в обоснование иска, не могут быть приняты как не основанные на законе и материалах дела, а апелляционные доводы не приняты, как юридически не значимые для рассмотрения настоящего дела.
Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел неправильного применения или нарушения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, отсрочка уплаты которой была предоставлена в соответствии с пунктом 2 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2010 года по делу N А10-57/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)